1123/2023-21560(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2558/2023

10 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Розыевым С.С.,  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ягофарова Тимура  Астаховича  

на определение от 13.04.2023 по делу № А73-9829/2018 (вх.12539) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Ягофарова Тимура Асхатовича о признании торгов недействительными, 

в рамках дела о признании акционерного общества Банк «Уссури»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018  (резолютивная часть от 18.10.2018) акционерное общество Банк «Уссури» (далее –  АО Банк «Уссури», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

В рамках данного дела ФИО1 (далее – ФИО1)  25.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.12539):  

- о признании недействительными торгов № 146339 в форме публичного  предложения по реализации имущества АО Банк «Уссури» в отношении Лота № 2  «Права требования к ООО «Универсал» на сумму 146 108 921,48 рубля,  

- о признании недействительным договора № 2022-15360/74 от 22.12.2022,  заключенного по результатам торгов с ФИО2;  

- о признании ФИО1 победителем торгов; 

- об обязании АО Банк «Уссури» заключить договор по результатам  проведения торгов с ФИО1  

Определением суда от 31.01.2023 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский аукционный  дом» (далее - АО «Российский аукционный дом»), ФИО2  (далее – ФИО2).  

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в  апелляционной жалобе просит определение суда от 13.04.2023 отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда в части отказа  в удовлетворении заявленных требований по обособленному спору, считая, что  судом не учтены обстоятельства сговора между организатором торгов и его  участниками (ФИО3, ФИО2), что является нарушением  проведения торгов, и, как следствие, признание их недействительными,  применительно к положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014   № 3894/14.  

Конкурсный управляющий должника и АО «Российский аукционный дом» в  отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, просили  оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.04.2023 оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что в Едином федеральном реестре о  банкротстве организатором торгов АО «Российский аукционный дом»  опубликовано сообщение о проведении торгов от 04.10.2022 № 146339 по  реализации имущества АО Банк «Уссури» посредством публичного предложения с  установлением начальной цены реализации в размере 36 819 448,21 рубля, цены  продажи на последнем периоде проведения торгов – в размере 721 661,18 рубля.  

Состав реализуемого имущества включал Лот № 2 «Права требования к  ООО «Универсал», ИНН 

<

***>, КД 55-2016 от 04.08.2016, КД 11-2017 от  14.03.2017, КД 16-2018 от 30.03.2018, КД 20-2018 от 28.04.2018, определение АС  Хабаровского края от 30.12.2020 по делу А73-6649-6/2019 о включении в РТК  третьей очереди, находится в процедуре банкротстве (146108 921,48 рубля).  

На сайте электронной площадки АО «Российский аукционный дом»  19.12.2022 подведены итоги торгов № 146339, к участию в торгах были допущены  следующие участники:  

1. ФИО2. 2. ФИО1. 3. ФИО3. 

Согласно протоколу от 19.12.2022 победителем торгов признана ФИО3, о чем организатором торгов было размещено объявление.  

Между тем по причине отказа (уклонении) победителя торгов ФИО3 от заключения договора по итогам торгов проведенных в период с 11.10.2022  по 20.12.2022, договор от 22.12.2022 № 2022-15360/74 на сумму 910 000 рублей  заключен с ФИО2, как участником предложивший наиболее большую  стоимость после ФИО3  

ФИО1 полагая, что между организатором торгов и его участниками  имеется сговор, в связи с чем торги являются недействительными, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и  любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе  исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в  рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом  гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления  нарушенных прав.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными  может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи  449.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, такими лицами могут быть:  участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах  из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны  исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица,  обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  

недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2  определения от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с  пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на соблюдение  режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права  затронуты нарушением правил проведения торгов.  

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ лицо, заявляя требование о признании сделки  недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов  и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.  

В обоснование необходимости признания торгов недействительными,  ФИО1 указал, что между организатором торгов и его участниками  состоялся сговор, так из дела о банкротстве ООО «Универсал» № А73-6649/2019,  имеется информация о поступлении 12.12.2022 заявления ФИО2 о  процессуальном правопреемстве, а именно замене АО Банк «Уссури» на ФИО2  

О.Н., тогда как договор купли-продажи задолженности по результатам торгов  заключен с ФИО2 только 22.12.2022.  

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО3  предложила наибольшую цену – 1 500 000 рублей, ФИО2 – 910 000 рублей,  ФИО1 – 800 000 рублей, таким образом, в результате отказа ФИО3 от заключения договора, победителем торгов обоснованно признан участник,  предложивший следующую наибольшую цену, а именно ФИО2  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  независимо от согласованностей действия участников торгов, ФИО1 не  может быть признан победителем, как участник, предложивший наименьшую цену,  даже с учетом отказа ФИО3 от заключения договора.  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014 № 3894/14,  ссылаясь на статью 10 ГК РФ, истец обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать  факт нарушения управляющим, участниками торгов пределов осуществления  гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, как то: совершение  указанными участниками торгов действий, согласованных в интересах одного из  них и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой  активности на торгах, в целях отсечения потенциальных предложений  добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации  отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который  сформировался бы без таких действий.  

В этой связи ссылки подателя жалобы на указанные выше положения  подлежат отклонению, учитывая, что в заявленной норме права речь идет о таком  сговоре участников торгов, в результате которого фактическая цена реализации  отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который  сформировался бы без таких действий; что привело к остановке торгов.  

Доказательств, подтверждающих согласованность и аффилиррованность  между АО «Российский аукционный дом», ФИО2, ФИО3 в  материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения  установленного порядка проведения торгов, который в буквальном понимании  имел возможность повлиять на результаты торгов.  

Ссылка заявителя жалобы, что ФИО2 мог достоверно знать, что он  будет победителем торгов, поскольку обратился о процессуальном правопреемстве,  не может быть принята во внимание, поскольку само по себе такое обращение не  подтверждает факт наличия достоверных обстоятельств, что именно ФИО2  станет победителем торгов, он мог только на это рассчитывать и предполагать.  

Так же необходимо учитывать, что информация о составе лиц, подавших  заявки на участия в торгах и их предложения цены, размещается на электронной  площадке и становится доступной третьим лицам, только после составления и  размещения протокола участников, посредством публичного предложения.  

Таким образом, до момента проведения торгов по лоту № 2, у организатора и  участников торгов отсутствовали сведения, кто подает заявки и суммах ценовых  предложений, что исключает возможность передачи информации третьим лицам.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы обособленного спора не  свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае при проведении торгов  имело место согласованное поведение организатора торгов и их участников, во  вред должнику и его кредиторам.  

В этой связи оснований для признания торгов и оспариваемой сделки  совершенной при обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении правом  (статья 10 Гражданского кодекса РФ), как указывает апеллянт в своей жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.04.2023 по делу № А73-9829/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 ФИО4 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович