СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11227/2017-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А50-15926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

при участии: 

от заявителя: Балакиров И.А., паспорт, Мартиросян М.Р., финансовый управляющий, определение, паспорт, 

от заинтересованного лица: Еловикова О.В., представитель по доверенности, удостоверение,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича Мартиросяна Мартина Ростомовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года,

принятое судьей Завадской Е.В.,  

по делу № А50-15926/2017

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича (ОГРНИП 307594805300012, ИНН 590501570690) Мартиросяна Мартина Ростомовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании решения незаконным,

третьи лица: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Мансурова Жанна Валерьевна,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича Мартиросян Мартин Ростомович (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным приостановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) № 59/014/201/2017-5203, 5206 от 26.05.2017 государственной регистрации перехода прав, совершенного на основании договора купли-продажи залогового имущества в процедуре банкротства от 18.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – банк), Мансурова Жанна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мартиросян М.Р. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемым уведомлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на финансового управляющего возложена обязанность по предоставлению дополнительных документов – нотариально заверенного договора купли-продажи, что не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что ст.ст. 19, 110 Закона о банкротстве не предусмотрено обязательного условия о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи имущества с победителем торгов. Полагает, что несение расходов по нотариальному заверению договора купли-продажи за счет конкурсной массы противоречит целям и задачам процедуры банкротства, нарушает интересы конкурсных кредиторов и должника. Указывая на то, что реализация имущества должника с последующим заключением договоров купли-продажи в процедуре банкротства является прямой обязанностью арбитражного управляющего, заявитель считает, что проверка соблюдения законности сделки лежит именно на нем и дополнительного нотариального удостоверения в данном случае не требуется.

От Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1876/2015 от 02.09.2015 в отношении ИП Балакирова Ивана Алексеевича введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1876/2015 от 14.10.2015 в отношении ИП Балакирова И.А. была введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ИП Балакирова И.А. утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

14.07.2015 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1876/2015 требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 6 119 380 руб. 05 коп. основного долга, 666 609 руб. 90 коп. пени включены в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1876/2015 от 17.05.2016 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Балакирова И.А.

Согласно итоговому протоколу торгов от 27.01.2017 достигнута минимальная цена реализации имущества – 688 950 руб.

27.01.2017 подведены итоги торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения – Лот № 1: 1/2 доля в праве на земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ, площадь, 4 239 кв.м., к/н: 59:32:4250001:0004, и ½ доля в праве на 2-этажный брусчатый жилой дом, площадь 204,7 кв.м, в том числе жилая 156,0 кв.м, с холодным пристроем, крыльцом, гараж, баня, сарай, туалет, навес, хоз. постройка, скважина, условный номер объекта: 59-59-14/010/2006-329, по адресу: Юго-Камское с/п, д. Полуденная, ул. Московская, д. 1 согласно Положению "О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Балакирова И.А.", утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1876/2015 (сообщение № 1375184 от 25.10.2016 в ЕФРСБ, в "Коммерсантъ" № 202 от 29.10.2016).

В связи с отсутствием заявок, торги были признаны не состоявшимися.

18.05.2017 с согласия ПАО "Россельхозбанк" между финансовым управляющим и Мансуровой Ж.В. был заключен договор купли-продажи залогового имущества.

Вышеуказанный договор купли-продажи был представлен финансовым управляющим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для осуществления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

26.05.2017 по результатам правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, государственным регистратором в соответствии с п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было принято решение о приостановлении регистрации.

Причиной приостановления государственной регистрации прав явилось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи от 18.05.2017 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 42 Закона № 218-ФЗ.

Финансовый управляющий, полагая, что приостановление государственной регистрации является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (ч. 1 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий, в том числе:

- государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав – в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 213.25. Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в Управление Росреестра 18.05.217 поступили заявление финансового управляющего о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве ½) и заявление Мансуровой Ж.В. о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ½).

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор от 18.05.2017 купли-продажи залогового имущества в процедуре банкротства, заключенный между Балакировым И.А. в лице финансового управляющего Мартиросяна М.Р. и Мансуровой Ж.В. в простой письменной форме.

Руководствуясь пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ Управление уведомлением от 26.05.2017 № 59/014/201/2017-5203,5206 приостановило государственную регистрацию права общей долевой собственности начиная с 26.05.2017 в отношении земельного участка (кадастровый номер 59:32:4250001:4) и жилого дома (кадастровый номер 59:32:4250001:358), расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, сельское пос. Юго-Камское, ул. Московская, 1, примерно в 0,019 км по направлению на юг от ориентира дер. Полуденная, расположенного за пределами участка, по причине отсутствия нотариального удостоверения предоставленного на государственную регистрацию договора от 18.05.2017 купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Учитывая, что в данном случае состоялась не сделка по отчуждению земельной доли, а сделка купли продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, такая сделка подлежала нотариальному удостоверению.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое финансовым управляющим решение Управления Росреестра не противоречит закону, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нахождение заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от соблюдения требований законодательства при совершении сделок. Закон о банкротстве № 127-ФЗ в данном случае не является специальным по отношению к Закону о регистрации № 218-ФЗ.

Действия финансового (конкурсного) управляющего действия нотариуса не заменяют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 04.07.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 150 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в указании суммы государственной пошлины является явным дефектом судебного акта и устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу № А50-15926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича (ОГРНИП 307594805300012, ИНН 590501570690) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова