СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17758/2017-ГК

г. Пермь

29 декабря 2017 года

Дело № А60-25918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу: не явились;

от ответчика ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского»: Ивлиева М.В. –  доверенность от 09.01.2017 № 19-03/02, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2017 года 

по делу № А60-25918/2017

принятое судьей Классен Н.М.

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1036603996220, ИНН 6661099737)

к ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (ОГРН 1146671022002, ИНН 6671461402)

о понуждении к заключению государственного контракта,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее – ответчик) о понуждении к заключению государственного контракта на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей, разбронированных из мобилизационного резерва и составляющих имущество казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит  отменить и обязать общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» заключить с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу государственный контракт на выполнение работ по ответственному хранению  материальных ценностей, разбронированных из мобилизационного резерва и составляющих имущество казны Российской Федерации в редакции истца. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель  указывает, что заключение государственного контракта  на выполнение работ по ответственному хранению для ответчика носит  обязательный характер на основании п. 8, 12 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о государственном материальном резерве). Истец отмечает, что до полного выпуска материальные ценности являются имуществом казны Российской Федерации и ответхранитель несет полную ответственность за количественную и качественную сохранность материальных ценностей. В силу приведенных норм, а также ст. 2 и п. 9 ст. 13 Закона о государственном материальном резерве снятие с общества мобилизационного задания, по мнению истца, не свидетельствует о прекращении у него обязанностей хранителя материальных ценностей,  которые уже находились у него на хранении. В подтверждение своей позиции по делу истец приводит ссылки на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 305-ЭС17-720, от 16.08.2016 № 310-ЭС16-9211, от 23.06.2016 № 306-ЭС16-6256).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, в период до сентября 2015 года ответчик являлся ответственным хранителем имущества, составляющего государственный мобилизационный резерв.

Из материалов дела усматривается и то, что на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствует мобилизационное задание Правительства Российской Федерации по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. Материальные ценности, находящиеся у ответчика, не являются имуществом мобилизационного резерва.

Так, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 03.03.2015 ответчику разрешено разбронирование в полном объеме материальных ценностей  из мобилизационного резерва  в период с 2015-2018 г.

Сопроводительным письмом от 17.01.2017 истец направил в адрес ответчика контракт на выполнение работ  по ответственному хранению материальных ценностей, разбронированных  из мобилизационного резерва и составляющих имущество казны Российской Федерации (в двух экземплярах), с просьбой подписать оба экземпляра.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил в адрес истца  подписанный экземпляр государственного контракта, а также не представил протокол разногласий, тогда как  заключение государственного контракта на выполнение работ по ответственному хранению для ответчика носит обязательный характер, до полного выпуска материальные ценности являются имуществом казны Российской Федерации и ответхранитель несет ответственность за количественную  и качественную сохранность материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец приводит положения ст. 2, п. 9 ст. 13, п. 8, 12 ст. 16 Закона о государственном материальном резерве, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, ст.  1, 2, 11, п. 8, 12 ст. 16 Закона о государственном материальном резерве и исходил из того, что из положений поименованного закона не следует обязанность ответчика по заключению государственного контракта на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей, разбронированных из мобилизационного резерва и составляющих имущество казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование наличия на стороне ответчика обязанности заключить спорный государственный контракт на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей, разбронированных из мобилизационного резерва и составляющих имущество казны Российской Федерации, истец ссылается на положения ст. 2, п. 9 ст. 13, п. 8, 12 ст. 16 Закона о государственном материальном резерве.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал ссылку истца на указанные нормы несостоятельной.

Статьей 2 Закона о государственном материальном резерве предусмотрено, что ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва - обеспечение ответственными хранителями сохранности заложенных в государственный резерв материальных ценностей.

Ответственным хранителем является  организация, не входящая в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и осуществляющая ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва без предоставления ей права пользования этими материальными ценностями.

В соответствии с положениями этой же статьи разбронирование материальных ценностей государственного резерва представляет собой выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата. В свою очередь выпуск материальных ценностей из государственного резерва – это реализация (продажа) или передача (в том числе на безвозмездной основе) материальных ценностей государственного резерва на определенных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о государственном материальном резерве материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей. Размещение организаций, входящих в систему государственного резерва, и строительство объектов капитального строительства системы государственного резерва на территории Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 11 Закона о государственном материальном резерве).

Ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами (п. 4 ст. 11 Закона о государственном материальном резерве).

Пунктом 9 ст. 13 Закона о государственном материальном резерве определено, что выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации. Разбронированные материальные ценности государственного резерва до их выпуска составляют имущество казны Российской Федерации.

При этом согласно п. 8, 12 ст. 16 Закона о государственном материальном резерве за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва с ответственных хранителей взыскиваются пени в размере 0,3 процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов материальных ценностей в государственном резерве.

В случае нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей. В случае несвоевременного представления отчетности по установленной форме ответственные хранители уплачивают штраф в размере 100 тысяч рублей.

Проанализировав названные положения Закона о государственном материальном резерве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормами, на которые ссылается истец, не предусмотрена обязанность по заключению государственного контракта  на выполнение работ по ответственному хранению  материальных ценностей, разбронированных из мобилизационного резерва  и составляющих  имущество казны Российской Федерации.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации об обратном не свидетельствуют, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из толкования ст. 2 и п. 9 ст. 13 Закона о государственном материальном резерве до окончания процедуры разбронирования общество действительно несет ответственность за сохранность ценностей материального резерва, составляющих до их выпуска имущество казны Российской Федерации, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для понуждения общества, которому не установлено мобилизационное задание,  к заключению государственного контракта на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей, разбронированных из мобилизационного резерва и составляющих имущество казны Российской Федерации.

Из положений гл. 47 ГК РФ (Хранение) также следует, что по истечении  срока, на который заключен договор хранения, обязанность по хранению у организации также не прекращается, но при этом основания для понуждения хранителя к заключению договора отсутствуют. Доказательств того, что ответчик является профессиональным хранителем материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время у ответчика отсутствует мобилизационное задание Правительства Российской Федерации по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, а также принимая во внимание, что  материальные ценности, находящиеся у ответчика, не являются имуществом мобилизационного резерва, в рассматриваемом случае законные основания для понуждения общества «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» к заключению спорного государственного контракта отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы  о том, что заключение государственного контракта  на выполнение работ по ответственному хранению для ответчика носит  обязательный характер, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном токовании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 17 Закона о государственном материальном резерве истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе с него не взыскивается.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу №А60-25918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева