ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25656/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/инв. Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Юркова Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-157/2025) ООО «Системс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-25656/2024/инв. (судья Катарыгина В.И.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз и Энергетика» о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегаз и Энергетика»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Датаворк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 19.08.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 (7843) от 24.08.2024.  

От конкурсного управляющего поступило заявление о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.  

Определением от 29.12.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; продлил срок проведения инвентаризации имущества ООО «Нефтегаз и Энергетика» на три месяца с исчислением указанного срока с даты вступления в законную силу судебного акта, разрешившего указанное ходатайство.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Системс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Системс» указало на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства значительного объема имущества должника; управляющим не представлено доказательств принятия мер по поиску и инвентаризации основных средств, запасов, иных вещей, участвовавших в производственной деятельности, в том числе перевезенных на сохранение на арендованный у ООО «Датаворк» участок.  

Определением от 26.03.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 16.04.2025, 12:20, зал 223.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв и письменные объяснения, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

До начала судебного заседания от ООО «Системс» поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине неодобрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела.  

Апелляционным судом установлено, что указанное в заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела было направлено в апелляционный суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не направлялось.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление письменной позиции по делу. Кроме того, ООО «Системс» не представлены доказательства того, что без участия представителей общества в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы будет невозможно.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы заявления в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения заявления в арбитражном суде не возражали, обоснованных возражений в материалы дела не представили.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Срок проведения инвентаризации может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Срок проведения инвентаризации может быть продлен исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.  

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Приказом Минфина России от 13.01.2023 № 4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», зарегистрированный в Минюсте России 05.04.2023 № 72888.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Нефтегаз и Энергетика» было открыто 14.08.2024 (дата резолютивной части решения).  

Следовательно, с учетом трехмесячного срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в срок до 14.11.2024.  

Однако в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации.  

В обоснование необходимости продления соответствующего срока управляющий ссылался на следующие обстоятельства:  

- в настоящий момент получены не все ответы государственных органов, из которых может быть сделан вывод о наличии или об отсутствии имущества;  

- в настоящее время завершены не все мероприятия по формированию конкурсной массы.  

Как следует из материалов дела, должником в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату - за 2022 год, согласно которому валюта баланса должника составила 8 743 320 000 руб.  

Отчетность за 2023 год должником не сдавалась в связи с нахождением должника в процедуре добровольной ликвидации (решение от 28.12.2023), о чем имеются сведения в Едином государственного реестра юридических лиц и сообщение из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕГРЮЛ) от 02.02.2024 № 18537914, и неполучением одобрения учредителями должника в отношении отчетности в порядке статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

По данным бухгалтерского баланса ООО «Нефтегаз и Энергетика» по состоянию на 31.12.2022 у должника имелось 218 282 000 руб. основных средств (строка 1150), 952 368 000 руб. запасов (ТМЦ) (строка 1210), 2 886 181 000 руб. денежных средств (строка 1250); 6 253 970 000 руб. кредиторской задолженности (строка 1520).  

Бывшим руководителем должника передана документация должника в значительном объеме - около терабайта документов, а также первичные документы должника в бумажном виде в офисе площадью 50 кв. м.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве связывает возможность продления срока проведения инвентаризации со значительным объемом имущества должника.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто сторонами:  

- в настоящее время не рассмотрены все заявленные к должнику требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (14 споров на рассмотрении), некоторым кредиторам во включении в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с погашением их поручителями (споры № А56-25656/2024/тр.6, № А56-25656/2024/тр.7), некоторые кредиторы, заявили отказы от требований о включении в реестр требований кредиторов должника (спор № А56-25656/2024/тр.20);  

- в настоящее время не рассмотрены по существу обособленные споры по оспариванию сделок должника и о взыскании убытков ( № А56-25656/2024/сд.1, № А56-25656/2024/сд.2, № А56-25656/2024/сд.3, № А56-25656/2024/сд.4), сумма по ним не является подтвержденной для их отражения в инвентаризационной ведомости;  

- 01.11.2024 выявлена подтвержденная дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «Хитачи Зосен Инова Рус» в размере 139 731 905, 04 руб., определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2024 по делу № А56-25656/2024/разн.2 заявление удовлетворено, ответчик подал апелляционную жалобу, судебное заседание назначено на 22.04.2025; следовательно, к настоящему моменту определение арбитражного суда о взыскании в размере 139 731 905, 04 руб. не вступило в силу.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим производится досудебная претензионная работа в отношении дебиторской задолженности должника, оцениваются сделки должника на предмет их оспаривания, оценивается состав и структура имущества должника.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Апелляционная коллегия также учитывает, что из выписки ЕГРЮЛ, протоколов внеочередных общих собраний участников и общедоступных источников следует, что у должника имелись филиалы в следующих регионах:  

- Пермь, адрес: 614007, 

<

...>; 

- Подольск, адрес: 142103, 

<

...>;  

- Воронеж, адрес: 394056, 

<

...>;  

- Воронеж, адрес: 394033, 

<

...>;  

- Санкт-Петербург, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А;  

- Ленинградская область, адрес: 197342, Санкт-Петербург, МО Ланское, ул. Торжковская, д. 5А, эт. 4, пом. 13-Н, комн. 99, 100;  

- Буденновск, адрес: 356800, 

<

...>;  

- Казань, адрес: 420061, 

<

...>; Выборг, адрес: 188931, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Большой Бор, компрессорная станция «Портовая»;  

- Краснодар, адрес: 350001, 

<

...>;  

- Нижнекамск, адрес: 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, тер. Промзона;  

- Москва, адрес: 105120, Москва, МО Таганский, пер. 2-й Сыромятнический, д. 1. пом. 85;  

- пос. Сабетта, адрес: 629706, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, пос. Сабетта.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им были направлены запросы в большое количество государственных органов (56 запросов), на часть которых ответы получены не были.  

Номера отслеживания данных запросов указаны в заявлении управляющего.  

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время им подготавливаются повторные запросы в государственные органы, а также проекты заявлений об истребовании документации (в случае непоступления ответов на запросы в установленном порядке и в сроки).  

Таким образом, на данном этапе завершены не все обязательные мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегаз и Энергетика».  

Апелляционная коллегия отмечает, что управляющим проведена частичная инвентаризация имущества должника.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актами промежуточной инвентаризации дебиторов и кредиторов № 1 от 30.09.2024 и № 2 от 09.04.2025.  

На основании изложенного, учитывая доводы конкурсного управляющего, масштаб деятельности должника, объем и сложность настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на три месяца с исчислением указанного срока с даты вступления в законную силу судебного акта, разрешившего ходатайство управляющего.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «Системс» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

ООО «Системс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Системс» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-25656/2024/инв. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Системс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.А. Морозова  

 ФИО2