﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4950/2018

г. Красноярск

07 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2021  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» мая  2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гайдуковой Екатерины Дмитриевны, Гайдукова Михаила Станиславовича  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 января 2021 года по делу №  А74-4950/2018,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Стрельникова Дмитрия Леонидовича (ИНН 190332327930, СНИЛС 065-989-612-33,), решением суда от 31.07.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2021 заявление финансового управляющего Терещенко Николая Геннадьевича удовлетворено, признан недействительным договор дарения транспортного средства от 05.07.2016, заключенный Стрельниковой Еленой Валерьевной и Гайдуковой Екатериной Дмитриевной.  Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания         Гайдукову Екатерину Дмитриевну вернуть в конкурсную массу Стрельникова Дмитрия Леонидовича транспортное средство - легковой автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ8R7DG000759, 2013 года выпуска, двигатель CNC 014363, кузов XW8ZZZ8R7DG000759, цвет черно-серый.

Не согласившись с данным судебным актом, Гайдукова Е.Д., Гайдуков М.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что спорное транспортное средство Audi Q5 2013 г.в. куплено 02.07.2016 на денежные средства Гайдукова М.С., являющегося супругом Гайдуковой Е.Д. Данный факт истцом не оспорен, объективных доказательств обратного материалы дела не содержат. Фактическая платежеспособность и наличие у Гайдукова М.С. денежных средств на покупку автомобиля на дату 25.06.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (справки 2-НДФЛ Гайдукова М.С), истцом данные факты не оспорены и не поставлены под сомнение. Кроме того, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, спорный автомобиль является совместной собственностью Гайдукова М.С. и  Гайдуковой Е.Д.

АО «АЯН» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Стрельников Д.Л. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.04.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от финансового управляющего  Терещенко Н.Г. проступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью финансового управляющего в другом процессе. 

От АО «АЯН» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях  подготовки письменных возражений на отзыв должника. 

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителями не представлены доказательства невозможности представления интересов иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие финансового управляющего  Терещенко Н.Г.  и  АО «АЯН». Более того, суд апелляционной инстанции явку представителей финансового управляющего  Терещенко Н.Г.  и  АО «АЯН» в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 61.2, и 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  удовлетворил заявления конкурсного управляющего должника исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  к Стрельниковой Елене Валерьевне и Гайдуковой Екатерине Дмитриевне (далее – ответчики) о признании договора дарения транспортного средства от 05.07.2016 недействительным  и применении последствии недействительности сделки. 

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на следующее.

Должник состоит с Стрельниковой Е.В. в зарегистрированном браке с 08.02.1991, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.02.1991 IV-БА 273049. 

02.07.2016 Стрельникова Е.В. по договору купли-продажи № А036518 приобрела в собственность транспортное средство – легковой автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ8R7DG000759, 2013 года выпуска, двигатель CNC-014363, кузов XW8ZZZ8R7DG000759, цвет черно-серый (далее – транспортное средство). 

05.07.2016 ответчиками заключен договор дарения транспортного средства (далее – договор дарения), согласно которому Стрельникова Е.В. передала транспортное средство Гайдковой Е.Д. 

В пункте 3 договора дарения стороны оценили стоимость транспортного средства в 1600000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 договора дарения право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора. 

06.07.2016 Гайдукова Е.Д. осуществила постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет на свое имя.

Полагая, что договор дарения заключен с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что  дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.05.2018, договор дарения заключен 05.07.2016, суд  первой инстанции  сделал  правильный вывод то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «АЯН» (далее – кредитор) в размере 18 039 777 рублей 42 копейки.

Требование конкурсного кредитора должника подтверждено решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11.07.2017 по делу № 2-803/2017, которым установлено следующее.

01.09.2015 ООО «Стрела» и кредитор заключено соглашение о новации № 1, по условиям которого ООО «Стрела» обязуется вернуть кредитору сумму займа – 14070794 рубля 94 копейки, а также проценты (12 % годовых), начисленные с даты подписания соглашения, в срок до 01.09.2016.

01.03.2016 ООО «Стрела» в лице должника, являвшегося директором ООО «Стрела», и должником с согласия кредитора заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Стрела» передало, а должник принял на себя обязательства перед кредитором, вытекающие из соглашения о новации от 01.09.2015 № 1.

Соглашениями о продлении сроков погашения задолженности от 29.08.2016 и 29.12.2016, заключенными должником и кредитором, срок по соглашению о переводе долга продлен соответственно до 31.12.2016 и 01.05.2017 в связи с невозможностью должника исполнить обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки размер денежных обязательств должника перед кредитором составлял 14070794 рубля 94 копейки, а также проценты (12 % годовых), начисленные на указанную сумму.

Доказательства наличия у должника имущества, размер которого бы превышал размер обязательств перед кредитором, суду не представлены.

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 по настоящему делу установлено, что на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом ему принадлежали доля в размере 40% уставного капитала ООО «Стрела» (размер уставного капитала составляет 25000 рублей, доказательства наличия у ООО «Стрела» каких-либо активов не представлены), гараж стоимостью 439672 рубля 90 копеек (приобретен 14.12.2016, то есть после заключения соглашения о переводе долга и договора дарения), холодильник, телевизор, микроволновая печь. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим иное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим и кредитором оспариваются три сделки по отчуждению супругой должника после заключения должником соглашения о переводе долга транспортных средств, примерная общая стоимость которых, как указано в заявлениях о признании сделок недействительными, составляет 3090000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора дарения должник обладал признаками недостаточности имущества, так как размер его денежных обязательств перед кредитором превышал стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом доказательства обратного суду не представлены.

Принимая  во  внимание   положения пункта 3 статьи 19,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные  в  пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 учитывая,   что договор дарения заключен между заинтересованным по отношению к должнику лицами: супругой должника - Стрельниковой Е.В. и его дочерью - Гайдуковой Е.Д. (свидетельство о рождении от 22.01.2021 I-ПВ № 763194), суд первой  инстанции   правомерно  признал доказанным факт осведомленности ответчиков о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При банкротстве физических лиц установлено, что общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Сделка по безвозмездному отчуждению общего имущества должника и его супруги затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. 

В условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, совершение супругой должника сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего им транспортного средства признается судом неправомерным умышленным действием, направленным на уменьшение состава имущества и совершенным с целью исключения возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника.

Исходя из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака, бремя доказывания невозможности применения положений действующего законодательства о совместном имуществе лежит на ответчике, а обратное должна доказать заинтересованная сторона спора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Стрельникова Е.В. не представила доказательств того, что нажитое в период брака транспортное средство приобретено на ее личные средства и поэтому не являлось общим имуществом супругов.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Стрельников Л.Е. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 знал о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем заявление  финансового управляющего о признании недействительным договор дарения транспортного средства  от 05.07.2016 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 25, 29,   Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в  виде  обязания  Гайдукову Екатерину Дмитриевну вернуть в конкурсную массу Стрельникова Дмитрия Леонидовича транспортное средство - легковой автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ8R7DG000759, 2013 года выпуска, двигатель CNC 014363, кузов XW8ZZZ8R7DG000759, цвет черно-серый.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий третьего лица и ответчиков не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

Вместе с тем, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

При этом в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства возникновения у третьего лица права собственности на транспортное средство, а также иные доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводам, отличным от выводов Абаканского городского суда.

В материалы дела представлена расписка от 25.06.2016, из содержания которой следует, что Стрельникова Е.В. получила от третьего лица денежные средства в сумме 1600000 рублей для покупки автомобиля для третьего лица в городе Красноярске.

При этом в расписке отсутствует указание на то, что денежные средства передавались Стрельниковой Е.В. для приобретения транспортного средства марки AUDI Q5 2013 года выпуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие указанной расписки не свидетельствует о том, что транспортное средство было приобретено Стрельниковой Е.В. за денежные средства, полученные от третьего лица, а не за счет собственных денежных средств.

В договоре от 02.07.2016 покупателем указана Стрельникова Е.В., ссылки на то, что Стрельникова Е.В. действовала от имени и по поручению третьего лица отсутствуют.

Транспортное средство поставлено на учет также Стрельниковой Е.В.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что третьим лицом не доказано наличие у него права собственности на транспортное средство.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу №  А74-4950/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу №  А74-4950/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко