АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17020/2018

г. Тюмень

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к гаражному кооперативу «Народный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к гаражному кооперативу «Народный»  (далее – ответчик) о взыскании 25 098 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с апреля по июль 2018 года, 4 412 руб. 01 коп. пени за период с 19.05.2018 по 08.10.2018 с продолжением начисления пени с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2019.

В предварительном судебном заседании 22.01.2019 представитель истца указал на необходимость проведения сторонами сверки взаимных расчетов, в связи с поступлением от ответчика денежных средств.

Определением суда от 22.01.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 14.02.2019.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 25 098 руб. 20 коп. и об увеличении размера требований в части пени, начисленных за период с 19.05.2018 по 22.11.2018 в размере 5 098 руб. 25 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению частичный отказ истца от иска, увеличенный размер требований в части взыскания пени и уточненный период начисления пени.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 23.10.2018, 24.12.2018, 22.01.2019), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48), возвращены в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 4-5, л.д. 57-58, л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 2676 (далее – договор) (л.д. 9-15), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок до 31.12.2008. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия Договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие Договора.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 9.1 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору (л.д. 14).

Разделом 6 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по счету, выставленному Продавцом.

Ежемесячно:

- не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Продавец предоставляет Потребителю счет и Акт «Объемов поставки электрической энергии» за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде;

- 15 числа месяца Продавец предоставляет Потребителю счет-фактуру.

Потребитель возвращает подписанный Акт «Объемов поставки электрической энергии» в течение 3 (трех) дней, с момента получения.

В случае невозвращения со стороны Потребителя подписанного Акта «Объемов поставки электрической энергии» и отсутствия письменных замечаний к указанному акту, Акт «Объема поставки электрической энергии» считается принятым Потребителем, а обязанности Продавца по поставке электрической энергии выполненными надлежащим образом (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора за период с апреля по июль 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 64 650 кВт.ч., что подтверждается универсальными передаточными актами № 18043005237/02/501 от 30.04.2018, № 18053105729/02/501 от 31.05.2018, № 18063006824/02/501 от 30.06.2018, № 18073106850/02/501 от 31.07.2018 (л.д. 21-24), выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 16-20).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 21-24).

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 25 098 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии за период с апреля по июль 2018 года подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы (л.д. 21-24), выписки из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 16-20).

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии ответчик не заявил. Истец представил доказательства оплаты задолженности ответчиком в полном объеме. 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за полученную электрическую энергию в размере 25 098 руб. 20 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 5 098 руб. 25 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.05.2018 по 22.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Судом установлено, что задолженность за потребленную электрическую энергию в период с апреля по июль 2018 года ответчиком оплачена следующими платежами: 03.10.2018 на сумму 34 333 руб. 20 коп., 03.10.2018 на сумму 10 666 руб. 80  коп., 22.11.2018 на сумму 1 116 руб. 60 коп., 22.11.2018 на сумму 7 363 руб. 80 коп., 16.08.2018 на сумму 40 000 руб., 22.11.2018 на сумму 16 617 руб. 80 коп.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтены действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату частичной оплаты задолженности.

Из буквального толкования положений статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение норм ФЗ «Об электроэнергетике» не позволяет это сделать. 

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены. 

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. 

Применительно к положениям статьи 37 Закона об электроэнергетике в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. 

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за период с апреля по июль 2019 года следует, что за период с 19.05.2018 по 22.11.2018 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75%.

В период с 17.09.2018 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, с 17.12.2018 – 7,75% годовых.

Учитывая формулировку статьи 37 Закона об электроэнергетике о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования, действующую на момент оплаты задолженности (22.11.2018) - 7,5% годовых.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

34 333,20*138*1/130*7,5% = 2 733 руб. 45 коп.; 

11 783,40*107*1/130*7,5% = 727 руб. 40 коп.; 

1 116,60*50*1/130*7,5% = 32 руб. 21 коп.; 

7 363,80*127*1/130*7,5% = 539 руб. 54 коп.; 

16 617,80*94*1/130*7,5% = 901 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 4 933 руб. 80 коп. за период с 19.05.2018 по 22.11.2018.

Во взыскании 164 руб. 45 коп. пени суд отказывает.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 11 коп. (статья 110 АПК РФ). Государственная пошлина в сумме 980 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 25 098 руб. 20 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного кооператива «Народный» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 4 933 руб. 80 коп. пени, 1 989 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 922 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 980 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.10.2018 № 99873.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.