СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-7280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Хохряковой Н.В., секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (№07АП-3816/23(11)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7280/2021 (судья Хасанзянов А.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ФИМК Трейд»: ФИО3, доверенность от 09.10.2023, 

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», должник). 

Определением от 12.10.2023 в отношении ООО «ДомСтрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Мороз Сергей Иванович. 

Сообщение о введении в отношении ООО «ДомСтрой» процедуры банкротства наблюдение опубликовано путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.10.2023, в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2023. 

26.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ФИМК Трейд») в суд поступило заявление, в котором просит: включить в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» требование ООО «ФИМК Трейд» в размере 12 747 665, 92 руб. основного долга, как обеспеченное залогом (плита ПДН м AIV, в количестве 1276 штук; решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022) в составе 3 очереди кредиторов; включить в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» требование ООО «ФИМК Трейд» в размере 20 000, 00 руб. основного долга в составе 3 очереди кредиторов

03.04.2024 от ООО «ФИМК Трейд» поступили дополнительные пояснения, согласно которых просит заявление в части требования в сумме 12 547 665, 92 руб. – убытки (реальный ущерб) удовлетворить; по требованиям в размере 200 000 руб. и 20 000 руб. (судебные издержки) производство прекратить ввиду того, что требование является текущим. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» в составе третьей очереди требование ООО «ФИМК Трейд» в размере 12 527 665, 92 руб. – убытки (реальный ущерб), как обеспеченное залогом имущества – плита ПДН м AIV в количестве 1276 штук. Производство по требованию ООО «ФИМК Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 220 000 руб. -судебные издержки, прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при недоказаннности услуг хранения, требования кредитора не обосновано. Требование является текущим.

ООО «ФИМК Трейд», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ООО «ФИМК Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу № А67-3468/2021 с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «ФИМК Трейд» взыскано: 6 740 953, 52 руб. основной задолженности, 957 215, 40 руб. пени за период с 10.11.2020 по 31.03.2021, 7 045 227, 84 руб. в возмещение убытков, 29 572, 00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 772 968, 76 руб., с последующим начислением пени с 01.04.2021 на сумму основной задолженности по день её уплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587, 68 руб. Обращено взыскание на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установлено, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИМК Трейд», в частности, требования в размере 14 743 396, 76 руб. (6 740 953, 52 руб. – стоимость оказанных услуг по перевозке; 957 215, 40 руб. – неустойка за период с 10.11.2020 по 31.03.2021; 7 045 227, 84 руб. – убытки (реальный ущерб), а также пеня за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 6 740 953, 52 руб., рассчитанная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587, 68 руб.). 

Как следует из указанного решения, 05.06.2020 между ООО «ФИМК Трейд» (исполнитель, перевозчик) и ООО «ДомСтрой» (заказчик, отправитель) был заключен договор № 05/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом; отсутствие вины перевозчика в неисполнении обязательств по договору перевозки, как в силу установленных фактических обстоятельств (препятствий к перевозке ввиду снижения уровней глубины на перекатах реки), так и в силу пункта 5.2. договора перевозки; перевозчик правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 6 ГК РФ о том, что права определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости и принял решение о движения груза в обратном направлении; оказанные ООО «ФИМК Трейд» по договору № 05/06-20 от 05.06.2020 услуги перевозки подлежат оплате; между ООО «ФИМК Трейд» (поклажедатель) и ООО «Русфлот» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 01/09-20 от 01.09.2020; ООО «Русфлот» приняло на хранение от ООО «ФИМК Трейд» 1 276 шт. плит; возникновение убытков у ООО «ФИМК Трейд», вызванных хранением груза, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «ДомСтрой» обязательств по оплате причитающихся перевозчику платежей; передача перевозчиком груза на хранение напрямую связана с реализованным ООО «ФИМК Трейд» правом на удержание груза, соответствует характеру принятого на себя перевозчиком обязательства по сохранности груза; реализация ООО «ФИМК Трейд» права на удержание груза признана правомерным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 по делу № А67-8560/2022 с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «ФИМК Трейд» взыскано: 12 527 665, 92 руб. убытков (убытки (реальный ущерб), связанные с обеспечением хранения груза в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.09.2020 № 01/09-20 за период с апреля 2021 года по июль 2022 года), 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установлено, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИМК Трейд» в размере 12 527 665, 92 руб. убытков. 

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 по делу № А67- 8560/2022 оставлено без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023. 

07.06.2023 ООО «ФИМК Трейд» выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2023 по делу № А67- 8560/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ДомСтрой» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 по делу № А67-8560/2022, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Данное определение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024. 

Задолженность должником не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «ФИМК Трейд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «ФИМК Трейд» в размере 12 527 665, 92 руб. – убытки (реальный ущерб), как обеспеченное залогом имущества – плита ПДН м AIV в количестве 1276 штук.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности по договорам поставки товара. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

 Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. 

В обоснование требования Общество ссылается на вступившие в законную силу решения суда по делам № А67-3468/2021, А67-8560/2022.

Наличие задолженности перед ООО «ФИМК Трейд» подтверждено представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено.

Доводы должника о том, что после вынесения судом решения по делу № А67-8560/2022, стало известно, что обязательства хранения мнимые, судом  с учетом изложенных выше норм права, не принимаются.

При этом, суд обращает внимание, что с учётом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. 

Отклоняя возражения должника о том, что требования по оплате услуг хранения относятся к текущим, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

При этом, пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что определением от 28.02.2024 по делу № А67-7280-3/2021 в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» в составе третьей очереди включено требование ООО «ФИМК Трейд» в размере: 6 740 953, 52 руб. – стоимость оказанных услуг по перевозке, 7 045 227, 84 руб. – убытки (реальный ущерб), 2 378 587, 68 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества – плита ПДН м AIV в количестве 1276 штук. 

Установлено, что согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области арестовано имущество: плита ПДН м AIV в количестве 1 276 штук; данное имущество передано на хранение директору ООО «ФИМК Трейд». ООО «ФИМК Трейд» представлена справка, согласно которой указанное имущество имеется в наличии; возможность реализации сохранена. 

Доказательств прекращения залога, невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

 При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. 

Таким образом, заявленные требования в размере 12 527 665, 92 руб. – убытки (реальный ущерб), взысканные решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 по делу № А67-8560/2022, возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «ДомСтрой», следовательно, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества – плита ПДН м AIV в количестве 1276 штук. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в 8 качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Виду изложенного, учитывая, что заявление о признании ООО «ДомСтрой» несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению арбитражного суда 31.08.2021, задолженность по судебным издержкам по делу № А67-8560/2022, является текущим требованием и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, спор в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требований ООО «ФИМК Трейд» в размере 12 527 665, 92 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7280/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст