АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А56-57159/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 9/5100),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-57159/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 64-66, корп. А, оф. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), 430 729 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, истец представлял доказательства оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по конкретным действиям, заявлениям и письмам.

Заявитель ссылается на то, что услуги по первому этапу оказаны: Общество провело переговоры с органами местного самоуправления, подало заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта, а также заявление о получении основного вида разрешенного использования.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что завершением первого этапа является получение итогового решения о предоставлении основного и условно-разрешенного вида разрешенного использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Института возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институту на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под пионерский лагерь, общая площадь 67 120 кв. , адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», пос. Тарасово, кадастровый номер 47:01:1629001:274.

В соответствии с выпиской из протокола заседания централизованной комиссии Госкорпорации «Роскосмос» по работе с непрофильными активами от 11.03.2020 № ЦК22-пр согласован план мероприятий по реализации непрофильного актива Института.

Протоколом от 28.05.2020 № 7/2020 заседания Совета директоров Института утвержден план мероприятий по реализации непрофильных активов Института на 2020 год и на перспективу до 2021 года. Реализация Плана предусматривает изменение вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство (с учетом экономического обоснования реализации указанных мероприятий).

Между Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 27.08.2020 № 76/3930 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:274 общей площадью 67 120 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», п. Тарасово, согласно техническому заданию (приложению № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 Договора срок оказания услуг - по 01.09.2021.

Перечень действий исполнителя, услуг определен сторонами в техническом задании (приложение № 1 к Договору). 

Результатом выполненных работ по каждому этапу являются отчеты по конкретным действиям исполнителя, направленным на оказание услуг по Договору, а также подготовленные исполнителем документы (заявления, письма, предложения и т.д.), указанные в техническом задании на оказание услуг (приложение 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания к договору.

Письмом от 06.04.2021 № 2947/3930 после истечения сроков исполнения обязательств по этапу 1 Договора в адрес Общества направлена претензия о необходимости предоставления отчетных материалов по выполнению работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство (земельного участка с кадастровым номером: 47:01:1629001:274).

На подписанный Обществом акт выполненных работ Институтом направлено письмо от 11.05.2021 № 3927/3930 с мотивированным отказом от его подписания, а также с учетом анализа отчетных материалов и итоговых сроков исполнения обязательств 11.05.2021 за исх. № 3928/5100 направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением Обществом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Институт перечислил Обществу авансовый платеж на выполнение 1 этапа работ в размере 20% от цены Договора, в размере 430 729 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора до момента перечисления аванса на выполнение 1 этапа работ по Договору исполнитель представляет обеспечение исполнения Договора в виде банковской гарантии на сумму 538 411 руб., выданную сроком до 01.06.2021. Банковская гарантия должна обеспечивать возврат неотработанной части аванса, оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, и быть безотзывной.

В обеспечение исполнения обязательств исполнителя по Договору акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее- Банк) выдана банковская гарантия от 01.09.2020 № 10026163.

Институтом в адрес гаранта было направлено требование от 31.05.2021 № 4433/5110 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Платежным поручением от 07.06.2021 № 710411 гарантом осуществлена выплата по требованию в размере 430 729 руб. 00 коп. (в размере перечисленного авансового платежа).

Полагая, что у Института отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке по причине неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств в согласованные сроки, а также в связи с этим для предъявления требований гаранту о выплате по банковской гарантии от 01.09.2020 № 10026163, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору) при оказании услуг исполнитель обязуется по 1 этапу осуществлять следующие действия: 

1. Ведение переговоров. Обсуждение вопроса о включении в пос. Тарасово или иной населенный пункт; - обсуждение с органами местного самоуправления вопроса о порядке включения земельного участка в границы населенного пункта; - уведомление собственников и владельцев соседних участков о намерении включить земельный участок в границы населенного пункта.

2. Сбор документов и подача заявления о включении земельного участка в границы населенного пункта. Подготовка пакета документов (кадастровый паспорт земельного участка, документы, удостоверяющие личность заявителя, правоустанавливающие документы на земельный участок, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); - составление мотивированного заявления; - подача документов и мотивированного заявления в орган местного самоуправления (далее - МСУ); - мониторинг действий МСУ по направлению в исполнительный орган государственной власти заключения о целесообразности включения; - мониторинг действий МСУ по проведению общественных обсуждений или публичных слушаний; - участие в общественных обсуждениях или в публичных слушаниях; - Получение заключения о результатах общественных обсуждениях или в публичных слушаниях; - мониторинг согласования с органом государственной власти решения о включении в границы территории населенного пункта; - мониторинг решения о включении/об отказе во включении в границы территории населенного пункта.

3. Подача заявления о получении основного вида разрешенного использования и условно разрешенного земельного участка (осуществляется вместе с включением земельного участка в границы населенного пункта). Подача заявления о предоставлении разрешения на основной вид разрешенного использования и на условно разрешенный вид разрешенного использования; - мониторинг действий МСУ по проведению общественных обсуждений или публичных слушаний; - участие в общественных обсуждениях или в публичных слушаниях; - получение заключения о результатах общественных обсуждениях или в публичных слушаниях; - мониторинг решения о предоставлении/ об отказе в предоставлении основного и условно разрешенного вида разрешенного использования.

4. Получение итогового решения о предоставлении основного и условно разрешенного вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что завершением 1 этапа работ является получение итогового решения о предоставлении основного и условно разрешенного вида разрешенного использования земельного участка. 

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству от 22.06.2021 № А-5436 земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:274 расположен вне границ населенного пункта.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств фактического выполнения действий, указанных техническом задании по 1 этапу, то Институт правомерно отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (уведомление от 11.05.2021 № 3928/5100).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Учитывая то, что по банковской гарантии от 01.09.2020 № 100261163 Банк являлся гарантом перед Институтом, в адрес гаранта направлено требование от 31.05.2021 № 4433/5110 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Платежным поручением от 07.06.2021 № 710411 Банком осуществлена выплата по требованию в размере 430 729 руб. (в размере перечисленного авансового платежа).

Поскольку Институтом внесено 430 729 руб. аванса по Договору, Обществом не представлено доказательств оказания услуг на указанную сумму, Договор расторгнут в одностороннем порядке по требованию Института, то суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Обществом суммы перечисленного аванса.

При установленных судами обстоятельствах получение Институтом денежной суммы от Банка не может быть признано необоснованным и влекущим возникновение у Общества убытков.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-57159/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова