ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11045/2018, 

№ 18АП-11451/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А07-1463/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шакуро и ФИО2», непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-1463/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие посредством систем видеоконференц-связи представители: 

непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» - ФИО3 (доверенность от 04.06.2018 № 93, паспорт); ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 4, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Шакуро и ФИО2» – ФИО5 (доверенность от 10.10.2017, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Шакуро и ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Шакуро и ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – НАО «СИБНАЦ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 229 262 руб. 78 коп. в оплату выполненных работ по договору № 07/02-17 от 15.11.2017, стоимости комиссий по банковским гарантиям в размере 181 700 руб., неустойку за простои за период времени с 08.08.2017 по 17.08.2017, 13.09.2017 по 25.09.2017 в размере 2 176 592 руб., затраты на дополнительные работы в размере 527 700 руб., комиссии по банковским гарантиям в размере 181 700 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлением от 28.05.2018г. за подписью представителя ФИО5, действующей по доверенности от 10.10.2017г., истец отказался от исковых требований в части требований в размере 386 162 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018г. производство по делу в части взыскания задолженности в размере в размере 386 162 руб. 80 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость арендной гусеничной техники в размере 527 700 руб., расходы по оплате комиссий по банковским гарантиям в размере 181 700 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение арбитражного суда от 20.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

Истец в доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа взыскания неустойки. Полагает, что вина ответчика в простое истца подтверждается материалами дела, доказательства количества дней простоя у ответчика имелись и суду были предоставлены в полном объеме.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие в части взыскания с НАО «СибНац» стоимости аренды гусеничной техники в размере 527 700 руб., а также взыскания расходов по оплате комиссии по банковской гарантии. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что использование гусеничной техники договор не предусматривает.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НАО «СибНАЦ» (заказчик) и ООО «Шакуро и ФИО2» (подрядчик) заключен договор №7/02-17 на выполнение инженерно-карстологических изысканий (л.д.19-29 т.1), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчику выполнить 1 этап инженерно-карстологических изысканий по выделению потенциально опасных участков развития карста по объекту: «развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северно-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» Ленинградская область, линейная часть с притрассовыми сооружениями (км538 – км. 864), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение (Приложение №1) на основании предоставленной заказчиком программы работ. Перечень работ, этапность их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (Приложения №2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок выполнения работ (этапов работ) установлен сторонами в календарном плане: полевые работы (буровое и геофизические) начало 10 дней от получения аванса, окончание: 47 дней от начала работ; камеральные и лабораторные работы, выдача отчета начало: 30 дней от начала этапа полевых работ; окончание: 61 день от начала работ.

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии с фактическим выполненным объемом работ подрядчиком исходя из стоимости 9451 руб. 22 коп за погонный метр бурения и геофизических исследований скважин (пункт 3.1 договора).

Оплата этапов работ осуществляется согласно пункту 3.3 договора в следующем порядке:

- 3 100 000 руб. заказчик оплачивает в течение 30 дней с даты заключения договора, но не ранее предоставление подрядчиком банковской гарантии на сумму этапа;

- 1 550 000 руб. заказчик оплачивает в течение 30 дней с даты начала производства работ, но не ранее предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму этапа;

- 2 325 000 руб. заказчик оплачивает в течение 30 дней с даты начала производства 2 этапа работ, но не ранее предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму этапа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно доводам истца, он приступил к выполнению работ 16.06.2017, однако в период мобилизации техники возник вопрос о том, что подъезд в части скважинам невозможен без применения буровых установок на гусеничном ходу, что сметой не было предусмотрено.

Ответчиком было направлено письмо №1162 от 14.06.2017 (л.д.124 т.1), которым он просил у истца рассмотреть возможность выполнения работ по бурению карстологиченских и параметрических скважин с использованием установок на гусеничном ходу, и в случае заинтересованности, направить в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору №7/02-17 от 18.05.2017.

26.06.2017 письмом №34/06 (л.д.125 т.1) истец просил направить программу производства работ у четом работ, произведенных техникой на гусеничном ходу.

Ответчик в письме №1121 от 23.06.2017г. (л.д.126 т.1), сообщил, что все необходимые документы были направлены посредственном средств электронной связи, указал на нарушение сроков производства этапа работ, в соответствии с чем посоветовал истцу приступить к работам незамедлительно.

26.07.2017 № 64/07 (л.д.128 т.1) истец направил ответчику просьбу согласовать программу работ, утвердить новый сметный расчет и заключить дополнительное соглашение, предупредив о том, что работы на объекте будут производиться только в той части, где возможен подъезд колесной техники.

Истец произвел бурение скважин, к которым был возможен подъезд колесной техники и подготовлены площадки для производства работ, в подтверждение чего представлены акты №1от 15.06.2017 (л.д.146-150 т.1), №2 от 01.08.2017 (л.д.2-3 т.2). Указанные акты подписаны сторонами без предъявления претензии по качеству выполненных работ.

Остальной объем работ истцом не был выполнен, так как сторонами не были согласованы расходы на дополнительные расходы по эксплуатации гусеничной техники и не было заключено дополнительное соглашение, которое могло б урегулировать споры сторон в данной части.

Письмом от 08.08.2017 №72/08 (л.д.139 т.1) истец уведомил о приостановке работ на объекте: «развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северно-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» Ленинградская область, линейная часть с притрассовыми сооружениями (км536 – км. 600; км 632 – км 671; км 776,7 – км 813,2; км 818,9 – км 836,3) и КС Дивенская с внеплощадочными сооружениями и подводящими к ним трассами инженерных коммуникаций.

В связи с тем, как полагает истец, что по вине ответчика им были вынужденно приостановлены работы за период с 08.08.2017 по 17.08.2017 и за период времени с 13.09.2017 по 25.09.2017 он обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 2 176 592 руб., аренде техники на гусеничном ходу в размере 527 700 руб., банковской комиссии в размере 181 700 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, частично обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Из материалов дела  следует, что истец указывает на письмо, датированное 08.08.2017, которым официально уведомило ответчика о приостановлении производства работ, однако как усматривается, из переписки между сторонами, работы на участках объектах, где требовалось участи техники на гусеничном ходу, были приостановлены еще в июне 2017 на момент обращения с просьбой о заключения дополнительного соглашения. Два месяца с момента обнаружения обстоятельств, которые препятствуют исполнению договорных обязательств надлежащим образом, и до момента предупреждения о приостановке производства работ не могут считаться незамедлительным уведомлением заказчика.

Из письма ответчика от 11.08.2017 № 1563 усматривается, что ответчик указывает истцу на недопустимость приостановки по основаниям, не предусмотренным договором. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении взыскания пени за простой, сделал обоснованный и достаточно мотивированный вывод о том, что в материалах настоящего дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая установить что необходимость приостановки работ возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что подрядчик немедленно, как того требует гражданское законодательства предупредил заказчика и до получения от него указаний о приостановлении производства работ.

Ответчиком представлен протокол совещания от 06.09.2018, проведенного ПАО «Газпром», заказчиком ООО «Газпром проектирование» с представителями истца и ответчика, согласно которому причиной данного совещания явилось нарушение сроков выполнения буровых работ истцом, что поставило под угрозу срыв сроков выполнения проекта в целом, по результатам которого заказчик решил приостановить бурение геологических выработок. 

Целью данного приостановления явилось принятие заказчиком решения о целесообразности продолжения работ в виду срыва сроков осуществления проекта, для чего ответчику поручалось в срок до 25.09.2017 представить заказчику отчетную документацию по выполнению инженерно-карстологических исследований.  

Ответчиком в ответ на письмо истца от 12.09.2017 № 95/09 было направлено уведомление о приостановке буровых работ и запросе буровых журналов и результатов геофизических исследований для подготовки отчетов, требования оставить на объекте буровую бригаду не заявлялось, поскольку влекло дополнительные расходы для истца. 

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение о приостановке работ было принято заказчиком ООО «Газпром проектирование», причиной которого явились действия истца – срыв сроков выполнения буровых работ. 

15.08.2017 между ООО «СпецГеоСервис» (арендодатель) и ОООО «Шакуров и ФИО2» (арендатор) заключен договор аренды гусеничной буровой техники (л.д. 4-8, т.2), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и использование арендатора строительной техники и механизмов, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

Местом эксплуатации спецтехники является объект: «развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северно-Западного региона, участок Грязовец- КС Славянская» Ленинградаская область, линейная часть с притрассовыми сооружениями (км 536-км. 600; км 632 – км 671; км 776,7 – км 813,2; км 818,9 – км 836,3) и КС Дивенская с внеплощадочными сооружениями и подводящими к ним трассами инженерных коммуникаций». 

Из акта № 4 от 29.09.2014 (л.д. 9, т.2) усматривается, что истец принял оказанные ему услуги, стоимость которых составила 527 700 руб. 

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 данной статьи).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 данной статьи).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Из договора подряда усматривается, что цена договора является приблизительной и формируется после фактического выполненного объема работ (пункт 3.1 договора подряда).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 данной статьи).

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ответчиком не были представлены какие либо возражения против проведения дополнительных работ и несения дополнительных затрат, в связи с чем доводы ответчика против взыскания расходов на аренду спецтехники отклоняются. 

Ответчик также не согласен с взысканием банковской комиссии в размере 181 700 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение вышеуказанных расходов представлены платежные поручения № 99 от 26.07.2017 на сумму 53 200 руб., № 84 от 07.07.2017 на сумму 39 300 руб., № 60 от 08.06.2017 на сумму 89 200 руб. 

Доказательств того, по каким именно причинам данная банковская гарантия не может быть принята, при том, что иные гарантии, содержащие аналогичные условия,  им приняты  ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму банковской гарантии в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах,  судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-1463/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шакуро и ФИО2», непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     Л.П. Ермолаева

 

Судьи                                                                             Г.Н.Богдановская

 

                                                                                       И.Ю. Соколова