СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27252/2020

г. Томск

23 марта 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг» (№ 07АП-1985/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 (резолютивная часть) по делу А45-27252/2020 (Судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308345731000018), г. Урюпинск к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг» (ОГРН 

<

***>), с. Прокудское, Новосибирская обл. о взыскании задолженности в сумме 330 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг»  (далее – ООО «Трейдхолдинг») с исковым заявлением о взыскании 330 000 рублей задолженности, 9 600 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Трейдхолдинг» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта  податель  жалобы указывает на то, что сумма задолженности перед ИП ФИО1 составляет 329 000 рублей, а не 330 000 рублей,   так как истцом нарушен срок доставки груза, в связи с чем, в соответствии с пунктом 13.2 договора на него налагается штраф в размере 1 000 руб. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Трейдхолдинг» заключен договор - заявка от 02.12.2019 №758 на перевозку груза.

Пунктом 12 договора от 02.12.2019 №758  стороны определили стоимость услуг по транспортировке груза в сумме 460 000 рублей.

Во исполнение условий договора заявки, ИП ФИО1 груз был доставлен грузополучателю, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом на выполнение работ от 13.12.2019 № 125.

Из акта выполненных работ-услуг следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Ответчик произвел частичную оплату по договору №758 от 02.12.2019 в сумме 130 000 рублей.

В связи с тем, что оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 330 000 рублей до 01.10.2020.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Трейдхолдинг» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный  суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Трейдхолдинг» доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг предоставлено не было.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности перед ИП ФИО1 составляет 329 000 рублей, а не 330 000 рублей,   так как истцом нарушен срок доставки груза,             в связи с чем, в соответствии с пунктом 13.2 договора на него налагается штраф в размере 1 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

В данном случае предметом иска является взыскание стоимости оказанных услуг по перевозке груза, при этом ответчик не заявил встречный иск о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств с представлением доказательств наличия в действиях ИП ФИО1  нарушения условий договора, также не представил заявление о зачете, заявленном до подачи иска в суд. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском о взыскании санкций за нарушение условий  договора. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 (резолютивная часть) по делу № А45-27252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Судья                                  М.Ю. Кайгородова