ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-28498/2021

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена  11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8055/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-28498/2021/сд.2 о возвращении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 26.08.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №159(7121) 04.09.2021. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 17.08.2018, заключённого между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению моторной лодки (гидроцикла) марки «Yamaha GX 1800», идентификационный номер USYAMA2185A414, бортовой номер Р68-44ЛГ, с двигателем «Yamaha» (заводской номер двигателя JF180RNCE6EV1001171), мощность 225 л.с., недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата поименованного имущества в конкурсную массу должника, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решением  суда от 11.02.2022 (резолютивная часть от  10.02.2022) прекращена процедура  реструктуризации долгов,  гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в   отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 15.02.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит названный судебный акт от 15.02.2022 отменить и направить вопрос о принятии заявления об оспаривании сделки должника к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, подтверждение материального положения гражданина-должника в ходе реструктуризации его долгов нецелесообразно ввиду того, что финансовый управляющий не имеет полномочий на принудительное изъятие денежных средств у гражданина-должника в указанной процедуре и распоряжение ими. Апеллянт обращает внимание на то, что поскольку самим ФИО3 денежные средства на проведение процедуры не предоставлены, финансовый управляющий ходатайствовала о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за поданное ею заявление о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным; названное ходатайство обусловлено и тем, что уплата государственной пошлины за должника управляющим является его правом, но не обязанностью, о чем неоднократно указывалось в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации; возможность воздействовать на должника в целях уплаты им пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции упомянутого заявления у финансового управляющего отсутствовала, так как ФИО3 не отвечает на направляемые ему запросы, на связь с управляющим не выходит; возможности самостоятельного получения в налоговом органе сведений об открытых должнику счетах в кредитных организациях у управляющего также не имеется, так как названный уполномоченный орган ранее отказал в их предоставлении ФИО2, что и послужило основанием для дальнейшего обращения последней в ноябре 2021 года в суд первой инстанции в рамках настоящего дела с заявлением об истребовании необходимых справок у налогового органа, которое, однако, до настоящего времени так и не было разрешено. Следовательно, как считает податель жалобы, управляющий в данном случае фактически лишён возможности представить соответствующие доказательства; само по себе введение процедуры реструктуризации долгов ФИО3 в данной ситуации, вопреки неверным выводам суда первой инстанции, ранее принявшим определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина-должника банкротом, с очевидностью свидетельствует о неплатежеспособности последнего. Помимо прочего, финансовый управляющий отметил, что суд первой инстанции фактически ограничил его право на доступ к правосудию, так как вместо оставления поданного им заявления без движения возвратил его, не предоставив срок для устранения выявленных недостатков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 102 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 9 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании совершенной между гражданином-должником и ФИО4 сделки по отчуждению спорного имущества, финансовый управляющий ФИО2 заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за его рассмотрение со ссылкой на введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, отсутствие в действующем законодательстве установленной обязанности управляющего уплачивать такую пошлину за счёт собственных средств, а также невозможность распоряжения денежными средствами гражданина-должника в рамках упомянутой процедуры.

Суд первой инстанции, полагая заявленное арбитражным управляющим ходатайство недостаточно мотивированным, возвратил заявление ФИО2, указав на следующие обстоятельства:

- финансовым управляющим не приложены обосновывающие названное ходатайство документы, в частности подтвержденный налоговым органом перечень счетов, открытых ФИО3 в кредитных организациях, а также имеющиеся у последних данные об отсутствии на таких счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;

- само по себе введение процедуры реструктуризации долгов ФИО3 еще не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, поскольку изложенное не исключает возможность поступления денежных средств на счета гражданина-должника в период рассмотрения дела о его банкротстве;

- то обстоятельство, что настоящее производство по указанному делу до сих пор не прекращено, подтверждает наличие у ФИО3 необходимых для уплаты государственной пошлины средств;

- действующая судебная практика исходит из того, что расходы, которые понес финансовый управляющий, в том числе на уплату государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве гражданина-должника, подлежат возмещению за счет имущества последнего.

В то же время, из материалов настоящего дела видно, что производство по нему возбуждено на основании заявления банка, размер требований которого к ФИО3, ранее поручившегося перед ним за исполнение обязательств акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», составлял 347 204 394 руб. 84 коп.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, после подачи конкурсным кредитором или уполномоченным органом заявления о признании гражданина банкротом последний направляет в арбитражный суд отзыв на такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 47 этого же Закона. При этом наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 упомянутого Закона о банкротстве, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Согласно размещенным на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведениям подобный отзыв с момента возбуждения производства по настоящему делу и до настоящего времени от ФИО3 не поступал.

По смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве после вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов денежными средствами, размещенными на счетах (вкладах), должник по общему правилу распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. В то же время гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего, но при условии, что сумма совершаемых им операций не превышает 50 000 руб. в месяц. 

Напротив, в силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Как следует из пункта 6 этой же статьи, именно финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает его счета в кредитных организациях, а также распоряжается средствами на таких счетах. 

Материалами дела подтверждается, что процедура реструктуризации долгов ФИО3 введена судом в августе 2021 года, заявление об оспаривании совершенной им с ФИО4 подано в декабре того же года, а к моменту его возвращения судом первой инстанции, а именно 15.02.2022, гражданин-должник уже признан судом банкротом. 

Как уже приводилось выше, решением от 11.02.2022, резолютивная часть которого была объявлена 10.02.2022, суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО3, признал его несостоятельным и ввел новую процедуру - реализации имущества гражданина-должника. При этом суд удовлетворил ходатайство управляющего о выплате ей вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов из средств, которые были внесены на депозит суда кредитором-заявителем, сославшись при этом на пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому средства, внесенные конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения управляющему только в случае отсутствия средств для этой цели в конкурсной массе. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о потенциальном наличии у гражданина-должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, основанный лишь на том, что в противном случае производство по данному делу было бы уже прекращено, в данной ситуации не согласуется с выводами, содержащимися в решении о признании ФИО3 банкротом.

Кроме того, из размещённых на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений следует, что в октябре 2021 года ФИО2 обращалась в рамках настоящего дела в суд первой инстанции с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Санкт-Петербургу представить в отношении ФИО3, в том числе сведения (справку) об открытых и закрытых счетах гражданина-должника с указанием их реквизитов, наименований кредитных организаций, в которых они были открыты, а также мест их нахождения. В поименованном заявлении ФИО2 указала на невозможность самостоятельного получения означенных сведений в налоговом органе ввиду изложенного в ответе от 13.09.2021 на направлявшийся ею запрос отказа в предоставлении испрашиваемой информации. Поскольку до настоящего времени поданное ФИО2 заявление рассмотрено не было, в марте 2022 года оно было направлено в суд первой инстанции повторно.

Изложенное в совокупности подтверждает позицию апеллянта о том, что при непредставлении самим гражданином-должником сведений об открытых ему счетах, отсутствии таких сведений у финансового управляющего, предпринимавшего попытки по получению необходимой информации как посредством обращения в налоговый орган, так и в судебном порядке, а также признания ФИО3 банкротом на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника с включенной в реестр требований кредиторов суммой требований к нему в размере свыше 300 000 000 руб., у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, как следствие, возвращения заявления его подателю по приведённому мотиву.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о возможности последующей компенсации понесённых управляющим расходов за счёт имущества должника.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств. 

Следовательно, отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не мог быть мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на то, что финансовым управляющим фактически не реализовано его право на уплату названной пошлины за счет своих средств.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-28498/2021/сд.2 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен