АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5322/2022

г.Самара

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 313638126600013, ИНН 

<

***>), г.Тольятти 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 314631819000017, ИНН 

<

***>), г.Самара

с участием третьего лица - ООО «СЛК»;

 

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере 234 000 руб., неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 1/5 стоимости каждой единицы многооборотной тары в размере 15 600 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «СЛК».

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 произведена замена судьи Степановой И.К., рассматривающей дело № А55-5322/2022, на судью Мехедову В.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве и возражениях на отзыв, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки № б/н от 25.09.2018. 

ООО «СЛК» в соответствии с Договором уступки права требования от 15.11.2021 (далее - Договор цессии), передало Индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования к Ответчику по Договору поставки.

На основании Договора поставки ООО «СЛК» поставило Ответчику товары согласно п. 5.1 Договора поставки разливное пиво — в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20л., 30л., и (или) 50 л., принадлежащей поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах (Далее — Многооборотная тара) по торговым точкам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, поставщик осуществлял поставку товара ответчику до 26.09.2019, что подтверждается подписанными накладными № 21466 от 05.05.2019, № 22795 от 11.05.2019,  № 23053 от 12.05.2019, № 25266 от 21.05.2019, № 26701 от 28.05.2019, № 27528 от 31.05.2019, № 277773 от 02.06.2019, № 28346 от 04.06.2019, № 29099 от 07.06.2019, № 29831 от 11.06.2019, № 30784 от 14.06.2019, № 31599 от 18.06.2019, 32381 от 21.06.2019, № 32624 от 23.06.2019, № 33170 от 25.06.2019, № 34103 от 28.06.2019, № 34839 от 02.07.2019, № 35907 от 07.07.2019, № 37086 от 11.07.2019, № 38191 от 17.07.2019, № 38680 от 18.07.2019, № 40244 от 25.07.2019, № 41830 от 01.08.2019, № 42810 от 06.08.2019, № 44643 от 15.08.2019, № 45046 от 18.08.2019, № 46067 от 22.08.2019, № 46597 от 25.08.2019, № 47578 от 29.08.2019, № 47983 от 01.09.2019, № 49157 от 08.09.2019, № 52395 от 26.09.2019. 

Согласно товаротранспортным накладным, у ответчика образовалась задолженность по возврату многооборотной тары.

Согласно п. 5.2 Договора поставки Ответчик, получив товар в Многооборотной таре несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере (стоимость тары: 6000 руб. за газовый баллон 14л, 6000 руб. за газовый баллон 25л., 6000 руб. за 20л кегу, 6000 руб. за 30л металлическую кегу, 6000 руб. за 50л металлическую кегу).

Таким образом, задолженность за удержание многооборотной тары ответчика перед истцом составила 234 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

В целях досудебного урегулирования спора истец заказным письмом с приложением актов сверки, направил в адрес ответчика требование в форме претензии о возврате Многооборотной тары с требованием погасить образовавшуюся задолженность. На момент обращения в суд ответа на и претензию не поступило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в судебном заседании 02.06.2022 уточнил исковые требования, исключив поставки товара вне срока исковой давности.

Суд установил, что последние поставки ответчику в торговую точку по адресу: 

<

...> осуществлены в мае 2019 года, что подтверждается накладной № 21465, 23052, 25265.

По состоянию на 05.05.2019 за ответчиком числилась задолженность, возникшая ранее, по многооборотной таре «КЕГА 50 л.» 3 шт., которые были возвращены при поставке 05.05.2019, что отражено в накладной № 21465 от 05.05.2019.

Задолженность в данной торговой точке сформировалась в период с 05.05.2019 по 21.05.2019. В данный период поставлено продукции в многооборотной таре - 6 шт. «КЕГА 50л.», возвращено 2 шт. (Накладные № 21465, 23052, 25265).

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки, Ответчик обязан возвратить пустую Многооборотную тару транспортом поставщика со следующей поставкой товара покупателю, или по адресу склада поставщика силами Покупателя. Срок возврата тары не должен превышать 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление направлено в суд 22.02.2022 (РПО 44503097279419), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок давности по задолженности «Кега 50 л.», возникшей в торговой точке по адресу 

<

...>, не истек.

Поставки ответчику в торговую точку по адресу: 

<

...> осуществлены в августе-сентябре 2019 года, что подтверждается накладными: № 41830, 42810, 43225, 44643, 45046, 46067, 46597,47578, 479836, 49157, 52395.

Таким образом, срок давности по задолженности «Кега 50 л.», возникшей в торговой точке по адресу 

<

...>, не истек.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.   И 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по стоимости невозвращенной многооборотной тары в рамках договора на поставку продукции №б/н от 25.09.2018 на момент рассмотрения составляет 234 000 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 234 000 руб. 

Довод ответчика об отсутствии задолженности по возврату многооборотной тары, суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости удерживаемой многооборотной тары в тройном размере по договору поставки №б/н от 25.09.2018 в размере 234 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 15 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора поставки, Ответчик обязан возвратить пустую Многооборотную тару транспортом поставщика со следующей поставкой товара, или по адресу склада Истца силами Ответчика. Срок возврата Многооборотной тары не должен превышать 30 календарных дней.

Согласно п. 5.5 Договора поставки, в случае нарушения Ответчиком п. 5.3. Договора поставки, просрочки возврата Многооборотной тары, Ответчик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1/5 (одной пятой) стоимости тары согласно п. 5.2 Договора поставки за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки Истцом.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 15 600 руб.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683 О- О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 2 Постановления № 81 "разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.      

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд пришел к выводу, что основания к ее уменьшению отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 15 600 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 314631819000017, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 313638126600013, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 234 000 руб., неустойку в размере 15 600руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 313638126600013, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 778руб. по чек-ордеру от 16.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова