﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск								        Дело № А03-3219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ» (№07АП-10111/2021) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3219/2021 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 1155476083212, ИНН 5406589509, г. Новосибирск) к муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 1142209000405, ИНН 2280004778, с. Староалейское) о взыскании 2 870 400 руб. убытков по договору оказания услуг № 5 от 15.02.2016.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Плотников И.П., решение от 27.12.2020 № 9.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» Третьяковского района Алтайского края о взыскании 2 870 400 руб. убытков по договору оказания услуг № 5 от 15.02.2016.

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что истец активно и последовательно реализовывал свои процессуальный права в целях защиты своих прав и законных интересов (исполнил определение арбитражного суда от 22.03.2021 об оставлении искового заявления без движения; заявлял ходатайства в порядке статьи 139 АПК РФ об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с ответчиком). При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, оснований для вывода об утрате интереса истца к разрешению спора ввиду его неявки 21.09.2021 в судебное заседание не имеется.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству исковое заявление ООО «ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ» к муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» о взыскании 2 870 400 руб. убытков по договору оказания услуг № 5 от 15.02.2016; предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2021.

Определением от 10.06.2021 предварительное судебное заседания объявлено завершенным, дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2021.

11.08.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с достижением сторонами спора договоренности о погашении задолженности, для согласования порядка и срока погашения задолженности (л.д.42).

Определением от 11.08.2021 судебное разбирательство по ходатайству истца с целью мирного урегулирования спора отложено на 07.09.2021.

07.09.2021 в суд поступило ходатайство истца о повторном отложении судебного разбирательства с целью согласования порядка и срока погашения задолженности и заключения мирового соглашения по делу (л.д.79).

Определением от 07.09.2021 судебное разбирательство по ходатайству истца с целью мирного урегулирования спора отложено на 21.09.2021.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения определением от 21.09.2021, суд первой инстанции исходил того, что истец не явился в судебные заседания 07.09.2021, 21.09.2021, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, так как присутствие стороны в судебном заседании является реализацией ее правомочий в контексте принципа диспозитивности.

Учитывая изложенное, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, что не подтверждается материалами настоящего дела.

В рассматриваемом случае истец заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства 11.08.2021, 07.09.2021, вследствие чего его неявка в судебные заседания свидетельствует не об утрате интереса к рассмотрению спора, а о намерении разрешить спор путем заключения мирового соглашения с ответчиком. 

Кроме того, в определениях об отложении рассмотрения дела от 11.08.2021, 07.09.2021 судом не указано, какие именно действия истцу необходимо совершить (представление дополнительных доказательств, обоснование иска и т.д.) с целью рассмотрения иска  по существу.

В обжалуемом судебном акте также не приведено обстоятельств, не позволяющих рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что из материалов дела не следует невозможность рассмотрения дела по существу в связи с неявкой истца в судебное заседание, а также утрата интереса истца к рассмотрению настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3219/2021 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья  

Н.В. Марченко