﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4526/20 

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

 

Дело № А50-5983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу № А50-5983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания 25.08.2020 от представителя собрания кредиторов Петровой Елены Валериевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что о названном обособленном споре извещена не была. 

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МОД» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Регион Нефть» (далее – общество СК «Регион Нефть», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2019 в отношении  общества СК «Регион Нефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваровский В.В.

Решением суда от 10.09.2019 общество СК «Регион Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

В рамках дела о банкротстве общества СК «Регион Нефть» 27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – общество «Ойл-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                 4 059 169 руб. 48 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020  требование общества «Ойл-Сервис» в размере 4 059 169 руб. 48 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником Уваровский В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что судами не применен повышенный стандарт доказывания к аффилированному кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), считает, что часть задолженности (1 083 805 руб.-26,7%) является искусственной, так как имеются расхождения в сведениях заказчиков и кредитора.

Также обращает внимание, что аффилированный кредитор не подтвердил факты использования должником транспортных средств в заявленном объеме.  

Кассатор полагает, что необоснован вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не доказал, что  услуги в спорный период с 01.09.2018 по 31.12.2018 оказывались в ситуации имущественного кризиса должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также то, что предоставление услуг в спорные четыре месяца в отсутствие оплаты являлось фактическим финансированием деятельности должника, то есть предоставлением должнику возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не обязан доказывать наличие предпочтения, вреда кредиторам, неплатежеспособности общества на период платежей.

Конкурсный управляющий отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, так как причина неявки конкурсного управляющего являлась уважительной (были связаны с публично-правовыми актами, ограничивающими право на передвижение).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ойл-Сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 в отношении общества СК «Регион Нефть» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от  21.05.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда                  от 10.09.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

В пределах установленного законом срока общество «Ойл-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 4 059 169 руб. 48 коп. в состав реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования общество «Ойл-Сервис» ссылалось на договор от 01.12.2013 № ТУ-01/14 оказания транспортных услуг, по которому кредитор (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчик) транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, услуги спецтехники и иные услуги, предусмотренные договором, в сроки, определенные в заявках и в объемах, согласованных сторонами. Работа транспорта осуществляется на основании ежемесячных заявок, ежедневно, по окончании работ, оформляются путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Расчеты за транспортные услуги производятся исходя из стоимости одного машино/часа работы транспорта, согласно Приложению № 1 к договору на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, отрывного талона заказчика в течение 30 календарных дней (пункты 6.1, 6.2).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали вид техники и отпускные цены на транспорт, дополнительными соглашениями от 01.04.2016, от 02.05.2017, от 01.07.2017 Приложение № 1 к договору дополнено тремя единицами техники.

В подтверждение факта оказания услуг по договору кредитор представил в материалы дела  акты от 30.09.2018 № 30 на сумму 1 553 812 руб. 20 коп.,                  от 31.10.2018 № 33 на сумму 1 781 935 руб. 70 коп., от 30.11.2018 № 35                      на сумму 1 031 302 руб. 30 коп., от 31.12.2018 № 36 на сумму                                           760 987 руб. 90 коп.

Должником произведена частичная оплата в размере                                                    1 068 868 руб. 62 коп.

Таким образом, задолженность должника за спорный период составила                   4 059 169 руб.  48 коп. (5 128 038,1-1 068 868,62), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019.

В связи с наличием задолженности в размере 4 059 169 руб.  48 коп., общество «Ойл-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ                        от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм, на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                        от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт оказания кредитором должнику транспортных услуг в период с сентября по декабрь 2018 года подтверждается  актами                           от 30.09.2018 № 30 на сумму 1 553 812 руб. 20 коп., от 31.10.2018 № 33                     на сумму 1 781 935 руб. 70 коп., от 30.11.2018 № 35 на сумму 1 031 302 руб. 30 коп., от 31.12.2018 № 36 на сумму 760 987 руб. 90 коп. Всего услуги оказаны на сумму 5 128 038 руб. 01 коп. За сентябрь 2018 года произведена частичная оплата в размере 1 068 868 руб. 62 коп.

Задолженность за спорный период составила 4 059 169 руб.  48 коп.                      (5 128 038,1-1 068 868,62), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019.

Из названных выше актов следует, что услуги в спорный период оказывались следующими транспортными средствами КАМАЗ Е380НО159, КАМАЗ К277КН159, КАМАЗ А120НС176, УРАЛ В450ВС159.

Факт принадлежности данных транспортных средств кредитору подтверждается свидетельствами, ПТС, договором аренды автомобилей.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «Ойл-Сервис» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, основным видом деятельности должника является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Наличие действительных экономических потребностей для должника в использовании автотранспорта кредитора подтверждается, в том числе, заключенными должником договорами от 01.01.2018 N 27/06/18/14 с обществом с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис»,                            от 12.05.2017 № 17.18.515 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис».

Доказательств наличия у должника необходимой для исполнения названных договоров автотранспортной техники не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что помимо названных выше актов, в материалы дела представлены заявки на выполнение работ технологическим транспортом и спецтехникой с указанием маршрута движения, наименования работ и техники, путевые листы за спорный период, в которых указаны следующие виды работ: погрузка, разгрузка, буксировка, перевозка, набор и слив воды, завоз воды, перекачка, промывка, обслуживание скважин, опрессовка, бурение, перевоз тех. воды, завоз воды; также представлены отрывные талоны к путевым листам.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о работниках общества «Ойл-Сервис» за спорный период с указанием водителей транспортных средств, которые работали в организации в спорный период и согласно путевым листам управляли транспортными средствами, с отчетами об отправлении данных сведений в органы ПФР.

Общество «ТаграС-РемСервис» предоставило в материалы дела справки к путевым листам и талоны заказчика к путевым листам по транспортным средствам КАМАЗ Е380НО159, КАМАЗ К277КН159, КАМАЗ А120НС176, УРАЛ В450ВС159, акты приема-передачи услуг.

Общество «ЛениногорскРемСервис» представило договор № 17.18.515               от 12.05.2017, дополнительные соглашения к договору, акты сверок, счета-фактуры, акты.

Общество «РТ-Инвест Транспортные системы» предоставило сведения спутникового мониторинга (логистические отчеты) передвижения транспортных средств с г/н Е380НО159, А120НС176, В450ВС159 в период с 01.09.18 по 31.12.18, а также детализированный отчет из системы взимания платы «Платон» о движение четырех транспортных средств в спорный период по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в запрашиваемый период.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 оператор системы «Платон» общество  «РТ-Инвест Транспортные системы» предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. О передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам) общество «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений не предоставляет.

Транспортные средства использовались для работы в нефтяной отрасли, что предполагает проезд в труднодоступные места, не имеющие подъездов с автодорог федерального значения. При этом в материалы дела представлены листы навигации, отражающие передвижение транспортных средств в спорный период.

Более того, в спорном договоре не было отражено, что транспортные средства предоставлялись должнику для оказания услуг по договорам с обществами «ТаграС-РемСервис» и «ЛениногорскРемСервис», с учетом чего расхождения количества часов работы/простоя между данными, представленными кредитором, и данными, представленными контрагентами должника по заключенным между ними договорам, сами по себе о завышении кредитором объема оказанных должнику услуг не свидетельствуют. При этом принимаются во внимание пояснения кредитора относительно возможных причин такого расхождения, согласно которым в рамках возбужденного в отношении бывшего директора должника Бочкарева С.В. по заявлению учредителей должника уголовного дела установлены факты работы техники должника в интересах иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Регион», где Бочкарев С.В. являлся единственным участником и директором, с учетом отсутствия у должника собственной техники не исключено использование техники общества «Ойл-Сервис» директором должника в интересах принадлежащего этому директору общества.

С учетом изложенного суды констатировали о соответствии сведений о времени работы и простоя четырех единиц техники, сведениям, отраженным в актах от 30.09.2018 № 30, от 31.10.2018 № 33, от 30.11.2018 № 35, от 31.12.2018 № 36.

При этом суд апелляционной инстанции отметил о том, что стоимость оказанных услуг не завышена, поскольку в материалы дела были представлены: сравнительная таблица тарифов на аналогичные услуги, копии договоров с иными организациями, заключенными кредитором с указанием цен, письмами-запросами и ответами транспортных организаций по тарифам на оказание транспортных услуг.

С учетом данных обстоятельств суды указали, что то обстоятельства, что должник и кредитор в спорный период являлись аффилированными лицами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, факт оказания транспортных услуг в заявленном размере и их стоимость, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, исходя из реальности спорных  взаимоотношений,  при  отсутствии доказательств, подтверждающих, что  услуги  оказывались в ситуации имущественного кризиса должника, напротив,  установив, что в период оказания услуг у должника имелись действующие договоры, которые исполнялись, следовательно, имелся источник дохода, сведения о неоплате со стороны контрагентов оказанных должником услуг не представлены, суды пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае все необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления общества  «Ойл-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, так как причина неявки конкурсного управляющего являлась уважительной (были связаны с публично-правовыми актами, ограничивающими право на передвижение), отклоняется судом кассационной инстанции.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Нарушение процессуальных прав кассатора судом округа не установлено.

Доводы управляющего о том, что судами не принята во внимание аффилированность кредитора и должника, не применены повышенные стандарты доказывания в данном споре, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

 Суды правильно отметили, что заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, о применении повышенного стандарта доказывания при наличии фактической или юридической аффилированности участников сделки, с целью проверки доводов о ее реальности, судом первой инстанции были запрошены дополнительные документы, по результатам исследования и оценки которых в их совокупности и системной взаимосвязи, установлено, что кредитор имел возможность  оказывать транспортные услуги, а также реальность хозяйственных операций по договору  оказания   услуг. 

Таким образом, довод о не применении судами повышенного стандарта доказывания по сделке с заинтересованным лицом не нашел своего подтверждения.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно неполного выяснения  объема  оказанных услуг по договору,  не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о  несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов судов.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Несоответствия выводов судов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу№ А50-5983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                            С.Н. Соловцов