АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 октября 2017 года

 

Дело № А33-4367/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2017.В полном объёме решение изготовлено 10.10.2017.

        Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Ирбейское Красноярского края)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании действий незаконными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») о признании незаконными:

- действий по осуществлению перерасчёта объёма потреблённой электрической энергии за период с 08.06.2016 по 04.10.2016 на основании акта о безучётном потреблении электрической энергии от 04.10.2016 № 241610415 на сумму 1 619 649,34 руб.;

- действий по осуществлению расчета объема потребленной электрической энергии за период с 05.04.2016 по 06.06.2016 и за период с 05.10.2016 по 12.10.2016 по максимальной мощности;

- действий (бездействия) по исполнению судебного акта о возобновлении энергоснабжения объекта ООО «Кедр» здания хлебозавода, расположенного в 

<

...> и запрете полного и (или) частичного ограничения электрической энергии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Кедр» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1328, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.13 договора абонент обязался оплачивать электрическую энергию; сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии; обеспечить за свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибкровку, замену) приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние; выполнять оперативные указания гарантирующего поставщика и сетевой организации в отношении режима энергопотребления.

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.5).

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы объект абонента (хлебозавод по адресу: Ирбейский район, с Ирбейское, ул.157а), схема за потребленную электроэнергию и указан прибор учета, потребляющий электроэнергию, максимальная мощность, а также режим работы (круглосуточно б/вых.).

 

 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила договора об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Кедр» указало, что ответчиком необоснованно произведен перерасчет объема потребленной истцом электрической энергии за периоды с 05.04.2016 по 06.06.2016, с 05.10.2016 по 12.10.2016 по максимальной мощности, а также по акту № 241610415 от 04.10.2016 за период с 08.06.2016 по 04.10.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Судом установлено, что согласно акту проверки приборов учёта электроэнергии от 05.11.2015 № 124Э на объекте «Хлебозавод» абонента ООО «Кедр» по адресу: 

<

...>, в ШВУ на корпусе ТП установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ № 0090822061003462; система учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригодна для осуществления расчётов за потребленную электроэнергию; замечаний нет.

04.04.2016 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» при участии директора абонента ООО «Кедр» ФИО2 проведена инструментальная плановая проверка прибора учета ЦЭ6803ВМ № 0090822061003462, установленного на объекте «Хлебозавод» по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 04.04.2016 № 124Э-499.

По результатам проведённой поверки с использованием энергомонитора 3.3Т1 № 2093 государственная поверка которого произведена в III квартале 2014 года, выявлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, при этом имеется безучётное потребление электроэнергии, поскольку выявлена погрешность прибора учёта 35,31 %, что не соответствует допустимой погрешности для данного типа прибора учёта.

Прибор учёта и трансформаторы тока были сняты на экспертизу, упакованы в картонную коробку и опломбированы.  В акте отражено, что директор абонента ООО «Кедр» с результатами проверки согласен, систему учёта и пломбы принял на сохранность 04.04.2016.

С учетом выявленных нарушений сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 04.04.2016                            № 241802150.

В материалы дела представлено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 27.06.2016 № 370/07, в котором отражено, что в представленном к экспертизе счётчике электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 0090822061003462 обнаружено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора; в электросчётчик кустарным способом установлено электронное устройство, срабатывающее от сигнала пульта дистанционного управления, со схемой полного отключения счётного механизма от электрической схемы прибора, при этом дистанционно осуществляется управление работой электросчётчика – электросчётчик переходит в режим, при котором учёт потребляемой потребителем электроэнергии полностью отсутствует; выявленные следы механического воздействия на тело пломбы госповерителя, пломбы ОТК, а также голографического стикера АО «Концерн Энергомера» непосредственно связаны с установкой внутрь электросчётчика дополнительной электронной схемы, не предусмотренной заводом-изготовителем.

07.06.2016 № 124Э-2 инспектором ПАО «МРСК Сибири» с участием представителя ООО «Кедр» был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым на объекте ответчика (хлебозавод по адресу: Ирбейский район, с Ирбейское, ул.157а) установлен прибора учета № 096301042, прибор допущен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» при участии директора ООО «Кедр» ФИО2 проведена инструментальная плановая проверка прибора учета на объекте «Хлебозавод» по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 04.10.2016 № 124Э-1119.

По результатам проведенной поверки выявлено, что прибор учета № 096301042 непригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (имеются внешние возгорания корпуса); прибор учета электрический энергии заменен потребителем без представителей ПАО «МРСК Сибири», «Красноярскэнерго», пломбы отсутствуют. Потребителю предложено привести учет согласно нормативно-технической документации.

Со стороны ООО «Кедр» акт от 04.10.2016 № 124Э-1119 подписан без замечаний.

На основании данного акта проверки инспектором ПАО «МРСК Сибири» и представителем ответчика ФИО2, подписавшим акт без замечаний, составлен акт № 241610415 от 04.10.2016 о безучётном потреблении электроэнергии. Как указано в акте, на объекте ответчика прибор учета не пригоден (имеются следы возгорания), в строке объяснения потребителя, указано, что «прибор учета обожжён неизвестным лицом». Также указано в акте, что расчет потребленной электроэнергии будет произведен в соответствии с пунктом 195 Правил № 442.

        13.10.2016 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» при участии директора ООО «Кедр» ФИО2 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 753/307, из которого следует, что прибор учёта № 097345274 допущен в эксплуатацию, работу принял  директор абонента ООО «Кедр».

На основании актов № 241802150 от 04.04.2016, № 241610415 от 04.10.2016 ООО «Кедр» произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 06.11.2015 по 04.04.2016, за период с 07.06.2016 по 04.10.2016, а также за периоды с 05.04.2016 по 06.06.2016, с 05.10.2016 по 12.10.2016 в соответствии с пунктами 166, 179 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности и исходя из количества числа часов работы оборудования в расчетном периоде – круглосуточно 7 дней в неделю.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу № А33-9/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в полном объёме удовлетворены исковые требования гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт» к абоненту ООО «Кедр» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, объём которой за период с 06.11.2015 по 04.04.2016  и с 07.06.2016 по 04.10.2016 определён расчётным способом на основании актов безучётного потребления электроэнергии от 04.04.2016 № 241802150, от 04.10.2016 № 241610415, за период с 05.04.2016 по 06.06.2016 – по максимальной мощности расчетным способом.

Указанным судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, подтверждено наличие безучётного потребления электроэнергии со стороны ответчика в период с 06.11.2015 по 04.04.2016 на основании акта от 04.04.2016 № 241802150 и в период с 07.06.2016 по 04.10.2016 на основании акта от 04.10.2016 № 241610415, оценены и отклонены многочисленные возражения абонента относительно неподтверждённости указанного факта, проверен расчет задолженности за период с 05.04.2016 по 06.06.2016, признан верным, отклонены возражения ООО «Кедр» относительно нарушения процедуры проведения экспертизы и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта от 27.06.2016 № 370/07.

Кроме того,  решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 по делу № А33-5597/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в полном объёме удовлетворены исковые требования гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт» к абоненту ООО «Кедр» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, объём которой за период с 05.10.2016 по 12.10.2016  определён расчётным способом на основании акта безучётного потребления электроэнергии от 04.10.2016 № 241610415.

Указанным судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, подтверждено наличие безучётного потребления электроэнергии со стороны ответчика в с 05.10.2016 по 12.10.2016 на основании акта от 04.10.2016 № 241610415, оценены и отклонены многочисленные возражения абонента относительно неподтверждённости указанного факта, проверен расчет задолженности за указанный период, признан верным.

В указанных судебных актах  также оценены и отклонены доводы, аналогичные доводам, заявленным в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного требование истца о признании незаконными действий по осуществления перерасчёта объёма потреблённой электрической энергии за периоды с 08.06.2016 по 04.10.2016 на основании акта о безучётном потреблении электрической энергии от 04.10.2016  № 241610415, за периоды с 05.04.2016 по 06.06.2016 и за период с 05.10.2016 по 12.10.2016 по максимальной мощности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о признании незаконными действий (бездействие) ПАО «Красноярскэнергосбыт» по исполнению судебного акта о возобновлении энергоснабжения объекта ООО «Кедр» здания хлебозавода, расположенного в 

<

...> и запрете полного и (или) частичного ограничения электрической энергии.

В подпункте «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) указано, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в:

- неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

- возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);

- выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком 15.11.2016 и 28.11.2016 было осуществлено полное ограничения режима потребления электроэнергии объекта «Хлебозавод», расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты от 15.11.2016 № 010/2.3-75/161, от 28.11.2016 № 010/2.3-35/167.

ООО «Кедр» 27.01.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по осуществлению перерасчета объема потребленной с 06.11.2015 по 04.04.2016 электрической энергии, выставлению корректировочных счетов-фактур на оплату электроэнергии и введению режима полного ограничения электрической энергии.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания гарантирующего поставщика и сетевой организации возобновить объект ответчика энергоснабжением (здание хлебозавода) и запрета производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии на указанном объекте.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.02.2017) по делу № А33-1472/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд обязал общество «Красноярскэнергосбыт» возобновить энергоснабжение объекта «Хлебозавод» и запретил указанному лицу производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта безучетного потребления от 04.04.2016 № 241802150, до момента вступления в законную силу принятого по существу судебного акта.

31.01.2017 для принудительного исполнения определения от 30.01.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011406335.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 электроснабжение на объекте «Хлебозавод» восстановлено, о чем составлен акт 010/23-35 от 13.02.2017.

27.02.2017 в связи с нарушением потребителем условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии на основании заявки ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.02.2017 № 18728 сетевой организацией произведено ограничение режима потребления электрической энергии на объекте истца - здании хлебозавода, расположенного в 

<

...>, путем отключения линейного разъединителя, о чем был составлен акт от 27.02.2017.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика в период с 31.01.2017 по 13.02.2017 направлено на неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер, в части незамедлительного возобновления энергоснабжения здания хлебозавода и запрета производить ограничение электрической энергии по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-1472/2017, ООО «Кедр» просит признать незаконным действие (бездействие) ПАО «Красноярскэнергосбыт» по исполнению судебного акта о возобновлении энергоснабжения объекта ООО «Кедр» здания хлебозавода, расположенного в 

<

...> и запрете полного и (или) частичного ограничения электрической энергии.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» добросовестно принимало меры, направленные на возобновление электроэнергии на объекте истца.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ирбейскому району на основании исполнительного листа ФС № 011406335 возбуждено исполнительное производство № 523/17/24021-ИН в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2017 № 24021/17/202863 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило 08.02.2017, в указаном постановлении судебный пристав-исполнитель установил ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить электроснабжение в отношении ООО «Кедр» в пятидневный срок.

Из пояснений ответчика следует, что с целью исполнения определения суда в адрес сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири» была направлена телефонограмма о необходимости возобновить подачу электроэнергии на объекте ООО «Кедр», что подтверждается выпиской с электронной почты.

10.02.2017 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежит немедленному исполнению с момента получения должником копии настоящего постановления.

С целью немедленного исполнения определения суда от 10.02.2017 в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» была направлена телефонограмма о необходимости незамедлительного возобновления подачи электроэнергии на объекте ООО «Кедр», что подтверждается выпиской с электронной почты. Кроме того, 10.02.2017 в адрес ПАО «МРСК Сибири» нарочно была передана заявка о возобновлении электроэнергии, согласно которой ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит незамедлительно возобновить подачу электроэнергии ООО «Кедр».

13 февраля 2017 года после восстановления воздушных линий на объекте истца, электроснабжение объекта истца было возобновлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имело намерений в неисполнении судебного акта, что подтверждается вышеперечисленными документами.

Из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования и быть соразмерна ему.

Предметом иска по делу № А33-1472/2017 является требование о признании незаконными действий по осуществлению перерасчёта объёма потреблённой электрической энергии за период с 06.11.2015 по 04.04.2016 на основании акта о безучётном потреблении электрической энергии от 04.04.2016 № 241802150 и заключения эксперта от 27.06.2016 № 370/07, предъявлению к оплате ООО «Кедр» счёта от 17.07.2016 № 51-0716-1040000019 на сумму 1 961 797 руб. 27 коп., корректировочного счёта-фактуры от 01.06.2016 № 18-0616(0416)- 1040000019-1/2 к счёту-фактуре от 30.04.2016 № 11-0416-1040000019/2 на увеличение на сумму 2 295 612 руб. 13 коп., корректировочного счёта-фактуры от 01.06.2016 № 18-0616(0516)-1040000019-1/2 к счёту-фактуре от 30.05.2016 № 11-0516-1040000019/2 на увеличение на сумму 369 153 руб. 09 коп.

Определением от 30.01.2017 суд запретил ПАО «Красноярскэнергосбыт» производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии объекта общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - здания хлебозавода, расположенного по адресу: 

<

...>, по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта безучётного потребления от 04.04.2016 № 241802150, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-1472/2017.

Основанием для ограничения 27.02.2017 режима потребления электрической энергии на объекте истца - здании хлебозавода, расположенного в 

<

...>, явилось наличие задолженности, в том числе, за потребленную в период с 05.04.2016 по 06.06.2016, с 05.10.2016 по 12.10.2016 электроэнергию, а также задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241610415 от 04.10.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий по ограничению 27.02.2017 режима потребления электрической энергии на объекте истца - здании хлебозавода, расположенного в 

<

...>, незаконными не имеется.

Кроме того, определением от 07.03.2017 по делу № А33-4367/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, удовлетворено заявление ООО «Кедр» о принятии обеспечительных мер. Суд обязал общество «Красноярскэнергосбыт» возобновить энергоснабжение объекта «Хлебозавод» и запретил указанному лицу производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта безучётного потребления от 04.10.2016  № 241610415, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-4367/2017.

Учитывая указанные выше обстоятельства, всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.03.2017.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска,  принятые определением от 07.03.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                        Л.В.Мозолькова