ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44774/2024

Дело № А40-148839/22

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,

судей:                                            

Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Д.В. Кудряшовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-148839/22 

по заявлению ООО «Евразия Лоджистик» (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России № 24 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 06.03.2024, ФИО2 по доверенности от 06.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 26.01.2024, ФИО4 по доверенности от 19.06.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Лоджистик» (далее – ООО «Евразия Лоджистик», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее - ИФНС России № 24 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2022 № 16-3276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 428 976 руб., а также обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 21 393 814, 70 руб. ввиду неуплаты заявителем налога на прибыль в размере 23 076 636 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 22 818 777 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № 40-148839/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.06.2023 указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, принять меры к проведении реконструкции налоговых обязанностей Общества с учетом актуальных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель при новом рассмотрении дела уточенил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение ИФНС России № 24 по городу Москве от 21.03.2022 № 16-3276 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 249 157 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2018 в размере 968 338 руб., начисления соответствующих пени.

Решением суда от 16.05.2024 признано недействительным решение ИФНС России № 24 по городу Москве от 21.03.2022 № 16-3276 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 249 157 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2018 г. в размере 968 338 руб., начисления соответствующих пени. 

С таким решением суда не согласилась ИФНС России № 24 по городу Москве и обратилась и в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. ИФНС полагает, что налоговую реконструкцию провести невозможно, поскольку невозможно сопоставить УПД от сомнительных контрагентов с ТТН по реальным перевозкам. Считает, что общество каждый раз представляло новые документы под реконструкцию (окончательная таблица реконструкции не соответствует той, что представлялась в налоговый орган 01.08.2023), не на всех заявках есть подписи и печати перевозчиков, в документах есть несоответствия по адресам доставки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 31.07.2020 по 26.05.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 16-13220 от 26.07.2021 и вынесено решение от 21.03.2022 № 16-3276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 428 976 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 21 393 814, 70 руб. ввиду неуплаты заявителем налога на прибыль в размере 23 076 636 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 22 818 777 руб.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, общество в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого № 21-10/075466@ от 28.06.2022 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснял, что на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральной налоговой службой также было конкретизировано применение положений статьи 54.1 НК РФ (пункт 10 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) с учетом изложенного подхода: при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах- фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое в обжалуемой части решение ИФНС России, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Евразия Лоджистик» занимается транспортно-экспедиционной деятельностью. Для одной части заказчиков предоставление услуг осуществляется с использованием собственного транспорта, для другой - общество привлекает других перевозчиков (большегрузные фуры).

Проверяемый налогоплательщик представил налоговому органу документы, из которых следовало, что перевозку осуществляли: ООО «Капитал» ИНН 

<

***>. ООО «Синергия» ИНН 

<

***>, ООО «Паритет» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФРЕЙМ» ИНН 

<

***>, ООО «Эрджиай Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта-Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Каргоэксперт» ИНН 

<

***> и ряд других организаций.

Инспекцией сделан вывод об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни; финансово-хозяйственные взаимоотношения по договорам между заявителем и вышеуказанными организациями не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имели лишь цель уменьшения налоговых обязательств и являлись частью схемы по уменьшению налоговых обязательств.

При этом при принятии оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что общество не может учесть расходы по сделкам со спорными контрагентами в полном объеме.

Общество полагало, что применение такого подхода не только не позволяет определить его реальные налоговые обязательства, но и приводит к произвольному исчислению налогов, пени и налоговых санкций.

Как отмечено Арбитражным судом Московского округа, из оспариваемого решения инспекции, решения управления и материалов дела следует, что инспекцией были установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для проведения налоговой реконструкции и определения действительных обязанностей общества перед бюджетом - данные о прямом взаимодействии общества с реальными перевозчиками - индивидуальными предпринимателями. Решение содержит развернутый перечень мероприятий налогового контроля, которыми установлены реальные исполнители услуг (индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.), а в материалы дела представлены ответы индивидуальных предпринимателей, подтвердивших факт оказания обществу транспортных услуг и предоставивших все необходимые данные для составления расчета их стоимости в проверяемый период.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган запросил у общества документы по контрагентам - перевозчикам.

Обществом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) к указанным УПД, оформленные в процессе перевозки груза.

В процессе проверки спорных организаций инспекцией установлено, что указанные выше компании имеют номинальных участников и руководителей, реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведут, исчисленные суммы налогов к уплате незначительны по сравнению с оборотами данных организаций, то есть являются сомнительными контрагентами.

Между тем при анализе банковских счетов налоговым органом установлено, что часть денежных средств, перечисленных обществом в адрес названных организаций, соответствующая реальной стоимости перевозки, в дальнейшем перечислялась с их счетов на счета индивидуальных предпринимателей - реальных перевозчиков.

В рамках проведенной у общества выемки налоговым органом изъяты папки с договорами и заявками. Из указанных договоров и заявок следует, что общество заключало прямые договоры с собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями.

Инспекция путем проведения встречных проверок запросила у поименованных в заявках индивидуальных предпринимателей первичные документы и пояснения о порядке взаимоотношений с обществом.

На запросы налогового органа индивидуальные предприниматели ответили, что они имели прямые взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, все перевозки реально осуществлены и оплачены. Индивидуальными предпринимателями в налоговый орган представлены первичные документы, подтверждающие перевозки (заявки, ТТН, акты, договоры).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что переданный обществу от заказчиков товар в действительности перевозился не вышеперечисленными спорными контрагентами, а привлеченными индивидуальными предпринимателями.

Указанный вывод основывается на полученных ответах на запросы налогового органа, представленных индивидуальными предпринимателями первичных документах, а также на допросах индивидуальных предпринимателей.

Инспекция ссылалась на то, что при умышленном включении налогоплательщиком сомнительных компаний в цепочку взаимоотношений с реальными исполнителями, он лишается возможности проведения налоговой реконструкции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный указанный довод инспекции, поскольку ее применение не только не позволяет определить реальные налоговые обязательства ООО «Евразия Лоджистик», но и приводит к произвольному исчислению налогов и формированию дополнительной налоговой санкции, не предусмотренной налоговым законодательством.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения налогооблагаемой базы допускаются налогоплательщиками в различных формах (схемах ухода от налогообложения), особенности которых предопределяют и специфику проведения налоговой реконструкции, как гарантии соблюдения положений статьи 3 НК РФ, устанавливающей принцип взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и, как следствие, доначисления налога в том размере, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В случае, если целью использования схемы ухода от налогообложения путем привлечения спорных контрагентов является «задвоение затрат», при котором расходы, понесенные налогоплательщиком при оказании услуг собственными силами (оплата труда, приобретение необходимых материалов и пр.), и учтенные им в общем порядке, неправомерно дублируются при искусственном формировании документооборота с техническими компаниями, то проведение налоговой реконструкции в данном случае исключено.

Однако в настоящем деле установлено прямое взаимодействие общества с реальными перевозчиками - индивидуальными предпринимателями.

Доказательства того, что спорные услуги оказывались силами работников общества с использованием собственной материально-технической базы отсутствуют.

Позиция налогового органа об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции противоречит разъяснениям ФНС РФ, сложившейся судебной практике по применению ст. 54.1 НК РФ.

В частности, в пункте 10 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ ФНС России конкретизировала применение положений статьи 54.1 НК РФ, указав, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 305- ЭС21-18005 следует, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301- ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21- 17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа не имелось объективных препятствий, которые бы не позволяли ему определить действительные налоговые обязательства общества.

Поскольку возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием фактического исполнения по сделкам, при повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предложено обществу предоставить расчет действительных налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, общество представило таблицу по реконструкции по каждому контрагенту. Расчет налоговой реконструкции подтверждается приобщенными к материалам дела документами (заявками, адресованными реальным перевозчикам - индивидуальным предпринимателям, УПД, ТТН).

Заявки содержат маршрут перевозки, ФИО водителя, а также номер транспортного средства и идентичны тем ТТН, к которым они предоставляются.

Кроме того, заявки содержат цену перевозки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная в заявке цена формирует реальный расход, понесенный обществом при взаимодействии с фактическими перевозчиками.

В связи с чем расчет действительных налоговых обязательств выглядит следующим образом.

В отношении ООО «Капитал».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 14 УПД от сомнительного контрагента ООО «Капитал» на общую сумму 14 375 357 руб. 62 коп. К данным УПД общество приложило 61 ТТН. Налоговый орган исключил стоимость 61 поездки, указанной в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество представило 50 ТТН и 26 заявок к ним. Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 50 ТТН составляет 1 301 000 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

В отношении ООО «Синергия».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 28 УПД от сомнительного контрагента - ООО «Синергия» на общую сумму 11 988 879 руб. К данным УПД в процессе выездной проверки общество приложило 241 ТТН. Налоговый орган исключил стоимость 241 поездки, указанную в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество представило 240 ТТН и 138 заявок к ним.

Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 240 ТТН составляет 7 619 335 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

В отношении ООО «Паритет».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 22 УПД от сомнительного контрагента - ООО «Паритет» на общую сумму 11 727 763 руб. К данным УПД в процессе выездной проверки общество приложило 227 ТТН. Налоговый орган исключил стоимость 227 поездок, указанных в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество представило 199 ТТН и 107 заявок к ним.

Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 199 ТТН составляет 4 653 232 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

В отношении ООО «Профрейм».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 23 УПД от сомнительного контрагента - ООО «Профрейм» на общую сумму 8 252 038 руб. К данным УПД в процессе выездной проверки общество приложило 200 ТТН. Налоговый орган исключил стоимость 200 ТТН, указанную в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество представило 166 ТТН и 70 заявок к ним.

Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 166 ТТН составляет 4 766 719 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

В отношении ООО «Дельта Капитал».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 2 УПД от сомнительного контрагента - ООО «Дельта Капитал» на общую сумму 1 237 203 руб. К данным УПД в процессе выездной проверки общество приложило 38 ТТН.

Налоговый орган исключил стоимость 38 ТТН, указанную в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество представило 38 ТТН и 15 заявок к ним.

Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 38 ТТН составляет 687 000 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

В отношении ООО «Эрджай Логистик».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 13 УПД от технического контрагента - ООО «Эрджай Логистик» на общую сумму 4 885 772 руб. К данным УПД в процессе выездной проверки общество приложило 84 ТТН. Налоговый орган исключил стоимость 84 поездок, указанную в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество предоставило 80 ТТН и 37 заявок к ним.

Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 80 ТТН составляет 1 134 500 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

В отношении ООО «Каргоэксперт».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 14 УПД от «технического» контрагента - ООО «Каргоэксперт» на общую сумму 5 520 005 руб. К данным УПД в процессе выездной проверки общество приложило 48 ТТН. Налоговый орган исключил стоимость 48 поездок, указанную в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество предоставило 45 ТТН и 24 заявки к ним.

Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 45 ТТН составляет 1 297 500 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

Таким образом, сумма расходов, неправомерно не принятых налоговым органом за период 2017 - 2019 гг. составляет 21 459 286 руб.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 4 249 157 руб., привлечение к ответственности по налогу на прибыль за 2018 г. в размере 968 338 руб. приводит к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, чем установлено законом.

Налоговый орган не согласен с представленным обществом расчетом налоговой реконструкции и указывает на ряд доводов, касающихся имеющихся неточностей в представленных обществом документах и расчете налоговой реконструкции.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Налоговый орган ссылается, что в представленной обществом таблице имеются задвоения перевозок. Инспекция ссылается на Приложение № 1 к отзыву от 23.01.2024.

В указанном Приложении № 1 дается ссылка только на одну заявку № 2842 на сумму 86 000 руб. По указанной заявке перевозился груз по нескольким накладным. Перевозка груза в одной машине по разным ТТН является распространённой практикой некоторых грузоотправителей (в одну машину загружается товар разного наименования). На каждый вид товара заказчик оформляет отдельную товарно-транспортную накладную. Такая практика, в частности, заведена в ООО «ИМПЭКС». В связи с чем к одной заявке приложены несколько накладных.

Кроме того, наличие нескольких ТТН объясняется и несколькими получателями товара: ЗАО Л-Парфюм и ИП ФИО9.

Налоговый орган указывает, что в заявке и ТТН не сходятся адреса разгрузки.

Между тем, несовпадение адреса произошло только по двум ТТН и по той причине, что вместо реального адреса получателя (г. Мурманск) менеджер заказчика в ТТН указал адрес регистрации получателя ИП ФИО9 (г. Норильск), что подтверждается выпиской из ЕГРИП .

Ссылаясь на Приложение № 1, налоговый орган указывает, что в разных заявках, содержащих одинаковые номера машин, разные водители, разные даты загрузки, разные даты маршрута, при этом сам маршрут совпадает, длина маршрута не позволяет сделать загрузку по одной из заявок и при этом разгрузить машину по другой заявке.

Между тем в заявке № 2842 и в ТТН указано только одно транспортное средство - Вольво М 060 КЕ/10 и один водитель ФИО10 Указана одинаковая дата загрузки-25.01.2018.

Вывод о невозможности в одну дату сделать поездку и в г. Мурманск, и в г. Норильск, по причине большого расстояния между ними, сделан налоговым органом по причине ошибочного указания в двух ТТН вместо фактического адреса разгрузки адреса регистрации получателя товара (г. Норильск). В реальности же весь груз перевозился в г. Мурманск.

Налоговый орган указывает, что к объяснениям общества приложена заявка № 2084 от 16.08.2017, оформленная на ИП ФИО11, однако в изъятых заявках она оформлена на ФИО12

Данный довод налогового органа опровергается тем, что заявка на ФИО12 оформлена ошибочно, однако реальная заявка и перевозка осуществлена ИП ФИО11

Налоговый орган ссылается, что часть ТТН и заявок, поименованных обществом в таблице по расчету реконструкции, не представлена в материалы дела.

Между тем, непредоставление обозначенных в Приложении № 2 документов объясняется тем, что при проведении выездной проверки имело место задвоение ТТН. Указанные налоговым органом ТТН были представлены как в отношении ООО «Капитал», так и в отношении ООО «Профрейм».

В таблице по расчету реконструкции общество учитывает их только в отношении ООО «Капитал», поэтому не предоставляет в отношении ООО «Профрейм».

Налоговый орган ссылается на то, что часть заявок, представленных в рамках проведения налоговой реконструкции, отсутствует в изъятых заявках.

Данное несоответствие объясняется тем, что не все заявки были изъяты у общества по причине их хранения в архиве или только в программе.

Налоговый орган указал, что им обнаружено расхождение между суммами, указанными в изъятых заявках и суммами в представленных в материалы дела заявках. Инспекция ссылается на расхождение.

Проанализировав сведения, суд первой инстанции сделал обоснованны вывод о том, что расхождения являются незначительными. При этом имеются расхождения не только в большую сторону, но и в меньшую сторону. Это объясняется тем, что стоимость поездки могла корректироваться исходя из километража, в связи с чем первоначальная заявка (ее проект) изменялась и в программе в них вносились изменения, а в изъятых документах остались нескорректированные заявки.

Инспекция ссылается на то, что в заявках отсутствуют подписи индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем заявки с подписями не сохранялись, поскольку в бухгалтерском и налоговом учете эти документы обществом не должны были учитываться, поскольку учитывались документы только от сомнительных компаний.

Однако тот факт, что заявки согласовывались и подписывались со стороны индивидуальных предпринимателей подтверждается иными материалами дела.

В частности, обществом по контрагенту ООО «Профрейм» в материалы дела представлена заявка № 3203, оформленная ИП ФИО13 Заявка не имеет печати и подписи индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, налоговым органом от данного индивидуального предпринимателя получена и представлена в материалы дела копия этой заявки с печатью и подписью (том 2 л.д. 96).

Налоговый орган не согласен с проведением реконструкции по мотиву того, что обществом не представлены акты оказания транспортных услуг. По мнению налогового органа, общество вправе подтвердить расходы исключительно актами оказания транспортных услуг.

Суд правомерно отклонил указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затрате, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, законодательство допускает подтверждение расходов не только актами об оказанных услугах, но и любыми иными документами, косвенно свидетельствующими о произведенных расходах.

В настоящем случае документами, подтверждающими расходы общества, являются оформленные в процессе перевозки ТТН, а также заявки на перевозку груза, в которых указана цена транспортных услуг, согласованная с индивидуальными предпринимателями. Кроме того, расходы общества подтверждают ответы индивидуальных предпринимателей, полученные налоговым органом в процессе налоговой проверки.

Следует также учитывать, что без указанных расходов перевозка в принципе бы не состоялась, поскольку у общества отсутствовали большегрузные транспортные средства для таких перевозок и общество не получило бы выручку от оказанных услуг.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий между ними.

Поскольку установлены реальные лица, оказывавшие обществу транспортные услуги, имеется предусмотренные законом основания для проведения налоговой реконструкции по представленным им документам с целью определения действительного размера налоговой обязанности общества.

Исследовав представленные обществом документы, суд правомерно признал факт несения обществом реальных затрат на перевозки и признал обоснованными доводы налогоплательщика о некорректном определении налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2022 № 16-3276 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 249 157 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2018 в размере 968 338 руб., начисления соответствующих пени.

Судом первой инстанции исполнены указания Арбитражного суда Московского округа и дана оценка обстоятельствам осведомленности Инспекции о реальных лицах, оказавших Обществу транспортные услуги и возможности проведения налоговой реконструкции по представленным ими документам.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ИФНС России № 24 по городу Москве во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уточненные требования ООО «Евразия Лоджистик» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-148839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.А. Чеботарева

Судьи:                                                                                                                       Т.Б. Краснова

                                                                                                                                  С.Л. Захаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.