АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8708/2007

г. Краснодар

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от ответчиков (правопреемников ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставрополье»): индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2020), общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Ставрополье"» – ФИО4 (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие правопреемников ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставрополье» – ФИО5, ФИО6 и третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А32-8708/2007, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополье» (далее – общество «Ставрополье») с исковым заявлением, в котором просила обязать освободить земельный участок площадью 2 га, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, в связи с истечением срока аренды путем сноса всех расположенных на нем строений и сооружений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (в настоящее время – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение от 24.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска к обществу отменено. Апелляционный суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда снести за свой счет объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 постановление апелляционной инстанции от 31.07.2009 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции 27.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000795694 на обязание осуществить снос объектов, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019.

От администрации в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, взыскателю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 определение от 01.06.2021 и апелляционное постановление от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 заявление ООО «База отдыха "Ставрополье"» (далее – база отдыха) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Заявление администрации о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 000795694 по делу № А32-8708/2007 об обязании общества «Ставрополье» снести объекты.

Определением от 07.07.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило нерассмотрение вопроса о проведении процессуальной замены на стороне ответчика по делу. Заявление администрации рассмотрено фактически без процессуального участия базы отдыха и предпринимателя. Этим же определением апелляционный суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика, заменив общество «Ставрополье» на базу отдыха в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства: административное здание с кадастровым номером 23:37:0201000:1196, столовая с кадастровым номером 23:37:0201000:1197, здание душевой с кадастровым номером 23:37:0201000:1198, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1199, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1200, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1203, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1205, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1206, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1207, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1208, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1209, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1210, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1211, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1212, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1213, здание проходной с кадастровым номером 23:37:0203002:301, здание морозильной камеры с кадастровым номером 23:37:0203002:302. Общество «Ставрополье» заменено на предпринимателя в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства: летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1214, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1215, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1216, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1218, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1220, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1221, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1222, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1201, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1202, летний домик с кадастровым номером 23:37:0203002:298, летний домик с кадастровым номером 23:37:0203002:299, летний домик с кадастровым номером 23:37:0203002:300.

Определением от 04.08.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика, заменив общество «Ставрополье» на ФИО5 и ФИО6 в отношении требования об обязании произвести снос объекта самовольного строительства – летнего домика с кадастровым номером 23:37:0201000:1219.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 ходатайство ФИО6 об отложении рассмотрения заявления отклонено. Определение от 22.04.2022 по делу № А32-8708/2007 отменено, принят новый судебный акт. Администрации восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 000795694 делу № А32-8708/2007. При выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражному суду Краснодарского края предложено учесть определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении процессуальной замены на стороне ответчика (общества «Ставрополье») от 07.07.2022 и от 04.08.2022.

Предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Заявление мотивировано следующим. При разрешении спора апелляционный суд не учел, что здания и сооружения нежилого типа, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11). Администрация утратила владение земельным участком, а наличие договора арены не подтверждает факт владения этим участком со стороны муниципального образования. Предприниматель также является собственником недвижимого имущества, право на которое возникло у заявителя на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № 2-1425/2019. Кроме того, в период рассмотрения дела апелляционным судом в 2009 году спорное имущество было продано ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26.12.2005, за которым было зарегистрировано в 2011 году. Но ФИО7 к участию в деле привлечен не был. Таким образом, апелляционное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в отношении ненадлежащего ответчика. Предприниматель ссылается на положения части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в соответствии с которыми орган местного самоуправления не вправе принимать решений о сносе в отношении ряда объектов. Заявитель также указывает на пункт 6 части 3 статьи 311 Кодекса, называя в качестве нового обстоятельства установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или иного строения самовольной постройкой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя руководствовались статьями 309, 311 – 313 Кодекса и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52). Апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся (новые), по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Ссылки предпринимателя на положения пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса не приняты апелляционным судом. Основания для признания самовольной постройкой, предусмотренные в ранее действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), соответствуют основаниям, изложенным в новой редакции указанной статьи. Таким образом, оснований для применения пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса не имеется. Кроме того, пункт 6 части 3 статьи 311 Кодекса введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ. Срок для подачи заявления о пересмотре с момента вступления закона в силу – 3 месяца (часть 1 статьи 312 Кодекса), при этом истек и предельный (пресекательный) срок (6 месяцев), установленный частью 2 статьи 312 Кодекса. Иные доводы, приведенные предпринимателем в заявлении, также не относятся к новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой субъективное толкование заявителем норм права, названные основания не являются предусмотренными процессуальным законом основаниями для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Кодекса. Довод предпринимателя о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО7 ошибочен, поскольку дело разрешалось апелляционным судом в 2009 году. Сам же по себе факт заключения ФИО7 договора купли-продажи в 2005 году не имеет правового значения для перехода права собственности. В отношении объектов недвижимости российское гражданское право установило принцип внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) как основание перехода права собственности, чего по состоянию на 2009 год у ФИО7 не имелось. Кроме того, сделка в отношении необоротоспособного (самовольно возведенного) имущества ничтожна сама по себе. Довод предпринимателя о том, что под самовольной постройкой до 01.01.1995 не могли пониматься здания и сооружения нежилого назначения, также ошибочен. Здания и сооружения нежилого назначения могли быть признаны объектами самовольного строительства и до 01.01.1995. Гражданское законодательство состоит не только из Гражданского кодекса РСФСР, но и иных законов, а также принятых в соответствии с такими законами подзаконных актов. В указанный период времени к самовольным постройкам в силу закона относились жилые дома, построенные без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Также самовольными признавались постройки, возведенные без надлежаще полученного разрешения в городах, курортных, дачных и рабочих поселках (постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах по борьбе с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). Указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2020 № 7. О том, что постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 являлось действующим (в той части, которая прямо не отменена, а равно не перекрыта нормативными правовыми актами, принятыми позже издания названного постановления) свидетельствует тот факт, что Правительство Российской Федерации в 1993 году вносило изменения в указанный акт Совета народных комиссаров. Конституционный Суд Российской Федерации, принимая Определения от 29.05.2014 № 1076-О и 19.07.2016 № 1557-О, рассматривал неотмененные нормы постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 как действующие. В качестве действующего нормативного правового акта рассматривает данное постановление и Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2017 № 49-КГ17-13). Заявитель, ссылаясь в обоснование своих прав на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № 2-1425/2019, не учитывает, что самовольная постройка не может быть легализована решением суда общей юрисдикции по разыгранному между гражданами спору из договора на его отчуждение. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Видимость титула никак не влияет на право собственника земельного участка требовать сноса объекта, являющегося самовольной постройкой. Единственный путь легализации объекта самовольной постройки и введения его в гражданский оборот – иск о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса к собственнику земельного участка. Однако таких судебных решений в деле не имеется, поэтому представитель публичного собственника земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки. Исходя из приведенных норм и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанций не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре апелляционного постановления от 31.07.2009.

Предприниматель обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба, поданная 06.10.2022, мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции не извещал ФИО6 и ФИО5 о рассмотрении 15.08.2022 заявления предпринимателя. В отсутствие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания обжалуемое апелляционное постановление подлежит безусловной отмене. Новым обстоятельством является изменение закона в 2018 году в отношении некоторых категорий объектов, в том числе, нежилых объектов, возведенных до 1998 года. Такие объекты не подлежат сносу по заявленным основаниям, учитывая, что земельный участок был предоставлен обществу «Ставрополье» в долгосрочную аренду. Администрация утратила владение земельным участком, а наличие договора арены не подтверждает факт владения этим участком со стороны муниципального образования. Постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах по борьбе с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», на которое ссылался апелляционный суд, отменено и не действует с 13.01.2020, что также влечет пересмотр судебного акта. В августе 2018 года Президентом Российской Федерации подписаны законы (Федеральные законы от 03.08.2018 № 339-ФЗ и № 340-ФЗ), изменяющие понятие самовольной постройки, что являющиеся основанием для пересмотра ранее принятых судами, но не исполненных решений в отношении сноса объектов недвижимости, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 14.05.1998, не могут быть признаны самовольными постройками и на этом основании снесены без установления обстоятельств, препятствующих или создающих опасность их использования. Также при разрешении спора суду следовало учесть правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 о  том, что здания и сооружения нежилого типа, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками. Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности. При наличии долгосрочной аренды земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, созданные до 1995 года и не создающие угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, апелляционное постановление подлежит пересмотру как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом выводы суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделаны условно, без проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей исправлению путем пересмотра апелляционного постановления. Право собственности предпринимателя на объекты возникло из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № 2-1425/2019. В период рассмотрения дела апелляционным судом в 2009 году спорное имущество было продано ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26.12.2005, за которым было зарегистрировано в 2011 году в ЕГРН. Но ФИО7 к участию в деле привлечен не был. Таким образом, апелляционное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в отношении ненадлежащего ответчика. Поскольку пересмотру подлежит конкретный спор, вытекающий из фактических обстоятельств, установленных при его рассмотрении, при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта суд обязан учитывать эти фактические обстоятельства на предмет применимости к ним положений нового законодательства и установить наличие либо отсутствие оснований для такого пересмотра. Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки обстоятельств самовольности спорного имущества, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.                          

База отдыха в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы предпринимателя, просило обжалуемый судебный акт отменить, заявление о пересмотре апелляционного постановления от 31.07.2009 – удовлетворить, ссылаясь на изменение действующего законодательства (Федеральные законы от 03.08.2018 № 339-ФЗ и № 340-ФЗ), влекущее пересмотр указанного судебного акта по новым обстоятельствам. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.       

От предпринимателя 28.12.2022 в суд округа поступила кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 06.09.2022, к которому приложено заключение внесудебной экспертизы от 26.12.2022. Данное заключение подготовлено на основании заявки предпринимателя Союзом «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа» (специалист ФИО8) по вопросам, связанным с техническим состоянием (характеристиками) объектов, их соответствием установленным требованиям (нормам и правилам), а также нарушением размещением этих объектов прав третьих лиц (наличием угрозы жизни и здоровью граждан).  

Представитель предпринимателя пояснил коллегии, что поступившая в суд округа кассационная жалоба содержит иные (отличные от ранее поданной жалобы) доводы, а приложенное к ней заключение внесудебной экспертизы от 26.12.2022 подтверждает доводы заявителя о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса спорных объектов, содержащегося в постановлении от 31.07.2009. Представитель администрации возражал против приобщения к материалам дела кассационной жалобы и экспертного заключения от 26.12.2022, которые поступили в суд округа 28.12.2022 (судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11.01.2023, при этом дни с 31.12.2022 по 08.01.2023 являлись нерабочими). Пояснил, что не знает об указанных документах, которые у истца отсутствуют. Просил не приобщать их к материалам дела и не учитывать при проверке доводов заявителя. Представитель базы отдыха подтвердил, что получил документы, поступившие в суд округа 28.12.2022. С учетом позиций, изложенных представителями лиц, участвующих в данном заседании, судебная коллегия не усматривает законных процессуальных оснований для принятия (приобщения) документов, поступивших в суд округа 28.12.2022.    

 В судебном заседании представители предпринимателя и базы отдыха поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, указывал на то, что приводимые в ней доводы проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, который обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра апелляционного постановления от 31.07.2009.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, администрации и базы отдыха, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Исследовав содержание заявления предпринимателя, а также приводимые им в обоснование указанного заявления доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд признал, что основания для пересмотра апелляционного постановления от 31.07.2009, которым предписано снести объекты (30 нежилых зданий), расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019, отсутствуют. Обстоятельства, на которые предприниматель ссылается как на вновь открывшиеся (новые), не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса, и влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не извещал ФИО6 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления предпринимателя, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2022 произвел процессуальную замену с общества «Ставрополье» на ФИО6 и ФИО5 в отношении объекта самовольного строительства – летнего домика литера «Щ,щ». Указанные лица вступили в судебный процесс в качестве ответчиков (правопреемников общества «Ставрополье»), о чем извещены судом. Поэтому ФИО6 и ФИО5 в силу части 6 статьи 121 Кодекса должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Кроме того, представитель ФИО5 (ФИО9) принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления предпринимателя и изложил позицию своего доверителя, что также свидетельствует о том, что указанные лица знали о своем процессуальном статусе и имели информацию о движении дела.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для применения пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса в связи с внесением изменений в статью 222 Гражданского кодекса (Федеральные законы от 03.08.2018 № 339-ФЗ и № 340-ФЗ) проверялись судом апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением мотивов их непринятия. Апелляционный суд установил, что основания для признания самовольной постройкой, предусмотренные в ранее действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса, соответствуют основаниям, изложенным в новой редакции указанной статьи. Основания для признания спорных объектов самовольными постройками, установленные судом апелляционной инстанции при разрешении спора в 2009 году, не изменялись. Поэтому заявленные предпринимателем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра апелляционного постановления от 31.07.2009 по новым обстоятельствам применительно к пункту 6 части 3 статьи 311 Кодекса. Кроме того, названная норма введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, а сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта с момента вступления данного закона в силу истекли (части 1 и 2 статьи 312 Кодекса). Установленный апелляционным судом срок (три месяца) для сноса самовольных строений для ответчика (общества «Ставрополье») истек и для его правопреемника (предпринимателя, являющегося приобретателем самовольно возведенных построек) не может исчисляться в ином порядке.      

Иные доводы жалобы (здания нежилого типа, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками; право собственности предпринимателя на спорные объекты возникло из решения суда общей юрисдикции от 13.06.2019 по делу № 2-1425/2019; постановление Совета народных комиссаров (Правительства) РСФСР от 22.05.1940 № 390 не подлежало применению; спор разрешен без привлечения надлежащего ответчика – ФИО7, за которым право в ЕГРН зарегистрировано в 2011 году) повторяют доводы предпринимателя о наличии оснований для пересмотра судебного акта, приведенные им в поданном заявлении. Все эти доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции ввиду иного понимания им норм материального и процессуального законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре и исследованные по существу судом апелляционной инстанции, обоснованно не признаны им ни вновь открывшимися, ни новыми, влекущими пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Кодекса. При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено.

Исходя из норм подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, кассационная жалоба предпринимателя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А32-8708/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин