АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6380/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.06.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 882» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.04.2019)

о взыскании 383 984 рубля 05 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.05.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее истец, ООО «Беатон») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 882» (далее ответчик, ООО «СМУ-882») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 209 510 рублей, неустойки в размере 174 474 рубля 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171 332 рубля.

В  судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Беатон» (поставщик) и ООО «СМУ-882» (покупатель) заключены договоры № 260301 Б от 26.03.2024, № 250901 Б от 25.09.2024, по условиям которых поставщик обязуется по письменной заявке (Приложение №1 к договору, далее-Заявка) покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товарную бетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Датой поставки товара на объект покупателя считается дата получения товара покупателем и подписания сторонами УПД (пункт 2.10).

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем 100% предварительной оплаты. По усмотрению поставщика поставка товара в адрес покупателя допускается без условия 100% предварительной оплаты покупателем стоимости товара. В таком случае покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара в срок не позднее 15 календарных дней с момента фактической отгрузки каждой партии товара и подписания сторонами соответствующих УПД (пункты 3.2., 3.3).

Во исполнение условий договора истцом передан, а ответчиком принят товар - смесь бетонная, раствор строительный, смесь пусковая (товар), на сумму 2 607 310 рублей что подтверждается универсальными передаточными документами: № 9619 от 27.09.2024 на сумму 1 172 490,00 рублей; № 9639 от 27.09.2024 г. на сумму 11 860,00 рублей; № 9640 от 27.09.2024 на сумму 1 420 840,00 рублей; № 9688 от 27.09.2024 на сумму 2 120,00 рублей.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 2 397 800, в том числе: 2 389 720 рублей - 26.09.2024 путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца (платежные поручения № от 26.09.2024 и № от 26.09.2024, а также 8 080 рублей - 01.02.2025 путем зачета встречных требований.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы неустойки в размере 171 332 рубля неустойки за период с 29.07.2024 по 12.09.2024.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств в части несвоевременной оплаты, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки № 260301 Б от 26.03.2024, № 250901 Б от 25.09.2024, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по пене в сумме 171 332 рубля.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3 договоров, согласно которому в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате товара свыше 20 (двадцати) календарных дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, приняв во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 43 578 рублей 84 копейки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 43 578 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что договор поставки не заключен и, следовательно, об отсутствии согласованных условий о неустойке судом отклоняются, поскольку договор акцептирован ответчиком, что подтверждается его действиями, в том числе подписанием дополнительных соглашений к договору, в которых согласованы существенные условия — вид, количество и стоимость товара.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 10 632 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 882» (ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 

<

***>) 43 578 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки неустойки и 13 567 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беатон» из федерального бюджета 10 632 (десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №179 от 10.04.2025.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

Судья                                                                          Мамаева  Н.А.