106/2017-65474(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14546/2016

г. Вологда

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии ФИО2 и его представителя  ФИО3 по доверенности от 12.12.2017, от публичного акционерного  общества «СДМ-Банк» представителя ФИО4 по доверенности  

от 15.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 05 сентября 2017 года по делу № А66-14546/2016 (судья  Медникова Ю.А.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017  принято к производству заявление ФИО5 (далее –  должник) о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное  заседание по проверке обоснованности заявления.  

В дальнейшем, решением суда от 19.04.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Безрука С.Л.  утвержден ФИО6.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 29.04.2017 № 76.  

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор)  20.06.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по возврату заемных денежных средств  в сумме 6 000 000 руб.  

Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

ФИО2 не согласился с указанным определением, в  апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить требования в  полном объеме. По мнению апеллянта, переданные должнику в качестве займа  денежные средства являются личными денежными средствами  

ФИО2, которые он получил ранее вследствие продажи собственной  квартиры, а также от своего родственника ФИО7.  Как указывает апеллянт, переданные денежные средства были израсходованы  Безруком С.Л. при строительстве жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>. В этой связи, по мнению  подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств  наличия у кредитора финансовой возможности передачи должнику  

6 000 000 руб. в качестве займа не соответствует обстоятельствам дела.  

ФИО2 и его представитель в заседании суда апелляционной  инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, а представитель публичного акционерного общества  «СДМ-Банк» возражал относительно удовлетворения жалобы.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил её  удовлетворить, определение суда от 05.09.2017 отменить.  

Конкурсный кредитор должника ФИО8 в  отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения,  ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  

которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Кредитор ФИО2 обратился в суд с заявленным требованием в  установленный Законом о банкротстве срок.  

В качестве доказательств наличия задолженности по возврату займа  кредитором представлен договор займа от 01.05.2014, подписанный  ФИО2 (займодавец) и Безруком С.Л. (заемщик), по условиям  которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в  сумме 6 000 000 руб., за пользование которыми должнику начисляются  проценты из расчета 1 % годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора). Денежные  средства предоставляются заемщику для финансирования строительства  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Помимо договора, кредитором суду первой инстанции представлена  расписка должника от 01.05.2015 о получении последним денежных средств по  указанному договору.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Тверской области пришел к выводу о том, что ФИО2, вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у него  финансовой возможности представления должнику денежных средств в сумме  6 000 000 руб. на момент подписания сторонами договора займа от 01.05.2015.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и так далее.  

В соответствии с приведенными выше нормами права и правовой  позицией, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, в предмет  доказывания в рамках настоящего обособленного спора входят обстоятельства  наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления  

ФИО5 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по состоянию на 01.05.2015. 

В качестве таких доказательств кредитором суду апелляционной  инстанции представлены копии следующих документов: договора купли- продажи квартиры от 14.10.2014 между ФИО2 (продавец) и  ФИО9 (покупатель), в соответствии с которым продавец продал  покупателю принадлежащую ему квартиру за 2 000 000 руб., выписки из  домовой книги, заявления ФИО7 от 19.09.2017 о  передаче ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 950 000 руб.,  договора купли-продажи квартиры от 03.09.2010 между ФИО7  (продавец) и ФИО10 и ФИО11 (покупатели), договора купли- продажи транспортного средства от 11.07.2014 между ФИО7  (продавец) и ФИО12 (покупатель), договора строительного подряда  

 № 25 от 01.11.2013 между Безруком С.Л. (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (подрядчик), приказа № 17  

от 01.11.2013, разрешения на строительство от 20.07.2015, технического плана  объекта незавершенного строительства, свидетельства СРО «Объединение  профессионалов кадастровой деятельности» № 2546.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив названные выше документы в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждают факт  наличия у кредитора финансовой возможности передачи 01.05.2015 должнику  наличных денежных средств в сумме 6 000 000 руб.  

Договор купли-продажи квартиры от 14.10.2014 между ФИО2  (продавец) и ФИО9 (покупатель) действительно может подтвердить  наличие в распоряжении кредитора 14.10.2014 денежных средств в сумме  2 000 000 руб., однако не является доказательством, подтверждающим наличие  у него по состоянию на 01.05.2015 в три раза большей суммы – 6 000 000 руб.,  которой он распорядился посредством передачи в займ должнику.  

Заявление ФИО7 от 19.09.2017 о передаче кредитору  ФИО2 денежных средств в сумме 1 950 000 руб., составленное после  вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, также не  является таким доказательством, вследствие чего договор купли-продажи  квартиры от 03.09.2010 между ФИО7 (продавец) и ФИО10  и ФИО11 (покупатели), договор купли-продажи транспортного  средства от 11.07.2014 между ФИО7 (продавец) и ФИО12  (покупатель) не имеют в данном случае правового значения.  

Представленные апеллянтом выписка из домовой книги, договор  строительного подряда № 25 от 01.11.2013 между Безруком С.Л. (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (подрядчик), приказ   № 17 от 01.11.2013, разрешение на строительство от 20.07.2015, технический  план объекта незавершенного строительства, свидетельство СРО «Объединение  профессионалов кадастровой деятельности» № 2546 исходя из их буквального  содержания не подтверждают ни факта наличия у кредитора финансовой  возможности предоставления должнику денежных средств в качестве займа, ни  факта распоряжения последним полученными денежными средствами,  вследствие чего данные документы не обладают признаком относимости к  рассматриваемому обособленному спору.  

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих финансовую  возможность ФИО2 предоставить должнику займ в сумме  

6 000 000 руб. не представлено кредитором ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции, оснований для включения задолженности в реестр  требований кредиторов Безрука С.Л. не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября  2017 года по делу № А66-14546/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев  

О.Г. Писарева