﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18794/2018(42)-АК

Дело № А60-47242/2018

25 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чухманцева М.А.,

судей  				Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шаврина А.П.: Калугина Е.Т., паспорт, по доверенности от 01.02.2021, 

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя должника Титова В.В.: Гребенцов А.М., паспорт, по доверенности от 20.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаврина Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Шаврина Андрея Павловича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-47242/2018

о признании Титова Владимира Васильевича (ИНН 665894414582) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «РСОПАУ», Ассоциация «Первая СРО АУ» (ИНН

5260111551), АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 принято к производству заявление ООО «Эссет Менеджмент» о признании Титова Владимира Васильевича (далее – Титов В.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович (далее – Шаврин А.П. финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Срок реализации имущества Титова В.В. в совокупности был продлен до 29.01.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2020 поступило заявление Титова В.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением суда от 05.10.2020 производство по делу о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом) было прекращено.

13.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о взыскании с Шаврина А.П. в пользу конкурсной массы Титова В.В. 8 937 276,10 руб. в возмещение убытков.

13.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от Шаврина А.П. поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть определения от 23.12.2020) отказано в удовлетворении заявления Шаврина А.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шаврин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Шаврин А.П. указывает на то, что арбитражный суд не дал должной правовой оценки доводу, что взыскание с конкурсного управляющего убытков произведено с применением специализированных норм нрава ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а поскольку на момент исполнения решения данные нормы более не действовали, надлежало установить действительно ли Титов В.В. понес имущественные потери в размере взысканных убытков вне зависимости от применения специализированных норм права. Также в обжалуемом определении не дана правовая оценка тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-22505/2019, признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гранит - XXI век», требования Титова В.В. основанные па постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А60-18996/2017. Это имеет непосредственное отношение к пересмотру дела по новым обстоятельствам, поскольку с конкурсного управляющего в качестве убытков были взысканы суммы, подлежащие списанию во исполнение указанного постановления. Из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 но делу № А60-22505/2019, следует, что в реестр включены требования Титова В.В. в размере 274 202 282,46 руб. Данная сумма рассчитана с учетом получения Титовым В.В. денежных средств в размере 34 421 407,59 руб. Титовым В.В. в рамках исполнительного производства, зачета взаимных требований на сумму 107 376 469,95 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 363 760,00 руб. Расчет сумм, включенных в реестр кредиторов ООО «Гранит - XXI век» произведен без учета денежных средств в размере 8 937 276,10 руб., взысканных и полученных с Шаврина А.П. Указанное обстоятельство должно быть исследовано при пересмотре дела но новым обстоятельствам.

До начала судебного заседания от третьего лица Ассоциация «РСОПАУ» поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шаврина А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель должника Титова В.В. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Титов В.В., являвшийся участником ООО "Гранит - XXI Век" с долей в размере 34% его уставного капитала (при двух других участниках - Сысоеве Анатолии Васильевиче и ООО "Эссет Менеджмент", владеющих по 33% в уставном капитале названного общества), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Гранит - XXI Век" действительной стоимости доли в его уставном капитале в размере 364 636 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 841 302 руб., начисленных за период с 10.03.2017 по 07.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 указанное решение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с ООО "Гранит - XXI Век" в пользу Титова В.В. взыскано 364 636 400 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале названного общества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 руб. 86 коп., а также 545 496 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы; в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Арбитражный суд Свердловской области выдал 16.01.2019 финансовому управляющему Шаврину А.П. исполнительный лист серии ФС № 028930838, который предъявлен им к исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга при Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 06.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела от 21.02.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку на основании приказа № 407 Управления данный исполнительный лист в связи с крупной суммой подлежит исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В дальнейшем - 01.03.2019 управляющий Шаврин А.П. обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по результатам чего 15.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Титов В.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего по эпизоду, касающемуся взыскания дебиторской задолженности с ООО "Гранит - XXI Век" и обжалования действий (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019, данная жалоба удовлетворена, обозначенные акты бездействия управляющего признаны незаконными.

При разрешении указанного обособленного спора судами, помимо установления и отражения вышеизложенной хронологии событий, касающихся предъявления управляющим Шавриным А.П. исполнительного листа к исполнению, выявлено, что на расчетный счет ООО "Гранит - XXI Век" в период с 23.01.2019 по 15.03.2019 поступили денежные средства в общем размере 12 506 951 руб., большая часть из которых была списана по основаниям, уступающим по очередности погашения удовлетворению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды, удовлетворяя заявленные должником требования, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, сочли, что управляющий, обратившись 06.02.2019 в Октябрьский районный отдел судебных приставов, а впоследствии 01.03.2019 - в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с вышеназванным исполнительным листом, однако, не удостоверившись в возбуждении на его основании соответствующих исполнительных производств в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневный срок, фактически продемонстрировал отсутствие у него заинтересованности в поступлении в конкурсную массу должника взысканных с ООО "Гранит - XXI Век" в его пользу 398 849 783 руб., что расценили в качестве недобросовестного поведения, результатом которого явилась утрата должником возможности получения с названного дебитора хотя бы части причитающихся ему денежных средств.

В постановлении от 20.11.2019, суд округа, помимо прочего, указал на принятие им во внимание пояснений должника, согласно которым подобное противоправное поведение управляющего обусловлено наличием корпоративного конфликта между должником и бенефициарами ООО "Эссет Менеджмент" (заявителя по делу о банкротстве), являющимися, в свою очередь, лицами, аффилированными по отношению к ООО "Гранит – XXI Век", в чьих интересах, по утверждению должника, действовал управляющий, намеренно затягивая процедуру взыскания задолженности с названного общества.

17.09.2019 Титов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управляющего Шаврина А.П. 27 308 024 руб. 61 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом на основании и в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требование должника удовлетворено частично: с финансового управляющего Шаврина А.П. в пользу Титова В.В. взыскано 8 937 276 руб. 10 коп. убытков; в удовлетворении требования в его оставшейся части отказано.

При этом судами было установлено, что на расчетном счете названного должника Гранит - XXI Век" денежных средств в достаточном для погашения требований всех кредиторов размере не имеется, согласно отчету временного управляющего Сырвачева Максима Николаевича вверенная ему организация-должник неплатежеспособна, финансово неустойчива, структура ее баланса неудовлетворительна (что отражено в решении суда от 06.03.2020 о признании ООО "Гранит - XXI Век" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства), а сведения о наличии у последнего имущества документально не подтверждены; кроме того, к указанному лицу рассмотрены и признаны обоснованными требования кредиторов на сумму свыше 170 млн. руб., при этом, несмотря на их субординацию до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, она остается выше удовлетворения очередности удовлетворения требования Титова В.В.

В обоснование настоящего заявления, арбитражный управляющий Шаврин А.П. ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием взыскания убытков с арбитражного управляющего послужило отсутствие у должника Титова В.В. денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами. Как указывает заявитель, в своих пояснениях в судебных заседаниях в рамках рассмотрения требований о взыскании убытков, Титов В.В. постоянно указывал на полное отсутствие у него денежных средств, отсутствие активов и невозможность исполнения финансовых обязательств.

Арбитражный управляющий полагает, что учитывая эти пояснения, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что именно действия Шаврина А.П. повлекли невозможность Титова В.В. погасить задолженность перед кредиторами, и на арбитражного управляющего возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных конкурсной массе. Таким образом, арбитражный управляющий считает, что необходимо повторно исследовать вопрос о причинении действиями арбитражного управляющего убытков для конкурсной массы при условии наличия у Титова В.В. достаточных денежных средств для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, а именно отсутствие новых обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что основной причиной вынесения оспариваемого определения является не нахождение как таковое Титова В.В. в процедуре банкротства, а противоправные действия (бездействия) Шаврина А.П., являвшегося в тот момент финансовым управляющим Титова В.В., повлекшие невозможность получения Титовым В.В. денежных средств от ООО "Гранит - XXI Век".

Кроме того, судом отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что при прекращении производства по делу отсутствует конкурсная масса должника и как следствие не подлежат взысканию убытки.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку конкурсная масса должника-гражданина состоит из его имущества, указание в резолютивной части определения от 28.01.2020 на взыскание средств в конкурсную массу не отменяет природу данного денежного требования, как направленного на компенсацию имущественных потерь самого Титова В.В. как физического лица.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Шаврин А.П., не являются новыми по смыслу, предусмотренному арбитражным законодательством, в связи с чем основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 года отсутствуют. Суд также отмечает, что доводы Шаврин А.П. также сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, что основанием для его пересмотра не является.

Взыскивая с финансового управляющего Шаврина А.П. в пользу Титова В.В. денежные средства в размере 8 937 276 руб. 10 коп. в качестве убытков суд исходил из того, что в результате противоправных действий (бездействия) финансового управляющего Шаврина А.П. Титов В.В. лишился возможности получить от ООО "Гранит - XXI Век" денежные средства в указанном выше размере в счет частичного погашения перед ним задолженности.

При этом, убытки причинены Титову В.В. как физическому лицу в результате противоправных действий Шаврина А.П., а не кредиторам Титова В.В., их взыскание в пользу Титова В.В. никак не зависит от возбуждения дела о банкротстве Титова В.В., наличия или отсутствия у последнего денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов, и прекращения дела о банкротстве Титова В.В.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права и действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-47242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко