АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-363/2019

г.Тверь

21 июня 2022 года

 

(резолютивная часть от 15 июля 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО1, ответчика -  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: администрации  Спировского муниципального округа Тверской области п. Спирово, ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, 

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь, (170008, 

<

...>, каб. 29)

о взыскании 1 855 179-22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее истец, Акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области, д. Пеньково (далее ответчик, Администрация), о взыскании 501 000 рублей, в том числе 500 000 рублей части задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, 1 000 рублей части неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 декабря 2017 года по 11 января 2019 года. Третьим лицом указано публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

Определением от  18 марта 2019 года  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь, (170008, 

<

...>, каб. 29).

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно удовлетворялись ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судом было удовлетворено ходатайство Акционерного общества об увеличении размера исковых требований до 1 855 179-22 рублей.

Ответчик в письменном отзыве указывал на отсутствие возражение относительно требований Акционерного общества по праву,  недоказанность их по размеру, регистрацию права на объекты только в июле 2017 года. Ответчиком был представлен контррасчет задолженности и неустойки, в соответствии с которым, по мнению Администрации, задолженность составляет  1 097 875-16 рублей, неустойка - 211 075-20 рублей.

Определением от 12 октября 2020 года производство по делу №А66-363/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2733/2019.

Определением от 11 октября 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 30 ноября 2021 года ответчиком представлен контррасчет в соответствии с которым им не оспаривается задолженность за спорный период в размере 1 442 757-17 рублей, в письменных пояснениях приведены дополнительныче возражения.

В судебном заседании  19 января 2022 года суд уточил наименование третьего лица по делу на публичное акционерное общество «Россетти Центр».

В судебном заседании 3 марта 2022 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 930 393-09 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 12 апреля 2022 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 105 066-10 рублей.

Указанным определением произведена замена ответчика на Администрацию  Спировского муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании  26 мая 2022 года судом удовлетворено ходатайство истца  об увеличении размера исковых требований до 3 134 808-57 рублей. 

Дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 3 134 808-57 рублей,  в том числе: 1 453 579-76 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, 1  681 228-81 рублей неустойки, начисленной  в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21 февраля 2017 года по 31 марта 2022 года с начисление по день фактической оплаты.

Судом также удовлетворено  ходатайство истца о приобщении дополнительных возражений.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности и неустойки, согласно которому по данным ответчика задолженность составляет 1 336 911-63 рублей, неустойка 1 188 165-27 рублей.

К материалам дела приобщено заявление ответчика об освобождении от ответственности.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10 июня 2022 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Представитель ответчика поддержал  возражения, указал, что по данным Администрации задолженность за спорный период составляет  1 336 911-63 рублей.

Акционерное общество с  контррасчетом не согласилось, указало на наличие ошибок, допущенных Администрацией при расчете, в частности:  неверное указание  объема потребления, отраженное Гарантирующим поставщиком в актах купли-продажи по части потребителей;  несоответствие данных о количестве проживающих, использованных в контррасчете и отраженных в справках Администрации; необоснованное применение «нулевого потребления» в отношении дом №9 по ул. Кашарово; №38 по ул. Центральная; № 6 по ул. Центральная; №57 по ул. Центральная. Кроме того,  истец считает невозможным использование данных, представленных Администрацией о количестве проживающих граждан, поскольку они не подтверждены первичными документами, Администрация не является уполномоченным органом  на предоставление информации о количестве проживающих граждан.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 июня 2022 года до  14 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от истца поступил информационный расчет задолженности и неустойки.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации №116 от 19 марта 2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014г. был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Ответчику в силу распоряжения Администрации Тверской области от 12 декабря 2008 № 697-ра «О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» принадлежат объекты электросетевого хозяйства - электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, ФИО3, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области. 

По указанным сетям электрическая энергия доставляется до ряда потребителей, проживающих в жилых домах. 

Акционерное общество,  являясь Гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию жителям в п.Спирово. 

Ссылаясь на наличие у Администрации, как владельце электрических сетей,  задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года и оставление письменной претензии, направленной в адрес ответчика без исполнения, истец обратился в суд иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации  допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. 

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусматриваются правила заключения договоров между потребителями  электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить потребленный ресурс. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  N 861 (далее Правила №861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442). 

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Администрация (правопреемник  муниципального учреждения администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области) является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии. 

Так, согласно распоряжению администрации Тверской области от 12 декабря 2008 № 697-ра «О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и акту приема-передачи муниципального имущества от 02.02.2009 в собственность Пеньковского сельского поселения были переданы электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся на улицах Солнечной, Центральной, ФИО3, в переулках Проезжем и Новом в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области. 

В свою очередь Акционерное общество  на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации №116 от 19 марта 2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11. 

В связи с этим Администрация не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. 

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 5 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 9N 861. 

 В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 9N 861 (далее Правил N 861)  размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 54 Правил N 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса истцом осуществлялась в спорный период через сети ответчика и в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Как указывалось выше, из пункта 130 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2013, с изм. от 21.05.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") следует, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде в электросетевом хозяйстве, принадлежащем Администрации, возникли потери электрической энергии.

Администрация не оспаривает требования Акционерного общества по праву, спор между сторонами возник по объему потерь электроэнергии в сетях ответчика, которые фактически образовались в спорный период, а именно по полезному отпуску в сети потребителей (объему электроэнергии, потребленному потребителями истца). 

Так, у сторон имеется спор относительно правомерности применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, у которых истекли срок эксплуатации и срок поверки. 

Истец определил полезный отпуск по показаниям индивидуальных приборов учета, а Администрация – исходя из норматива. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 137, 138, 142, 145, 155 Основных положений, пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, статьям 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктам 34, 80, 82, 83 Правил № 354 использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А66-2733/2019; А66-4204/2020; А66-2159/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании потерь электрической энергии за предыдущие периоды установлено, что спорные приборы учета не могут быть признаны пригодными к расчетам вследствие значительного истечения сроков их эксплуатации и поверки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах следует признать, что при определении объема отпуска электрической энергии конечным потребителям – гражданам Администрация обоснованно руководствовалась расчетными методами, предусмотренными Правилами № 354.

Доказательств того, что  в спорном периоде  приборы учета  были заменены, материалы дела не содержат, сторонами таких документов не представлено.

Суд критически относится к возражениям Акционерного общества относительно невозможности использования сведений ответчика о количестве комнат и количестве зарегистрированных (проживающих) граждан по причине отсутствия первичных документов. 

Представленные ответчиком данные не опровергнуты истцом. Доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие  сведений, отраженных в справке Администрации, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того,  справки Администрации о количестве комнат и количестве зарегистрированных (проживающих) граждан признаны судами в качестве допустимых доказательств в рамках рассмотрения арбитражными суда дел №А66-2733/2019; А66-4204/2020; А66-2159/2020.

Возражая против произведенного ответчиком контррасчета, истец также указывает на неточности при указании в расчете количества проживающих граждан (с учетом справок Администрации);  применение неверной стоимости  электрической энергии за расчетный период; необоснованность «нулевого» потребления в отношении дом №9 по ул. Кашарово; №38 по ул. Центральная; № 6 по ул. Центральная; №57 по ул. Центральная.

Обоснованность указанных возражений подтверждена документально.

По предложению суда Акционерным обществом представлен информационный расчет, с арифметической частью  которого согласился ответчик.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  требования  в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 393 092-60 рублей.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату энергии, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей  37   Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

 В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 61  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, сумма неустойки, начисленная за период с 21 февраля  2017 года по 31 марта 2022 года,  составляет 1 612 680-58 рублей.

Администрацией заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление №44); постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении ходатайства, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления № 44 разъяснения даны Пленумом Верховного суда  Российской Федерации в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве является единым и установлен статьей 9.1. Закона о банкротстве.

Таким образом, данные в постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации  44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признакаминесостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий,которых они лишились в результате невозможности возбуждения делао банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых делоо банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствия моратория,подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория неменяет правового положения названных субъектов и не препятствует применения в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Законао банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращениеначисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшиедо введения моратория, применяются ко всем категориям должников вРоссийской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которыене могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку в отношении  ответчика по делу не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оснований для применения моратория и освобождения должника от финансовых санкций не имеется.

Следовательно, подлежат применению положения пункта  65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка подлежит начислению  по день фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

         Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  администрации  Спировского муниципального округа Тверской области п. Спирово, ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 1 393 092-60 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, 1  612 680-58 рублей неустойки, за период с 21 февраля 2017 года по 31 марта 2022 года; всего: 3 005 773-18 рублей; неустойку с 1 апреля 2022 года  по день фактической оплаты задолженности по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; а также 37 082 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) из федерального бюджета 9 508-70 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2698 от 5 марта 2019 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова