РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-155111/19

136-1419 

13 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (108830, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, СЕЛО ВОРОНОВО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИШКИН ЛЕС" (108830, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 747 469,56 Руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 20.04.2020,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФБУ здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» обратилось  с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Шишкин лес» о взыскании 3 747 469,56 рублей, из них: 122 803,26 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39807/15 от 13.11.2015г. за период с 13.11.2015г. по 29.04.2016г.; 114 774,62 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения за период с марта 2016 г. по 31.08.2017г. по холодному водоснабжению; 624 022,20 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения за период с марта 2016 г. по 31.08.2017г. по потреблению электрической энергии; 30 031,39 рублей  в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по потреблению холодной воды по стоянию на 15.04.2019г.; 122 320,40 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по потреблению электрической энергии по стоянию на 15.04.2019г.; 669 653,24 рублей в качестве задолженности по Договор № 08д/2 за горячее водоснабжение за период с марта 2016 года до 31.08.2017г.; 512 172,45 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № 08д/2 за горячее водоснабжение по состоянию на 15.04.2019г.; 841 660,49 рублей в качестве задолженности по Договор № 08д/1 за отопление за период с марта 2016 года до 31.08.2017г.; 710 031,51 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № 08д/1 за отопление по состоянию на 15.04.2019г.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму исковых требований и определив её в размере 3 265 707,74 рублей,  из них: 122 803,26 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39807/15 от 13.11.2015г. за период с 13.11.2015г. по 29.04.2016г.; 624 022,20 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения в размере за период с апреля 2016 г. по 31.08.2017г. по потреблению электрической энергии; 161 633,45 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2016 г. по 31.08.2017г. по холодному водоснабжению; 809 801,29 рублей в качестве задолженности по Договор                  № 08д/2 за горячее водоснабжение за период с марта 2016 года до 31.08.2017г.; 23 287,07 рублей  в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по потреблению холодной воды по стоянию на 15.04.2019г.; 122 320,40 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по потреблению электрической энергии по стоянию на 15.04.2019г.; 691 808,56 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № 08д/2 за горячее водоснабжение по состоянию на 15.04.2019г.; 710 031,51 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № 08д/1 за отопление по состоянию на 15.04.2019г.

Заявленное истцом уточнение исковых требований проверено судом на соответствие требованиям статьи 49 АПК РФ, нарушений прав третьих лиц и противоречий закону не выявлено, в связи с чем уточнение принято к производству.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признал, что  часть исковых требований истца подлежит удовлетворению, в том числе                             624 022,20 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2016 года по август 2017 года по потреблению электрической энергии; 74 562,06 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по август 2017 года по потреблению холодного водоснабжения; 53486,42 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по потреблению холодной воды по состоянию на 15.04.2019г.; 122320,40 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по потреблению электрической энергии по состоянию на 15.04.2019г.; 275895,46 рублей задолженности за горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения № 08д/2 за период с мая 2016 года по август 2017 года; 242517,95 рублей в качестве пени за просрочку платы горячего водоснабжения по состоянию на 15.04.2019г.; 274 627,22 рублей в качестве пени за просрочку платы тепловой энергии по состоянию на 15.04.2019г. 

При этом ответчик указал, что требования о взыскании 122 803,26 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39807/15 от 13.11.2015г. за период с 13.11.2015г. по 29.04.2016г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, с апреля 2013 год ФБУ здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» предоставляет ООО «УК Шишкин лес» коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление и подключение к сетям электроснабжения) в отношении жилого дома № 8, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, поселок Дома отдыха Вороново, дом 8. Данный жилой дом находится в управлении Ответчика, как управляющей компании.

13.11.2015г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39807/15 с Ответчика в пользу Истца было взыскано 2 440 021 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в связи с потреблением коммунальных услуг (водоснабжение, горячее водоснабжение и потребление электрической энергии) по указанному выше дому № 8.

22.10.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 08д/1 теплоснабжения, согласно которому Истец обязался поставить тепловую энергию по адресу: Москва, поселение Вороновское, село Вороново дом № 8, а Ответчик обязался оплатить эту тепловую энергию. Договор заключен сроком до 31.12.2016г. с условием о пролонгации на тех же условиях на 1 календарный год.

22.10.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 08д/2 горячего водоснабжения, согласно которому Истец обязался подавать горячую воду по адресу: Москва, поселение Вороновское, село Вороново дом № 8, а Ответчик обязался оплатить принятую горячую воду. Договор заключен сроком до 31.12.2015г. с условием о пролонгации на тех же условиях на 1 календарный год.

В отношении холодного водоснабжения между Истцом и Ответчиком договор водоснабжения заключен не был. Факт поставки данного коммунального ресурса признаётся обеими сторонами и не оспаривается Ответчиком.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения за потребление электрической энергии истец указывает на то, что договор на поставку электроэнергии между Истцом и Ответчиком не заключался, так как Истец не является поставщиком электроэнергии и не вправе осуществлять перепродажу данного ресурса. Потребление электрической энергии осуществлялось по временной схеме, через отдельный прибор учета. Данное обстоятельство ответчиком признается и не оспаривается.

За период с 01.04.2016г. по 31.08.2017г. у Ответчика образовалась задолженность, которую Истец просит взыскать.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела судом установлено, что за период с апреля 2016 года по август 2017 года Ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии от сетей Истца в целях обеспечения электроснабжения жилого дома № 8, которым управляет Ответчик. Договор на поставку электроэнергии между Истцом и Ответчиком не заключался, так как Истец не является поставщиком электроэнергии и не вправе осуществлять перепродажу данного ресурса. При этом потребление электрической энергии осуществлялось по временной схеме, через отдельный прибор учета. Данное обстоятельство признается обеими сторонами и не оспаривается Ответчиком.

За указанный период Ответчик потребил электроэнергию на общую сумму 1 040 387,40 рублей, что подтверждается показаниями прибора учета и выставленными Истцом Ответчику  счетами и Акты приёмки услуг, в том числе: счета № 130 от 31.01.2016г., № 399 от 29.02.2016г., № 628 от 31.03.2016г., № 1282 от 30.06.2016г., № 1716 от 31.08.2016г., № 1940 от 30.09.2016г., № 31.10.2016г.,№ 115 от 31.01.2017г., № 512 от 28.02.2017г. , № 881 от 30.04.2016г., № 1072 от 31.05.2016г., № 1510 от 31.07.2016г., № 2549 от 30.11.2016г., № 2802 от 30.12.2016г.; № 667 от 31.03.2017г., 3/00-000026 от 30.04.2017г., 3/00-000215 от 31.05.2017г., 3/00-000382 от 30.06.2017г., 3/00-000590 от 31.07.2017г., 3/00-000815 от 29.08.2017г.

Ответчиком не была оплачена потребленная электрическая энергия на сумму 624 022,20 рублей за период с апреля 2016г. по август 2017г., которую Истец просит взыскать.

Первоначально Ответчик признавал задолженность за период с мая 2016 г. по август 2017г. в сумме 573 166,20 рублей. При этом задолженность за апрель 2016 г. на сумму 50 856,00  рублей не признавал и указывал на пропуск истцом срока исковой давности в этой части исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию плата за потребленную электрическую энергию за весь период с апреля 2016 г. по август 2017г. в сумме 624 022,20 рублей, а довод Ответчика относительно истечения в этой части срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку имеющимися материалами дела не подтверждается пропуск истцом срока исковой давности в указанной части.

Истцом  в адрес Ответчика требование о платеже за потребленную в апреле 2016 г. электрическую энергию было отправлено 05.05.2016г. и получено 10.05.2016г.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку требования по этому платежу как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), то срок исполнения указанного требования о платеже составляет 7 календарных дней (пункт 2 ст. 314 ГК РФ), то есть оплата должна была быть осуществлена до 17.05.2016г. включительно с момента получения требования о платеже (10.05.2016г.).

При этом в срок исковой давности не засчитывается период времени, когда стороны принимали меры по досудебному урегулированию спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

17.11.2017г. и 06.02.2018г. Истец направлял в адрес Ответчика досудебные претензии с общим сроком рассмотрения 30 календарных дней.

С учетом однократной приостановки течения срока исковой давности на 30 дней по указанному выше требованию Истца последний день срока исковой давности приходится на 16.06.2019г. 

Поскольку 16.06.2019г. является выходным днём, то в соответствии со статьёй 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок исковой давности по требования Истца о взыскании задолженности за электроэнергию истекает 17.06.2019г.

Исковое заявление было получено судом 17.06.2019г., то есть в последний день срока исковой давности.

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 624 022,20 рублей в качестве неосновательного обогащения по потреблению электрической энергии за период с апреля 2016 г. по август 2017 года.

Относительно требований о взыскании задолженность по потребленной холодной воде в сумме 161 633,45 рублей за период с апреля 2016 по август 2017 года судом установлено следующее.

Истец в указанный период поставлял Ответчику воду для питьевого водоснабжения жилого дома № 8, находящегося в управлении Ответчика по адрес Москва, поселение Вороновское , с. Вороново. Это обстоятельство  признается  Ответчиком. Письмами от 14.01.2015г. № 16 и от 03.12.2015г. № 859 Ответчик обращался к Истцу с предложением заключения договора водоснабжения. Истец письмом от 27.01.2016г. № 43 направил Ответчику проект Договора холодного водоснабжения № 2-2016 от 01.01.2016г., в ответ на которое Ответчик отказался от подписания договора (письмо от 15.03.2016г. № 126). Таким образом отдельного договора холодного водоснабжения между сторонами заключено не было.

По факту потребления холодной воды Истцом в адрес Ответчика были выставлены счета для оплаты и подготовлены Акты приёмки услуг, в том числе счета № 1280 от 30.06.2016г. (за июнь 2016г.), № 1726 от 31.08.2016г. (за август 2016), № 1923 от 30.09.2016г. (за сентябрь 2016г.), № 2157 от 31.10.2016г. (за октябрь 2016г.), № 568 от 31.03.2017г. (за март 2017г.). № 3/00-000022 от 30.04.2017г. (за апрель 2017г.); № 882 от 30.04.2016г. (за апрель 2016), № 1042 от 31.05.2016г. (за май 2016), № 1480 от 31.07.2016г. (за июль 2016), № 2550 от 30.11.2016г., № 2766 от 30.12.2016г., № 450 от 31.01.2017г., № 513 от 28.02.2017г., № 3/00-000350 от 30.06.2017г., № 3/00-000561 от 31.07.2017г., № 3/00-000816 от 29.08.2017г. 

Часть выставленных счетов была оплачена, что подтверждается платежными поручениями Ответчика № 1953 от 07.12.2016г., № 1951 от 07.12.2016г., № 1949 от 07.12.2016г., № 1947 от 07.12.2016г., № 1854 от 29.12.2017г., № 1855 от 29.12.2017г. При этом счета № 450 от 31.01.2017г. (за январь 2017г.), № 513 от 28.02.2017г. (за февраль 2017г.) и № 3/00-000203 от 31.05.2017г. (за май 2017г.) оплачены в полном объёме.

Ответчиком не были оплачены коммунальные ресурсы (холодная вода) на сумму 161 633,45 рублей за период с апреля 2016 по август 2017 года, которую Истец просит взыскать. При этом Ответчик  признает задолженность  в размере 74562,06 рублей за период с апреля 2016 г. по август 2017 г. и полагает, что в отношении задолженности за апрель 2016 г. Истцом пропущен срок исковой давности, а по платежам с мая 2016 г. по август 2017 Истцом не верно произведен расчёт суммы долга, в том числе необоснованно применён повышающий коэффициент 1,5 и не учтены показания индивидуальных приборов учёта жителей многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за потребленную холодную воду за весь период с апреля 2016 г. по август 2017г. в сумме 161 633,45 рублей, а доводы Ответчика подлежат отклонению, поскольку имеющимися материалами дела не подтверждается пропуск истцом срока исковой давности в соответствующей части и расчет суммы задолженности, произведенный Истцом, признан как законный и обоснованный.

Из материалов дела следует, что расчёт, произведенный Истцом,  основан на нормативах потребления коммунальной услуги, установленных для поселения Вороновское города Москвы, тарифе на коммунальный ресурс, предусмотренном постановлением РЭК Москвы от 24.11.2015 № 306-в «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» на 2016-2018 годы»; количество потребителей, определенного Истцом исходя из расчёта, содержащегося в Договоре № 08д/2 горячего водоснабжения, и повышающего коэффициента (1,4 в 2016 году и 1,5 с 01.01.2017 года).

В соответствии с пунктом 5.1 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в редакции действовавшей до 30.06.2016г., при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:

с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1;

с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2;

с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4;

с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5;

с 2017 года - 1,6.

Пункт 5.1 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, был введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344, действовал до 30 июня 2016 года и был отменён с 01.07.2016г. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603. 

При этом положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 не предусматривалось действие обратной силы в отношении начислений, произведенных до момента принятия данного постановления.

Таким образом, применение Истцом повышающего коэффициента 1,4 к нормативу потребления за период с апреля 2016г. по июнь 2016г., с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, являлось законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21.1  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

, где:

К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. 

В данной редакции подпункт «в» пункта 21.1  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, действовал с 01.07.2016г. до 01.01.2017г. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" были внесены изменения подпункт «в» пункта 21.1  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и применение повышающего коэффициента 1,4 в формуле расчёта объёма коммунального ресурса было исключено. При этом была изменена редакция подпункте «ж» пункта 22 этих же Правил и установлено применение повышающего коэффициента 1,5 с 01.01.2017года.

Применение коэффициента 1,5 с 01.01.2017года Ответчиком не оспаривается и признается.

Таким образом применение Истцом повышающего коэффициента 1,4 к нормативу потребления за период с июля 2016г. по декабрь 2016г. и коэффициента 1,5 с января 2017 г. по август 2017 г., с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, являлось законным и обоснованным.

Также суд приход к выводу о необоснованности довода Ответчика о том, что при определении объёмов потребления холодной воды и расчетах с Истцом должны были учитываться показания индивидуальных приборов учёта жителей многоквартирного дома по следующим причинам.

В соответствии с ч. 10 статьи 20 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644)  настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пункт 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 устанавливает, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Часть 2 статьи 20 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ устанавливает, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее – Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Ответчик осуществлял потребление холодной воды без общедомового прибора учета, ежемесячно не предоставлял сведения необходимые для расчета сумм потребленного коммунального ресурса и потребление было без заключенного договора холодного водоснабжения.

Кроме того судом принимается во внимание, что ранее при вынесении Арбитражным судом города Москвы решения от 13.11.2015г. по делу № А40-39807/15, которым с Ответчика была взыскана задолженность  за потребление холодной воды за период до 2016 года, соответствующие расчёты объёмов холодной воды осуществлялись по показаниям прибора учёта. 

При этом после вынесения указанного решения суда прибор учёта был демонтирован Ответчиком в одностороннем порядке без согласия и без уведомления Истца, что создало препятствия Истцу для установления достоверных сведений об объёмах потребления холодной воды.

Таким образом применение Истцом расчётного метода начислений при определении объёма потребленного коммунального ресурса (холодной воды) было законным и обоснованным.

В свою очередь, представленный Ответчиком расчёт не может быть проверен, так как Ответчик своевременно не предоставлял сведения о количестве зарегистрированных в доме № 8 гражданах в соответствующие периоды (ежемесячно); не представлял Истцу сведения о количестве введенных в установленном порядке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и их начальных и конечных показаниях; а также не предоставил доказательств о сумме денежных средств собранных с конечных потребителей за соответствующий период времени.

Также Ответчик в своем расчете не указал начисления по общедомовым нуждам, что является обязательным в соответствии с п.п. «ж.1» пункта 31, пунктом 40, пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354. 

При этом в расчете Ответчика также отсутствует информация о начислении и выставлении платы за общедомовые нужды конечным потребителям.

Кроме того имеющимися материалами дела не подтверждается превышение обязательств Ответчика перед Истцом  по сравнению с обязательствами конечных потребителей перед Ответчиком, поскольку Ответчиком не предоставлено доказательств, которые бы позволили проверить достоверность его расчётов (сведения о приборах учёта, паспорта приборов учета, уведомления о введении приборов учёта в эксплуатацию, начисления и выставленные конечным потребителям счета для оплаты  и прочее) . 

Поэтом ссылка Ответчика на содержание определения ВАС РФ от 30.05.2014  г. № ВАС-6046/14, которое было связано с обжалованием судебных актов вынесенных 27.05.2013г. и 23.08.2013г., то есть судебных постановлений вынесенных до утверждения постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, не может быть основание для освобождения Ответчика от обязательств и ответственности за своё бездействие в ущерб интересам Истца.

В связи с изложенными обстоятельствами ссылка Ответчика на пункты 42 и 80 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, также является необоснованной, поскольку отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по расчёту объёмов потребления коммунальных ресурсов не урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354. Соответствующие отношения урегулированы указанными выше нормами федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 содержит схожие с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 положения, а именно согласно пункту 60 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил (3 месяца), за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В связи с непредоставлением Ответчиком сведений о показаниях прибора учета, который им был самостоятельно выведен из эксплуатации, на протяжении более 3 месяцев подряд, при расчете за коммунальные услуги допустимо применением расчетов по нормативам потребления.

По доводу Ответчика о том, что в отношении требования о платеже за потребление холодной воды в апреле 2016 года Истцом пропущен строк исковой давности суд приходит к выводу о необоснованности этого довода по указанным выше основаниям в части требования по платежу за электрическую энергию за апрель 2016 года. Материалами дела подтверждается, что Истцом в адрес Ответчика требование о платеже за потребленную в апреле 2016 г. холодную воду было отправлено 05.05.2016г. и получено 10.05.2016г. 

Поэтому с учетом положений п. 1 статьи 165.1, ст. 314, ст. 1102 ГК РФ оплата должна была быть осуществлена в течение 7 дней, то есть до 17.05.2016г. включительно с момента получения требования о платеже (10.05.2016г.). Ссылка Ответчика на пункт 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124, признается судом необоснованной, так как в своих пояснениях Ответчик не приводит никаких доводов и доказательств о признании между ним и Ответчиком фактически сложившихся договорных отношений и соответствующих исковых требований им не предъявлено. 

При этом сам Ответчик в своих возражениях признает факт внедоговорного обязательства (обязательства из неосновательного обогащения) и приводит расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойки, установленной для соответствующих договоров водоснабжения (часть 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В срок исковой давности не засчитывается период времени, когда стороны принимали меры по досудебному урегулированию спора. 17.11.2017г. и 06.02.2018г. Истец направлял в адрес Ответчика досудебные претензии с общим сроком рассмотрения 30 календарных дней.

Таким образом на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части  5 статьи 4 АПК РФ по указанному выше требованию Истца последний день срока исковой давности приходится на 16.06.2019г., который был выходным днём (статья 193 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании задолженности за холодную воду за апрель 2016 года истекает 17.06.2019г.

Исковое заявление было получено судом 17.06.2019г., то есть в последний день истечения срока исковой давности по указанному требованию.

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию задолженность по потребленной холодной воде в сумме 161 633,45 рублей за период с апреля 2016 по август 2017 года.

Относительно требований о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по Договору горячего водоснабжения № 08д/2 от 22.10.2015г.  в размере 809 801,29 рублей за период с марта 2016 года до 31.08.2017г. суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения этого требования в части по следующим основаниям.

Согласно Договору № 08д/2 горячего водоснабжения от 22.10.2015г. 

Истец обязался подавать горячую воду по адресу: Москва, поселение Вороновское, село Вороново дом № 8, а Ответчик обязался оплатить принятую горячую воду. Договор заключен сроком до 31.12.2015г. с условием о пролонгации на тех же условиях на 1 календарный год.

За период с марта 2016 года до 31.08.2017г. Ответчик потребил горячей воды на общую сумму 1 511 578,66 рублей.

Истцом в адрес Ответчика с марта 2016 года по август 2017 года были выставлены счета для оплаты и подготовлены Акты приёмки услуг, в том числе счета № 630 от 31.03.2016г., № 1281 от 30.06.2016г., № 1727 от 31.08.2016г., № 1924 от 30.09.2016г., № 2158 от 31.10.2016г., № 883 от 30.04.2016г., № 1043 от 31.05.2016г., № 1481 от 31.07.2016г., № 2551 от 30.11.2016г., № 2767 от 30.12.2016г., № 31.03.2017г.. № 3/00-000023 от 30.04.2017г., № 3/00-000204 от 31.05.2017г., № 3/00-000351 от 30.06.2017г., № 3/00-000562 от 31.07.2017г., № 3/00-000817 от 29.08.2017г., которые приобщены к материалам дела.

Выставленные счета Ответчиком были частично  оплачены на сумму 701 768,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями Ответчика № 1948 от 07.12.2016г., № 1950 от 07.12.2016г., № 1952 от 07.12.2016г., № 1954 от 07.12.2016г. , № 214 от 30.03.2017г., № 451 от 30.03.2017г., № 1853 и 1552 от 29.12.2017г.и другими, которые приобщены к материалам дела. 

При этом счёт № 630 от 31.03.2016г. на сумму 76 919,11 рублей был оплачен посредством зачета платежа на сумму 31268,13 рублей и остаток задолженности составил 45 650,98 рублей, что подтверждается письмами Истца от 07.04.2016г. № 233, от 21.04.2016г. № 282  и расчётом представленным Истцом. Зачет платежа Ответчиком не оспорен, исковых требований по зачету однородных встречных требований не заявлено и возражений не представлено.

Общая сумма неоплаченных фактически потребленных услуг (горячее водоснабжение) составила 809 801,29 рублей.

Объём потребленных услуг был определён по нормативам потребления, в соответствии с условиями Договора № 08д/2, а также исходя из тарифов на коммунальный ресурс, установленные постановлением РЭК Москвы от 18 декабря 2015 года N 404-гв «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2016-2018 годы.

На основе имеющихся материалов дела суд приходит к выводу о том, что в отношении требования о взыскании задолженности по Договору № 08д/2 за март 2016 года на сумму 45650,98 рублей Истцом пропущен срок исковой давности и поэтому в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124, срок оплаты коммунальных услуг установлен до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Поэтому счет Истца за март 2016 года должен был быть оплачен Ответчиком до 15 апреля 2016 г.

Соответственно Истец должен был узнать о нарушении своего права 16 числа месяца следующего за расчётным.

С учётом 30 дневного срока на досудебное урегулирование спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ) по данному требованию Истца последний день срока исковой давности приходится на 16.05.2019г. 

При этом исковое заявление поступило в суд 17.06.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле в указанной части исковых требований Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору № 08д/2 за март 2016 года на сумму 45650,98 рублей должно быть отказано.

Относительно доводов Ответчика о необходимости учета при определении объёма поставленного коммунального ресурса (горячей воды) показаний индивидуальных приборов учёта жителей многоквартирного дома и неверном применении Истцом повышающих коэффициентов 1,4 и 1,5 суд приходит к выводу, что этот довод подлежит отклонению по указанным выше основаниям по аналогичному доводу, указанного Ответчиком по требованию Истца о взыскании неосновательного обогащения по потреблению холодной воды, а именно на основании статьи 20 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, подпункта «в» пункта 21.1  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., а также с учетом последующих изменений), пункта 5_1 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (в редакции, действовавшей до 30 июня 2016 года).

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в том числе при отсутствии у абонента прибора учета воды. 

При этом в приложении № 4 к Договору № 08/2 Ответчик и Истец согласовали гарантированный объём подачи горячей воды, который основан на нормативах потребления и согласуется с представленным Истцом расчётом без учёта повышающих коэффициентов, установленных законодательством Российской Федерации. 

Также в этой части требования судом установлено и принимается во внимание, что Ответчиком своевременно не предоставлялись сведения об объёме потребленного коммунального ресурса и им не выполнялись обязательства, указанные в разделе 5 Договора № 08/2, а именно не осуществлялся надлежащим образом коммерческий учет потребленного ресурса и не предоставлялись ежемесячно 25 числа сведения об объёмах услуг (пункт 19 и 21 Договора); пунктом 20  Договора № 08/2 допускается применением расчетов по нормативам потребления, если это предусмотрено федеральным законом «о водоснабжении и водоотведении». 

Представленный Ответчиком расчёт по Договору 08/2 также не может быть признан достоверным и проверен, поскольку Ответчик не осуществлял надлежащим образом коммерческого учета потребленного ресурса за период с апреля 2016 по август 2017 года, в том числе своевременно не предоставлял сведения о количестве зарегистрированных в доме № 8 гражданах в соответствующие периоды; не представлял сведения о количестве введенных в установленном порядке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета; не предоставил доказательств о сумме денежных средств собранных с конечных потребителей за соответствующий период времени.

Относительно довода Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении платежа за горячую воду за апрель 2016 год суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124, срок оплаты коммунальных услуг установлен до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Поэтому счет Истца за апрель 2016 года должен был быть оплачен Ответчиком до 15 мая 2016 г. включительно, с чем сам согласен Ответчик.

Однако Истец должен был узнать о нарушении своего права 16 числа месяца следующего за расчётным, а не 15 числа, поскольку поступление платежа 15 числа будет признано надлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, расчёт срока исковой давности по платежу за апрель 2016 г. необходимо осуществлять с 16.05.2016 г., то есть день когда  Истцу стало достоверно известно о нарушении его права на оплату его услуг.

С учётом 30 дневного срока на досудебное урегулирование спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ) по данному требованию Истца последний день срока исковой давности приходится на 15.06.2019г. 

При этом исковое заявление поступило в суд 17.06.2019г.

Поскольку 15.06.2019г. было выходным днём, то суд не находят оснований для признания факта пропуска Истцом в этой части срока исковой давности.

Таким образом требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору горячего водоснабжения № 08д/2 от 22.10.2015г.  в размере 809 801,29 рублей за период с марта 2016 года до 31.08.2017г. подлежат частичному удовлетворению, а именно с Ответчика подлежит взысканию в качестве задолженности за указанный период денежная сумма в размере 764 150,31 рублей (809 801,29 - 45 650,98=764 150,31), а в остальной части, а именно на сумму 45 650,98 рублей, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика 122 803,26 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39807/15 от 13.11.2015г. за период с 13.11.2015г. по 29.04.2016г. суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39807/15 было принято 13.11.2015г. и вступило в законную силу 01.02.2016г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61430/2015-ГК), то трехлетний срок исковой давности истёк 01.02.2019г. (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Таким образом в этой части в удовлетворении исковых требований Истцу следует отказать (п. 2 статьи 199 ГК РФ).

В части требований о взыскании с Ответчика 122 320,40 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по потреблению электрической энергии по состоянию на 15.04.2019г. суд приходит к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению в полном размере. Ответчиком в этой части исковые требования признаются и не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и законным, в том числе соответствующим статье 395 ГК РФ.

В части требований о взыскании с Ответчика 23 287,07 рублей  в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по потреблению холодной воды по стоянию на 15.04.2019г. суд также приходит к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению в полном размере. Ответчиком в этой части исковые требования оспариваются. Представленный Ответчиком расчёт процентов судом отклоняется, поскольку он основан на неверном определении размера суммы задолженности, в отношении которой судом установлен факт пользования чужими денежными средствами при потреблении холодной воды.

Представленный Истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и законным, в том числе соответствующим пункту 2 статьи 1107 и  статье 395 ГК РФ.

Также судом принято во внимание, что расчёт процентов Истца осуществлен исходя из суммы задолженности по потреблению холодной воды без учёта повышающего коэффициента (1,5). В этой части расчёт не нарушает права Ответчика, поскольку снижает размер взыскиваемых процентов.

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 287,07 рублей  в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по потреблению холодной воды по стоянию на 15.04.2019г.

Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика 691 808,56 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № 08д/2 за горячее водоснабжение по состоянию на 15.04.2019г. и 710 031,51 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № 08д/1 за отопление по состоянию на 15.04.2019г.  суд приходит к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик оспаривает расчёт неустойки, предложенный Истцом, указывая на то, что условия заключенных между Ответчиком и Истцом Договоров № 08д/2 (горячее водоснабжение) и № 08д/1 (теплоснабжение) не соответствуют установленной законной неустойке, в том числе неустойки, предусмотренной федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Данный довод отклоняется судом как не основанный на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пункт 2 этой же статьи ГК РФ устанавливает, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 33 Договора № 08д/1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом (Ответчиком) своих обязательств по оплате настоящего Договора, организация, осуществляющая теплоснабжение, (Истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента, но не менее двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 37 Договора № 08д/2 устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом (Ответчиком) своих обязательств по оплате настоящего Договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, (Истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента, но не менее двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что положения федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержат запрета на изменение размера неустойки в большую сторону. 

Само по себе установление в законе размера неустойки не свидетельствует о наличии запрета на её изменения при отсутствии прямого указания на это в законе. Пример прямого запрета на изменение законной неустойки является часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), которая к отношениям Истца и Ответчика не применяется.

Таким образом Истец и Ответчик имели право на увеличение в заключенных договорах размера законной неустойки.

Также судом учтено, что в представленном  Истцом расчёте неустоек  по договорам суммы задолженности, от которых осуществлен расчёт, указаны с повышающими коэффициентами (1,4 и 1,5), при этом Истцом не заявлено требований о взыскании неустойки в отношении платежа за март 2016, что само по себе не нарушает прав Ответчика.

Оснований для снижения размеров процентов и неустоек, рассчитанных Истцом и взыскиваемых с Ответчика, в том числе применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Расчёт неустоек, представленный Истцом, признан судом законным и обоснованным. 

В заявленном ходатайстве Ответчика о снижении размера процентов и неустоек и применении статьи 333 ГК РФ отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемых процентов и неустоек последствиям нарушения обязательств. 

Судом также принято во внимание, что Ответчик является недобросовестным плательщиком, регулярно нарушает договорные обязательства, а также то, что на дату заключения Договоров № 08/1 и № 08/2 (22.10.2015г.) размер ключевой ставки Банка России составлял 11% годовых, а законная неустойка в размере 1/130 от 11% составит 0,09% за 1 календарный день. 

При этом в договорах установлена неустойка 0,1% в день, то есть на 0,01% (или 1/10 часть) больше законной неустойки, что свидетельствует о незначительном увеличении законной неустойки и об отсутствии оснований для её снижения. 

Суд пришел к выводу, что наличие законной неустойки и изменение её соглашением между Истцом и Ответчиком в большую сторону само по себе не является основанием для снижения размера договорной неустойки.

Таким образом судом приходит к выводу о том, что рассчитанный Истцом размер процентов и неустоек полностью соответствует последствиям допущенных Ответчиком нарушений обязательств, достоверен и законен.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИШКИН ЛЕС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 2931742,46 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 624022,20 руб., сумму основного долга в размере 764150,31 руб., неустойку в размере 1397962,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145607,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32651 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9087 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2019 №190237.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина