АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39793/2017

03 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой", г. Троицк, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Школа №20", г. Пласт, ОГРН 

<

***>, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пластовского муниципального района, г. Пласт, Муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика Пластовского района», г.Пласт, 

о взыскании 861 787 руб. 79 коп., 

по встречному иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "ШКОЛА № 20", г. Пласта, ОГРН 

<

***>, г. Пласт, Челябинская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, г. ТРОИЦК, Челябинская область, 

о взыскании 112 700 руб., о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен, 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 15.01.2019, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 27.11.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В  И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой", г. Троицк, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Школа №20", г. Пласт, ОГРН 

<

***>, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 861 787 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "ШКОЛА № 20" г. Пласта (далее – МКОУ ШКОЛА № 20" г. Пласта, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ" (далее – общество "ОТДЕЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 112 700 руб., о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.08.2017 № 0169300038017000128-0188413-01.

Иск муниципального казенного общеобразовательного учреждения "ШКОЛА № 20" г. Пласта (далее – МКОУ ШКОЛА № 20" г. Пласта, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ" (далее – общество "ОТДЕЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 112 700 руб., о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.08.2017 № 0169300038017000128-0188413-01 принят в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 суд определил рассмотреть дело по  иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "ШКОЛА № 20" г. Пласта (далее – МКОУ ШКОЛА № 20" г. Пласта, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ" (далее – общество "ОТДЕЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 112 700 руб., о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.08.2017 № 0169300038017000128-0188413-01 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Пластовского муниципального района, г. Пласт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика Пластовского района», г. Пласт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела А76-39793/2017 и А76-40475/2017, делу присвоен №А76-39793/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных по контракту от 13.08.2017 работ надлежащего качества. 2. Если в работах имеются недостатки, то определить являются ли они существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми и определить их стоимость. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 производство по делу возобновлено. 

31.08.2018 от ООО "Отделстрой" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением документа, подтверждающего оплату экспертизы (платежное поручение №103 от 14.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 назначенаь по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест» г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 производство по делу возобновлено.

Истец по встречному иску - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Школа №20", г. Пласт в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой", г. Троицк, возражал.

Истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой", г. Троицк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца по встречному иску, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме 13 августа 2017 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (подрядчик) и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Школа № 20» г. Пласта (заказчик) был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от № 0169300038017000128 - 0188413 - 01 (далее Контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по ремонту кровли в МКОУ «Школа № 20» г. Пласта, находящейся по адресу: Челябинская область. 

<

...>. 

Стоимость работ составляет 1 127 000,00 рублей (один миллион сто двадцать семь тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Контракта, Ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ (п.п. 2.3.3; 2.3.5).

02 октября 2017 года Ответчику по первоначальному иску представлены Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что Ответчик по первоначальному иску уклонялся от приемки выполненных работ, подписания акта выполненных ссылаясь на их ненадлежащие качество, при этом мотивированного и обоснованного отказа не оформлялось.

18.10.2017 Ответчику по первоначальному иску направлена претензия с требованием произвести приемку и оплату выполненных работ. 

Ответчик по первоначальному иску частично работы принял и оплатил в сумме 265 212 руб. 21 коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с Ответчика по первоначальному иску задолженность за выполненные работы в сумме 861 787 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или   об   отказе   в   приемке   результатов   отдельного   этапа   исполнения   контракта   либо   поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Ответчиком по первоначальному произведена оплата за выполненные истцом по первоначальному иску работы в размере 265 212 руб. 21 коп.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

По ходатайству истца по первоначальному по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2018 – 30.08.2019 № 323/2019, на основании проведенного исследования, экспертами идентифицируются следующие объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 13 августа 2017 года, в соответствии с позициями и наименованиями расценок по Локальной смете № 2 надлежащего качества:

Вырубка примыканий - 72,60 метров;

Разборка примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков - 363,00 метров примыканий;

Смена   существующих   рулонных  кровель   на   покрытия   из  наплавляемых материалов в один слой - 104,00 м2;

Разборка покрытий стяжек цементных - 25,00 м2;

Ремонт штукатурки парапетов и примыканий по камню и бетону цементно-известковым раствором - 57,948 м2;

Установка аэраторов - 11,00 штук;

Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных - 25,00 м2;

Устройство мелких покрытий парапетов их листовой оцинкованной стали -72,15 м2;

Погрузка мусора вручную - 0,6776 тн;

Перевозка строительного мусора на расстояние до 10 км - 0,6776 тн;

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, по муниципальному контракту от 13 августа 2017 года составляет 204 612 (двести четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

В ходе проведения исследования кровельного покрытия на месте, установлено следующее:

1. На всей обследуемой поверхности кровли, площадью 1 048,48 м2 наблюдаются многочисленные места, где стеклоткань не приклеена к основанию Визуально наблюдаются заломы стеклоткани. Локально, на кровельном покрытии имеются разрывы стеклоткани. Присутствуют пузыри воздуха под стеклотканью.

2. В ходе осмотра помещения спортзала выявлены локальные следы протечек (дождевые воды).

В соответствие с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года, указанные недостатки классифицируется как критические дефекты, то есть, дефекты, при наличии которых, конструктивный элемент здания функционально непригоден, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Учитывая характер выявленных недостатков, экспертами идентифицируется, что для их устранения необходимо произвести работы по полной замене кровли, армированной слоем стеклосетки, включая примыкания.

При таких обстоятельствах указанные выявленные недостатки классифицируются как существенные и неустранимые.

Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 13 августа 2017 года с существенными и неустранимыми недостатками, составляет 1 295 308 (один миллион двести девяносто пять тысяч триста восемь) рублей 39 копеек.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в экспертном заключении от 14.03.2018 – 30.08.2019 № 323/2019, не опровергнуты.

 Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом того, что стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ надлежащего качества, по муниципальному контракту от 13 августа 2017 года составляет 204 612 (двести четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей, а ответчиком по первоначальному иску оплачены работы на сумму 265 212 руб. 21 коп., требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 861 787 руб. 79 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию с доход федерального бюджета госпошлина в размере 20 236 руб. и на истца по первоначальному иску относятся судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Истец по встречному иску обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 112 700 руб., о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.08.2017 № 0169300038017000128-0188413-01.

Руководствуясь частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также с целью досудебного урегулирования споров Заказчик предложил Подрядчику расторгнуть Контракт путем подписания соглашения о расторжении по соглашению сторон.  Предложение о расторжении Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 13 августа 2017 г. № 0169300038017000128 -0188413 - 01 по соглашению сторон от 01 декабря 2017 г. № 200 прилагается к встречному иску. По состоянию на 21 декабря 2017 года ответа в срок, указанного в данном предложении о расторжении, не поступало в адрес Заказчика. В связи, с чем Заказчик вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с выполнением ответчиком по встречному иску работ по контракту ненадлежащего качества, требование истца о расторжении муниципального контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ Подрядчиком и в силу пункта 8.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени и штрафов.

Также согласно пункту от 8.6. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф. Сумма штрафа 112 700 рублей, что составляет 10 % (десять процентов) от цены Контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает, что Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование истца по встречному  иску о взыскании с ответчика по встречному иску, предусмотренного п.п. 8.5, 8.6. штрафа, за ненадлежащее исполнения принятых на себя по контракту обязательств, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 112 700 руб.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленного истцом по встречному иску штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца по встречному иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств, в размере 112 700 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика  по встречному иску (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.08.2017 № 0169300038017000128-0188413-01, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "ШКОЛА № 20" г. Пласта, г.Пласт и обществом с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ", г.Троицк.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ", г.Троицк, ОГРН 

<

***> в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "ШКОЛА № 20" г. Пласта, г.Пласт, ОГРН 

<

***>  штраф в размере 112 700 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10 381 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ", г.Троицк, ОГРН 

<

***>   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 236 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.