ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17097/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-41379/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-НТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-41379/2018.

В судебное заседание явился представитель ООО «ТК «ЮМАС» - ФИО2 (паспорт, доверенность №9 от 08.11.2022).

Решением от 07.08.2019 должник ООО «Меркурий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто  конкурсное производство. Определением от 04.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от  25.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СК Строй-НТ» в размере 21 259 608 руб. 45 коп. основного долга.

Определением от 14.11.2019 произведена замена кредитора ООО «ТехПромТорг» как заявителя по делу о банкротстве на правопреемника ООО «СК Строй-НТ» по требованию в размере 10 431 541 руб. 19 коп. основного долга.

Определением от 20.09.2022 суд решил произвести процессуальную замену кредитора общества с  ограниченной  ответственностью «СК Строй-НТ» на кредитора общество с  ограниченной  ответственностью ТК «Юмас» по  требованию в общей сумме 31 691 149 руб. 64 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с  ограниченной  ответственностью «Меркурий», подтвержденному определениями от 25.09.2019, от 14.11.2019 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Строй-НТ»  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции совершил ошибку в логической цепочке, неверно истолковав обстоятельства дела: так как судом был сделан вывод о наличие у ФИО4 статуса номинального руководителя, суду следовало сделать вывод, что покупатель должен был согласовывать условия сделки с бенефициаром, и не с номиналом. Так как вывод суда о номинальности статуса ФИО4 и пояснений ООО ТК Юмас расходятся, суду следовало критически отнестись к доводам ООО ТК Юмас о том, что договор подписывался лично ФИО4, условия сделки согласовывались лично ФИО4 и оплаты по сделке была передана лично ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отражении ООО ТК «Юмас» права требования в бухгалтерском балансе: не отражение приобретенного права требования указывает на наличие признаков формального документооборота.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что судом неверно истолкованы выводы эксперта в рамках почерковедческой экспертизы: в сложившейся ситуации суду первой инстанции надлежало руководствоваться иными доказательствами, которые с достоверностью могут свидетельствовать об особенностях отношении между сторонами. Об особенностях, сложившихся между сторонами отношения свидетельствуют: наличие признаков формального документооборота, созданного ООО «ТК «Юмас»; отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «ТК «Юмас»; отсутствие убедительных пояснений ООО «ТК «Юмас» о месте и времени совершения сделки, а также о согласовании её условий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что судом первой инстанции ошибочно не приняты доводы ООО «СК СтройНТ» о наличие признаков формального документооборота и как следствие незаключенности договора между ООО «СК Строй-НТ» и ООО «ТК «Юмас». Доводы ООО «СК Строй-НТ» сводились не к незаключённости договора, но к совокупности действий третьих лиц, направленных на незаконный вывод актива ООО «СК Строй-НТ» с помощью создания формального документооборота. Действия ООО «ТК «Юмас» состоят в попытке безвозмездно завладеть активами ООО «СК Строй-НТ», необходимо квалифицировать по ст. 10 ГК РФ. Учитывая, что признание сделки незаключенной не ставится в зависимость от поведения контрагента, то при доводов ООО «СК Строй-НТ», обстоятельства дела следовало бы оценивать в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей универсальные пределы осуществления гражданских прав, и отказывать в иске при обнаружении в действиях общества элементов злоупотребления правом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что на момент заключения договора уступки ООО «ТК «Юмас» обладало признаками несостоятельности (банкротства); обстоятельства обособленного спора свидетельствуют об отсутствие воли ФИО4 на заключение договора уступки; для ООО «ТК «ЮМАС», которое находилось в состоянии несостоятельности (банкротства), отсутствовала какая–либо экономическая целесообразность для покупки права требования к банкроту; представитель ООО «ТК «ЮМАС» указал, что векселя были переданы не лично директору ООО «СК «Строй-НТ», но третьему лицу без доверенности.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ТК «ЮМАС».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Строй-НТ» (цедент) и ООО ТК «Юмас» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 19.05.2020 (л.д. 10-11, т. 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Меркурий» (должник) на общую сумму 31 691 149 руб. 64 коп., возникшие из договора поставки № 2016/01/04 от 01.04.2016 и договора поставки № 01-1-4-2015 от 01.01.2015 (п. 1.1 договора).

Права требования цедента к должнику по договорам поставки подтверждаются первичными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами и выданными исполнительными листами (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется заплатить цеденту 25 529 600 руб. 00 коп. Оплата должна быть произведена в день подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 19.05.2020 оригиналы документов, подтверждающих право требования, перешли от цедента к цессионарию (л.д. 12-14, т. 1).

В качестве доказательств оплаты за спорное право требования заявителем представлены акты приема-передачи векселей № 1 от 19.05.2020 на общую сумму 10 188 000 руб. 00 коп., № 2 от 19.05.2020 на общую сумму 15 341 600 руб. 00 коп. (л.д. 15, т. 1).

О состоявшейся уступке права требования конкурсный управляющий был уведомлен путем направления копий соответствующих документов на адрес электронной почты, что он подтвердил в судебном заседании. Данное обстоятельство так же отражено в протоколе осмотра доказательств от 04.02.2022 № 66 АА 6980747, проведенного ФИО5, врио нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области ФИО6

Возражая против заявленных требований, ООО «СК Строй-НТ» указало, что директор общества ФИО4 спорный договор не подписывала, договор обществом не заключался, в связи с чем возражало против удовлетворения требований.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство при условии соблюдение требований закона, под действие которого подпадает спорное правоотношение.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

При рассмотрении обособленного спора по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании 23.10.2020 представителем ООО  СК «СТРОЙ-НТ» ФИО7 заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора уступки права требования (цессии) от 19.05.2020, акта приема - передачи векселей № 1 и № 2 от 19.05.2020, акт приема - передачи документов к договору уступки права требования  от 19.05.2020.

Определением от 09.12.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре уступки права требования от 19.05.2020, актах приема-передачи векселей №№ 1, 2 от 19.05.2020, акте приема-передачи документов от 19.05.2020?

04.03.2021 вх. № 21752 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3528/2-3 от 18.02.2021 (л.д. 91-101, т. 3), в котором экспертом сделан вывод, что установить кем – самой ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от ее имени в оспариваемых документах – не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

 В судебном заседании 23.06.2021 ООО «СК «Строй-НТ» заявило о фальсификации уведомлений исх. № 1 от 19.05.2020, исх. № 2 от 19.05.2020, указывая, что они изготовлены не в те даты, которые на них указаны.

Определением от 31.08.2021 по делу назначена экспертиза на давность изготовления документов, проведение которой поручено экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО12, ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения печатного текста, оттиска печати и подписей уполномоченных лиц (в том числе лица, принявшего уведомление) дате, указанной в уведомлении исх. № 1  от 19.05.2020;

- соответствует ли время выполнения печатного текста, оттиска печати и подписей уполномоченных лиц (в том числе лица, принявшего уведомление) дате, указанной в уведомлении исх. № 2  от 19.05.2020;

- подвергалось ли уведомление исх. № 1 от 19.05.2020 искусственному старению (агрессивному воздействию на документ, термическому воздействию на документ, механическому воздействию на документ, химическому воздействию на документ и иному воздействию, направленному на искусственное старение документа)?

- подвергалось ли уведомление исх. № 2 от 19.05.2020 искусственному старению (агрессивному воздействию на документ, термическому воздействию на документ, механическому воздействию на документ, химическому воздействию на документ и иному воздействию, направленному на искусственное старение документа)?

15.11.2021 вх. № 124510 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2563/3-3 от 14.10.2021 (л.д. 143-155, т. 5), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- решить вопрос о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей, оттисков печатей и штампа оспариваемых уведомлений датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- документы агрессивному химическому воздействию не подвергались, установить, подвергались ли документы агрессивному световому и термическому воздействию, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При рассмотрении указанных обстоятельств суд учитывал, что согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

Фальсификации доказательства это умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае – является ли договор, на основании которого заявлено требование кредитора, сфальфисицированными или нет, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документа.

Выводы экспертов изучены судом и им же определено, что экспертами не сделаны однозначные выводы, подтверждающие фальсификацию спорных документов.

На заключение эксперта ФИО10 № 3528/2-3 от 18.02.2021 участниками спора было представлено консультативное мнение специалиста №04/21 от 15.03.2021 (л.д. 106-110, т. 3), заключение специалиста № 25/20н от 28.10.2020 (л.д. 34-39, т. 1).

Из указанного консультативного мнения № 04/21 от 15.03.2021 следует, что выводы, сделанные экспертом ФИО10, не обоснованы. В заключении № 25/20н от 28.10.2020 специалистом сделан вывод о том, что оспариваемые документы подписаны ФИО4

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

Суд критически отнесся к представленным заключениям, поскольку счел их поверхностными и не отражающими конкретных нарушений методик, из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности заключения эксперта ФИО10 Указанные заключения являются личным мнением подписавших их специалистов, данные заключения составлены не в рамках настоящего дела, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не не приняты судом как доказательства по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Суд отметил, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз. Выполненные по инициативе участников спора рецензии на заключение судебной экспертизы содержат лишь субъективную оценку действий эксперта. Рецензенты не привлекались к участию в деле, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт не имел возможности представить свои возражения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принял за основу экспертные заключения № 3528/2-3 от 18.02.2021, № 2563/3-3 от 14.10.2021 (эксперты ФИО10, ФИО13), поскольку экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации, экспертами, имеющим стаж работы по специальности более 20 лет, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением наглядных таблиц.

Таким образом, суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить, подписан ли спорный договор руководителем ООО «Ск Строй-НТ» ФИО4 Сама она подписание такого договора отрицала.

Однако, в деле имеются доказательства, в т.ч. решение МИФНС России № 27 по Свердловской области № 12-14/01 от 03.03.2020, из которых усматривается, что ФИО4 фактическое руководство деятельностью общества не осуществляла, являлась номинальным руководителем, неоднократно подписывала различные документы от имени общества за вознаграждение, в обществе был создан фиктивный документооборот. При этом фактическое руководство обществом осуществлял ФИО14, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 173.1 УК РФ, к уголовной ответственности он не был привлечен в связи с истечением срока давности.

При оценке доводов сторон о заключенности договора уступки права требования суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что в тексте договора уступки права требования согласованы все существенные условия, прежде всего размер уступаемого требования и документы, подтверждающие обоснованность задолженности. Подлинные документы, подтверждающие уступленное требование, переданы цедентом цессионарию ООО ТК «Юмас», что свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора.

Задолженность ООО «Меркурий» отражена в бухгалтерской отчетности ООО ТК «Юмас», в подтверждение чего заявителем представлен в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020, в котором приобретенное право требования отражено в строке 1230 в составе дебиторской задолженности.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено материалами дела и не отрицалось конкурсным управляющим в судебном заседании.

Доводы ООО «СК Строй-НТ» об отсутствии оплаты по договору уступки права требования путем передачи векселей отклонены судом, так как они не имеют самостоятельного правового значения для оценки заключенности оспариваемого договора.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ).

Однако условиями договора цессии, заключенного между ООО ТК «Юмас» и ООО «СК Строй-НТ», отлагательное условие перехода права после его полной оплаты не предусмотрено. Более того, согласно п. 2.1 договора моментом перехода прав требований от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего договора.

Следовательно, даже в случае отсутствия со стороны ООО ТК «Юмас» полной оплаты уступленного ему права, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора цессии. При этом судом отмечался, что факт наличия (отсутствия) оплаты за уступленное право требования со стороны ООО ТК «Юмас» предметом настоящего спора не является и судом не оценивается.

Анализ указанных выше норма права, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.05.2020 право требования к ООО «Меркурий» в общей сумме 31 691 149 руб. 64 коп. перешло к ООО ТК «Юмас».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отражении ООО ТК «Юмас» права требования в бухгалтерском балансе. 

Приобретенная по договору уступки права требования (цессии) от 19.05.2020 ООО ТК «ЮМАС» у ООО «СК Строй-НТ» дебиторская задолженность ООО «Меркурий» отражена в учете ООО ТК «ЮМАС» на основании ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» в составе финансовых вложений: ДТ 58.05 КТ 76.09.

При этом, по состоянию на 31.12.2020 в связи с банкротством ООО «Меркурий», ООО ТК «ЮМАС» была проведена проверка на обесценение финансовых вложений и было принято решение создать резерв на сумму этих финансовых вложений (как это предписывает ПБУ 19/02), в результате чего в бухгалтерском балансе за 2020 года в строке 1240 стоимость таких вложений отражается за вычетом образованного резерва, то есть 0. 

Проверка на обесценение финансовых вложений проведена по состоянию на 31.12.2020 и было принято решение создать резерв на сумму этих финансовых вложений 31 691 149.

В бухгалтерской отчетности ООО «ТК «ЮМАС» финансовые вложения отражаются как 0, так как стоимость таких вложений показывается за вычетом образованного резерва (то есть вложения 31 691 149 минус созданный резерв 31 69 149).

В Бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020 ООО ТК «ЮМАС» приобретенное право требования по договору уступки права требования (цессии) от 19.05.2020 отражено в строке 1230 в составе дебиторской задолженности. Расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса ООО ТК «ЮМАС» по состоянию на 31.12.2020 прилагалась ранее в дело вместе с пояснениями.

Как следствие доводы ООО СК «Строй-НТ» об отсутствии надлежащего бухгалтерского учёта у ООО «ТК «Юмас» не состоятельны, сформированы без учета факта банкротства дебитора - ООО «Меркурий» и указаны без надлежащего изучения позиции оппонента по делу, регулярного отсутствия представителей кредитора в судебных заседаниях и не ознакомления с материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об отражении дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «ТК «Юмас» является верным, основанным нормах материального права подлежащих применению в ситуации банкротства дебитора, сделанным на основании изучения всех материалов дела и доводах сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы выводы эксперта в рамках почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта являются ответом на поставленный вопрос суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не приняты доводы ООО «СК Строй-НТ» о наличие признаков формального документооборота и как следствие незаключенности договора между ООО «СК Строй-НТ» и ООО «ТК «Юмас».

В деле есть доказательство того, что указанное встречное представление в виде векселей хозяйственных обществ, было реализовано самим заявителем жалобы третьему лицу, и далее по цепочке сделок векселя были приняты к оплате цессионарием и погашены.

Кроме того суд первой инстанции указал, что доводы ООО «СК Строй-НТ» об отсутствии оплаты по договору уступки права требования путем передачи векселей не имеют самостоятельного правового значения для оценки заключенности оспариваемого договора.

Условиями договора цессии, заключенного между ООО ТК «Юмас» и ООО «СК Строй-НТ», отлагательное условие перехода права после его полной оплаты не предусмотрено. Более того, согласно п. 2.1 договора моментом перехода прав требований от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего договора. Следовательно, данное в случае отсутствия со стороны ООО ТК «Юмас» полной оплаты уступленного ему права, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора цессии. При этом судом отмечалось, что факт наличия (отсутствия) оплаты за уступленное право требования со стороны ООО ТК «Юмас» предметом настоящего спора не является и судом не оценивается.

Помимо этого, ФИО14 (директор и единственный участник) во время рассмотрения настоящего спора, в интересах ООО «СК «Строй-НТ» обжаловал сделку но уступке прав требования к ООО «Меркурий» в Арбитражном суде Свердловской области (дело №А60-18722/2021). И до вынесения обжалуемого определения по настоящему делу, от исковых требований в деле №А60-18722/2021 отказался (дело прекращено).

То есть от каких-либо претензий к самой сделке ФИО14 (директор и единственный участник) заявителя жалобы отказался.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора уступки ООО «ТК «Юмас» обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции отметил, что существенными для решения вопроса о заключенности договора уступки прав требований к должнику доводы о наличии признаков банкротства у ООО «ТК «ЮМАС» для суда не являются. Эти доводы могут иметь значение, только в случае обжалования указанной сделки при банкротстве самого ООО «ТК «ЮМАС».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что обстоятельства обособленного спора свидетельствуют об отсутствие воли ФИО4 на заключение договора уступки.

В дело не представлено ни одного доказательства, о том, что документы ООО «СК «Строй-НТ» были украдены (заявлений о краже в деле нет). 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что для ООО «ТК «ЮМАС», отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность для покупки права требования к банкроту, для признания факта заключенности договора уступки прав требования не имеет правового значения. Довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом установлено, что в тексте договора уступки права требования согласованы все существенные условия, прежде всего размер уступаемого требования и документы, подтверждающие обоснованность задолженность.

Подлинные документы подтверждающие уступленное требование, переданы цедентом ООО ТК «Юмас» (имеются в материалах дела), что свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-41379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-НТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова