АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар         Дело № А32-4369/2018

«07» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния-М», г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными актов проверки от 07.07.2017 № 23-045/17К,                           от 30.11.2017 № 23-082/17К, 

об обязании выдать лицензию,

и приложенными к заявлению документами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 22.02.2018, ФИО2 – доверенность от 19.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлиния-М», г. Сочи Краснодарского края (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене актов проверки от 07.07.2017                                   № 23-045/17К  и от 30.11.2017 № 23-082/17К Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган), а также об обязании выдать лицензию.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил для приобщения в материалы дела дополнение к отзыву, пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит считать заявленными требования о признании незаконным бездействие Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившиеся в не переоформлении лицензии от 10.11.2010 № ВП-30-003433 (К) серии АВ № 086068, а также просит обязать Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переоформить и выдать лицензию ООО «Стройлиния-М». От остальных требований заявитель просит принять отказ.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято и удовлетворено судом.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении документов к делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что переоформление лицензии производится на основании соответствующего заявления в сроки и порядки, установленные Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденном приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305, ввиду чего действия административного органа являются законными и обоснованными. Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что для переоформления лицензии обществу необходимо вновь обратиться с соответствующим заявлением. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2018 до 11 часов 40 минут, по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройлиния-М» обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 02.06.2017 исх. № 2-06/17 о переоформлении лицензии от 10.11.2011 № ВП 30-003433 (К).

На основании указанного заявления и распоряжения и. о. руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 23.07.2017 № 3911-р административный орган произвел внеплановую выездную проверку в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (313921087).

В ходе проведения проверки установлены нарушения, связанные с техническим состоянием оборудования, с нарушением технологического процесса, применением материалов и конструкций, а также нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. Отсутствует проектная документация по установке, размещению и обвязке оборудования под давлением на объекте «Участок наполнения баллонов кислородом № 3», чем нарушены требования пункта 10 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014 № 32326, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. Руководством эксплуатирующей организации не разработаны и не утверждены схемы включения сосудов с указанием источника давления, параметров, рабочей среды, арматуры контрольно-измерительных приборов на участках наполнения баллонов кислородом № 1 и № 3, чем нарушены требования пункта 304 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014 № 32326, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3. Не проводится контроль отсутствия примеси горючих газов при наполнении кислородных баллонов газоанализатором, в порядке, установленном Инструкцией, чем нарушено требование пункта 521 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014 № 32326, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4. В складах не вывешены инструкции, правила и плакаты по обращению с баллонами, находящимися на складе, чем нарушены требования пункта 531 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014 № 32326, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

5. Не разработаны и не утверждены Инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции не выданы на рабочие места под роспись каждому работнику, чем нарушены требования пункта 357 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014 № 32326, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности для оборудования под давлением, используемого на опасном производственных объектах (ОПО), чем нарушены требования пункта 411 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014 № 32326, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов;

7. Склады для баллонов не имеют выполненной в соответствии с проектом системы молниезащиты, чем нарушены требования пункта 534 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014 № 32326, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проверки административный орган составил акт проверки                       от 07.07.2017 № 23-045/17К, выдал обществу предписание от 07.07.2017 № 23-045-17К об устранении выявленных нарушений в срок до 07.10.2017 и составил протокол об административном правонарушении от 07.07.2017 № 23-31/12-09-17. Постановлением                   от 10.07.2017 № 23-31/12-09-17 управляющий станцией ООО «Стройлиния-М» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, административный орган зафиксировал несоблюдение обществом лицензионных требований.

Письмом от 24.11.2017 общество уведомлено о проведении в период с 28.11.2017 по 01.12.2017 проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

По результатам повторной проверки 30.11.2017 административный орган составил акт проверки № 23-082/17К, в котором указано, что нарушений обществом действующего законодательства не выявлено, выданное ранее предписание от 07.07.2017 № 23-054/17К в части пунктов 1 – 7 выполнено в указанные сроки в полном объеме и снято с контроля.

Не согласившись с действиями (бездействиями) административного органа, выразившимися в не переоформлении лицензии от 10.11.2017 № ВП-30-003433 (К), основываясь на результатах проверки выполнения требований ранее выданного предписания, общество обратилось в суд с заявлением. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности производится Ростехнадзором в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, техническому  и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденном приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305 (далее – Регламент).

Результатами предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности являются:

1) предоставление (отказ в предоставлении) лицензии;

2) переоформление (отказ в переоформлении) лицензии;

3) предоставление дубликата лицензии;

4) предоставление копии лицензии;

5) предоставление сведений из реестра лицензий либо справки об отсутствии запрашиваемых сведений;

6) принятие решения о прекращении действия лицензии по заявлению о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности;

7) принятие решения о возврате документов, представленных для предоставления государственной услуги по заявлению о прекращении предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 16 Регламента предоставление (отказ в предоставлении) лицензии осуществляется в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленного заявления и предоставления в полном объеме документов, указанных в пункте 26 регламента.

Пунктом 17 Регламента предусмотрено, что переоформление (отказ в переоформлении) лицензии в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, реорганизации юридических лиц в форме слияния, изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени и отчества (в случае, если имеется) индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, прекращения выполнения одного или нескольких видов работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, осуществляется в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 27 – 28 Регламента.

Согласно пункту 18 Регламента переоформление (отказ в переоформлении) лицензии при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, а также при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, осуществляется в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 27 – 28 Регламента.

Пунктом 19 Регламента указано, что принятие решения о прекращении действия лицензии осуществляется в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 30 Регламента.

В соответствии с требованиями пункта 26 Регламента при подаче заявления для переоформления лицензии необходимо предоставлять следующие документы: 

1) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на (в) которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях);

2) реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов (орган, выдавший документы, адрес места его нахождения, дата и номер регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов – реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации);

3) реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа) – в случае, если наличие таких документов является обязательным в соответствии с техническими регламентами;

4) копия положения о системе управления промышленной безопасностью в случаях, предусмотренных статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

5) копия положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах;

6) копии планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах;

7) копии документов, подтверждающих аттестацию руководителя (заместителя руководителя) соискателя лицензии в области промышленной безопасности;

8) копии документов, подтверждающих наличие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий;

9) реквизиты деклараций промышленной безопасности объектов соискателя лицензии, в отношении которых статьей 14 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлена обязательность разработки указанных деклараций (наименование органа, зарегистрировавшего декларацию, дата и номер регистрации декларации);

10) перечень приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов, планируемых к использованию на объектах;

11) копии договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями и (или) распорядительных документов соискателя лицензии об организации собственных профессиональных аварийно-спасательных служб, а также копии документов, подтверждающих аттестацию профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»;

12) копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте, оформленных в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», сроки действия которых истекают не ранее чем через 45 рабочих дней со дня приема лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов;

13) опись прилагаемых документов.

Пунктом 33 Регламента предусмотрены информация и документы, необходимые Ростехнадзору (территориальному органу Ростехнадзора) при предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, находящиеся в распоряжении органов, являющихся обладателями базовых государственных информационных ресурсов:

1) сведения о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц;

2) сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

3) сведения, подтверждающие информацию об уплате государственной пошлины;

4) сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, подтверждающие права владения (или пользования) заявителем опасным производственным объектом;

5) сведения, содержащиеся в едином реестре сертификатов соответствия технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

6) сведения о документах, подтверждающих ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления.

Согласно представленным в материалы дела документам, общество с ограниченной ответственностью «Стройлиния-М» обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 02.06.2017 исх. № 2-06/17 о переоформлении лицензии от 10.11.2011 № ВП 30-003433 (К).

На основании указанного заявления административный орган произвел внеплановую выездную проверку, в ходе которой установил нарушения, связанные с техническим состоянием оборудования, с нарушением технологического процесса, применением материалов и конструкций, а также нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки                          от 07.07.2017 № 23-045/17К и выдал обществу предписание от 07.07.2017 № 23-045-17К об устранении выявленных нарушений в срок до 07.10.2017, составил протокол об административном правонарушении от 07.07.2017 № 23-31/12-09-17. Постановлением                от 10.07.2017 № 23-31/12-09-17 управляющий станцией ООО «Стройлиния-М» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, при наличии выявленных допущенных обществом нарушений, административный орган констатировал отсутствие готовности лицензиата к осуществлению лицензируемого вида деятельности ввиду несоблюдения лицензионных требований, определенных пунктом 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Административный орган уведомил общество письмом от 24.11.2017 о проведении в период с 28.11.2017 по 01.12.2017 проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемых видов деятельности, а также на предмет выполнения требований ранее выданного предписания от 07.07.2017                         № 23-045-17К.

По результатам проведения указанной проверки 30.11.2017 административный орган не выявил нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены несоответветствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям, не выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также установил выполнение в полном объеме и в указанный срок в части пунктов 1 – 7 ранее выданное предписание от 07.07.2017 № 23-045/17К, что зафиксировано в акте проверки № 23-082/17К.

Таким образом, повторной проверкой зафиксировано устранение препятствующих лицензиату обстоятельств в получении услуги по переоформлению лицензии                             от 10.11.2010 № ВП-30-003433 (К).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях (бездействиях) административного органа нарушений прав общества в области предпринимательской деятельности, поскольку общество по окончании второй проверки не обратилось с заявлением о переоформлении лицензии с приложением акта проверки от 30.11.2017. Заявление о переоформлении лицензии от 02.06.2017 № 2-06/17 не может иметь на 30.11.2017 (момент выявления отсутствия нарушений) каких-либо правовых оснований для государственного органа, поскольку на основании проведенной проверки в связи с подачей данного заявления выявлены нарушения. Кроме того, на 30.11.2017 истекли сроки, предусмотренные Регламентом предоставления (отказа в предоставлении) лицензии, на совершение каких-либо действий в отношении заявления от 02.06.2017                  № 2-06/17.     

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Заявитель подал ходатайство об истребовании документов, отражающих информацию относительно жалобы от 15.08.2017 № 15-08/17, адресованной в Центральный аппарат Ростехнадзора, а также отчетных и командировочных документов инспектора ФИО2 с 03.07.2017 по 10.07.2017, журнал регистрации посетителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за 07.07.2017, документы, доказывающие соблюдение процедуры уведомления о предстоящей проверке, по результатам которой составлен акт от 30.11.2017 № 23-082/17К, документы, доказывающие правовое основание (в том числе, согласование с прокуратурой) и определяющие вид проведенной проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2017 № 23-082/17К. 

Суд считает ходатайство об истребовании документов не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия необходимости в данных документах для принятия решения и наличия в материалах дела достаточной информации для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния-М» об уточнении заявленных требований – удовлетворить. 

Считать заявленными требования о признании незаконным бездействия Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившиеся в не переоформлении лицензии                от 10.11.2010 № ВП-30-003433 (К) серии АВ № 086068, а также обязать Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переоформить и выдать лицензию ООО «Стройлиния-М».

От остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния-М» – принять отказ, производство по делу – прекратить.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния-М» о приобщении в материалы дела дополнений к отзыву и пояснений, а также о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния-М» об истребовании доказательств – отказать.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов в материалы дела – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                              А.С. Хмелевцева