СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-20887/2012

резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   5 мая 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Назарова А.В., Скачковой О.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 1.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (рег. №07АП-2581/13(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года (судья Виноградова О.В.)

по делу № А27-20887/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красный ключ» (652443, 

<

...>, квартира (офис) № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

(по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с бывшего руководителя должника),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Красный ключ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 30 апреля 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18 мая 2013 года. 

Определением суда от 12 декабря 2016 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красный ключ», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 августа 2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о взыскании с бывшего руководителя ООО «Красный ключ» ФИО5 1 045 822, 66 рублей (330 864,26 рублей пени, 714 958, 40 рублей штрафных санкций) в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.03.2017г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 1 045 822, 66 рублей (330 864,26 рублей пени, 714 958, 40 рублей штрафных санкций) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для взыскания с бывшего руководителя должника имелись.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявленные требования мотивированы причинением убытков ООО «Красный ключ» в виде начисленных штрафных санкций в связи с неуплатой в бюджет сумм НДФЛ, которые были удержаны при выплате заработной платы и иных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 22 от 04 апреля 2013 г. выездной налоговой проверки ООО «Красный ключ», согласно результатам которой, обществом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц за 2011-2012 гг. в сумме 2 639 272 рубля, в том числе: 2011 – 1087 844 рубля, 2012 год – 1551 428 рублей. 

В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства ООО «Красный ключ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 22 НК РФ и статьей 123 части 1 НК РФ в виде штрафов в размере 20 % от неуплаченной и подлежащей перечислению сумм.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении (л.д.1-13) ООО «Красный ключ» содержит сведения о руководителе общества – ФИО5 в проверяемый период. Факт пребывания в данной должности ФИО5 также подтвержден приказом о приеме на работу от 04.06.2010 г.

Установлено, что в период с июня 2010 года по август 2012 года выплата заработной платы, вознаграждения и других выплаты, предусмотренных трудовыми договорами, производилась через кассу общества. Количество физических лиц, получивших доход в вышеуказанном периоде, составило: в 2010 г. – 188 человек, 2011 году – 538 человек, в 2012 году – 130 человек. 

За период с 04.06.2010 г. по 31.08.2012 г. начислено и удержано НДФЛ в размере 4 360 657 рублей (за 7 месяцев 2010 – 337 075 рублей, 2011 г.- 2 249 063 рублей, 8 месяцев – 2012 года – 1 774 519 рублей), тогда как перечислено в бюджет 1498 290 рублей (за 7 месяцев 2010 – 193 484 рубля, 2011 г.- 1 304 806 рублей, 8 месяцев – 2012 года – 0 рублей). 

Перечисление директором общества в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц не своевременно и не в полном объеме, явилось основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, отсутствия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя ООО «Красный ключ» ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62). 

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что в рассматриваемый период ФИО5 предпринимал меры по частичной уплате НДФЛ, несвоевременное перечисление сумм налогов (не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода) возникло в силу объективных причин, в том числе в связи с отсутствием достаточности денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя признаков противоправности и недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Приведенный судом первой инстанции анализ фактических обстоятельств дела указывает на правильность сделанного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и опровергает доводы ФНС России об обратном.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе перечисление сумм обязательных платежей не в полном объеме не свидетельствует о безусловной возможности привлечения бывшего руководителя должника к ответственности  по правилам статьи 53.1 ГК РФ.

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). 

В связи с этим, требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражено в реестре требований кредиторов, исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «9» марта 2017г. по делу №А27-20887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Назаров А.В.

                                                                                                                 Скачкова О.А.