ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1496/2017

18 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 декабря  2017 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии  заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Триумф-С» - Бессараб Е.В., представитель по доверенности от  09.02.2017 № б/н;

общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» -  ФИО2, представителя по доверенности от  01.02.2017 №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 по делу №А84-1496/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Триумф-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Триумф-С» (далее – истец, Компания) обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1655675,00 руб., задолженности по договору поставки от 20.02.2016                                                                   № 1516187386902090942000000/ТС20/02/16 (далее – Договор), 82783,75 руб. пени,      67800,00 руб., расходов на оплату юридических услуг. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара. 

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 по делу №А84-1496/2017 (судья Смоляков А.Ю.) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд безосновательно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате в рамках Договора и вынес решение в защиту права, которое не было нарушено, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, что товар поставщиком передан покупателю и принят последним, товарно – транспортные накладные (далее – ТТН) ответчиком не подписаны, формы ТОРГ – 12 не представлены, а обязательство по оплате товара в связи с этим считается не наступившим.  Ответчику было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, по мнению ответчика причин отклонения, а также какой-либо мотивировки по данному обстоятельству обжалуемое решение не содержит. Также заявитель жалобы указывает на то, что ТТН подписаны неуполномоченными лицами, и содержат несоответствия в сведениях. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

От ответчика 13.11.2017 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств и  вызове свидетелей.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Таких оснований заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств и вызове свидетелей, отказывает в его удовлетворении по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, истребуемые стороной доказательства не относятся к существу спора, не являются допустимыми в понимании АПК РФ, не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут опровергать сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах.

Ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей не соответствует   ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 88 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства невозможности получения данных доказательств самим ответчиком.

В нарушение норм статьи 66 АПК РФ, ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку полномочия лиц, подписавших спорные ТТН и универсальные передаточные документы, следуют из обстоятельств и подтверждаются печатью ответчика на подписи. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура заявления ходатайства о назначении экспертизы, не представлены доказательства наличия у экспертного учреждения (Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») необходимой квалификации, денежные средства за ее проведение не перечислены на депозит суда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, таким образом, ходатайство о назначении экспертизы признается судебной коллегией не подлежащим удовлетворению.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

В судебном заседании 11.12.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Оникс-Строй» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Стоит отметить, что третье лицо не обосновало, каким образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить другого представителя в судебное заседание, уважительные причины неявки представителя отсутствуют, ходатайство об отложении оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Компанией и Обществом 20.02.2016 заключен договор поставки, согласно которому Компания обязуется передать в собственность покупателю материалы – бетонную смесь (товарный бетон, бетон тощий, сухая смесь, бетонный раствор),  а Общество обязуется принять и оплатить указанные материалы. Ассортимент и количество материалов должны соответствовать требованиям, установленным в протоколах согласования цен  к договору. В пункте 1.4 договора указано, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа на объекте «Здания и сооружения военного городка  № 60, г. Севастополь» (т. 1 л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Общество оплачивает материалы по ценам, установленным в соответствующем протоколе согласования договорных цен по 100% предоплате. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком в адрес покупателя, в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета на оплату.

В протоколе согласования договорных цен от 20.02.2016 стороны согласовали стоимость бетона, его доставки и перекачки (т. 1 л.д. 25). 

В дополнительном соглашении от 23.05.2016 № 1 к Договору пункт 3.1 дополнен абзацем о том, что ориентировочно цена договора составляет 10000000 рублей. Стороны подписали новый протокол согласования договорных цен (т. 1 л.д. 26). 

В спецификации от 23.05.2016 к Договору стороны согласовали поставку 216,5 куб. м бетона М250 В20 П4  и  59 куб. м бетона М350 В25 П4, а также доставку и подачу бетона бетононасосом – всего на общую сумму 1 655 675 рублей, включая НДС.  В пункте 1 спецификации указано, что поставка осуществляется на объект покупателя, расположенный по адресу: военный городок № 60, ул. Катерная, 2 (т. 1 л.д. 29).

Поставщик отгрузил на объект покупателя бетон на общую сумму 1 655 675 рублей, однако материалы ответчиком не оплачены, что подтверждается товарно- транспортными накладными от 27.05.2016 № 200 – 213, 215, 218, 220, 221, 223, 225, 226 – 229,  и от 31.05.2016 № 257, 258, 261, 262, 263, 264, 268, 269, 270, 273 (т. 1 л.д. 30-63).

В претензии от 12.10.2016 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара (т.1 л.д. 71). 

В ответе на претензию от 12.10.2016 руководитель Общества признал задолженность, сослался  на невозможность ее погашения ввиду отсутствия денежных средств и указал, что Общество обязуется выполнить обязательства (т. 2 л.д. 161).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком  обязательств по оплате  товара, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив кроме требования об уплате основного долга и требование о взыскании пени и юридических услуг.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 по делу №А84-1496/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 20.02.2016           № 1516187386902090942000000/ТС20/02/16.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что поставка товара и сумма задолженности в размере 1655675,00 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, представленными истцом (универсальные передаточные документы от 27.05.2016 № 65, 66, 67,  от 31.05.2016 № 80, 81, 82 и 83 и товарно - транспортные накладные от 27.05.2016 № 200 – 213, 215, 218, 220, 221, 223, 225, 226 – 229,  и от 31.05.2016 № 257, 258, 261, 262, 263, 264, 268, 269, 270, 273), поэтому требования в данной части являются обоснованными, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 82783,75 руб.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%  от стоимости неоплаченного в срок материала.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 82783,75 руб. является обоснованным, расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 82783,75 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на соглашение между компанией и адвокатом Бессараб Е.В. на оказание юридической (правовой) помощи от 10.02.2017 №428 и дополнительное соглашение от 22.06.2017 № 1. Платежным поручением от 13.02.2017 № 55 компания перечислила на счет коллегии адвокатов 67 800 рублей вознаграждения адвоката Бессараб Е.В. (т. 1 л.д. 16).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Бессараб Е.В.  в судебных заседаниях, подписание иска и иных процессуальных документов.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар поставщиком не передан покупателю и не принят последним, так как сторонами предусмотрено подписание накладных по форме ТОРГ – 12, которые не представлены истцом, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора (п. 1.2) датой поставки является дата подписания товарно – транспортной накладной (ТТН) в момент приемки Материалов Покупателем от Поставщика. Подписание и представление ответчику товарно-транспортных накладных предусмотрены также пунктами 4.1.1, 4.1.11, 4.2.2, 4.2.5 и других.

Поскольку ТТН подписаны без возражений и являются, согласно норм действующего законодательства, первичными бухгалтерскими документами, основания для исключения их из числа доказательств выполнения истцом своих обязательств по поставке материала отсутствуют.

Все представленные товарные накладные подписаны лицами, принявшими товар (содержат подписи, фамилии лиц, их получивших, а также все необходимые реквизиты).

Довод о подписании ТТН неустановленными и неуполномоченными лицами, не принимается судебной коллегией, поскольку, согласно ст. 182 ГК РФ, полномочия лиц могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из материалов дела следует, что полномочия лиц, на подписание ТТН вытекают из обстановки, в которой действует представитель, поскольку поставляемый материал - бетонный раствор - привозился истцом на стройку и принимался лицом, осуществляющим строительство.

Кроме того, наличие печати покупателя, хоть и не является обязательным реквизитом товарной накладной согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», однако ее проставление на документах первичного бухгалтерского учета свидетельствуют о подтверждении полномочий лиц на подписание соответствующих первичных документов.

Таким образом, отгрузка товара подтверждена первичными документам, задолженность признана ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии несоответствий в сведениях, содержащихся в ТТН не принимается судом, поскольку не влияют на факт получения ответчиком материалов, не относятся к существу спора и не опровергают факт поставки истцом бетона.

В своих возражениях ответчик не оспаривает факт получения материала, доводы ответчика сводятся к отсутствию накладных ТОРГ – 12 и непринятию ТТН и УПД представленных истцом, что не является основанием для отказа в иске по основаниям, изложенным в иске.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт поставки материала на объект ответчика в соответствии с требованиями Договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Севпроектмонтаж» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от  15 сентября 2017 года по делу № А84-1496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                 И.В. Черткова