АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38146/2023

г. Уфа

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 58БД-12/22-12 от 18.01.2022 в размере 1 684 903 руб. 20 коп., неустойки за период с 16.06.2023 по 01.11.2023 в размере 23 420 руб. 15 коп.,  с продолжением начислением неустойки с 02.11.2023.   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 48-9/72 от 09.01.2024, диплом;

 

Акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее - АО УАП «Гидравлика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 58БД-12/22-12 от 18.01.2022 в размере 1 684 903 руб. 20 коп., неустойки за период с 16.06.2023 по 01.11.2023 в размере 23 420 руб. 15 коп., с продолжением начислением неустойки с 02.11.2023.   

До рассмотрения спора по существу, от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 684 903 руб. 20 коп., неустойку за период с 16.06.2023 по 13.03.2024 в размере 45 829 руб. 37 коп.,  с продолжением начислением неустойки с 14.03.2024.   

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между АО «УАП «Гидравлика» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключён договор на поставку продукции № 58БД-12/22-12 от 18.01.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, далее именуемую товар, в сроки и в количестве, определенных в настоящем договоре спецификациями, а покупатель обязуется оплатить цену и принять его, согласно спецификаций к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Поставляемые по договору товары оплачиваются по договорным ценам (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением не позднее 15 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 2.3 договора).

Срок поставки определяется технологическим циклом, указанным в спецификации, при условия получения денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика, согласно выставленного счета. Поставщик имеет право досрочной поставки товаров (пункт 4.1 договора).

Товар поставляется в соответствии со спецификацией (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 081735 от 19.01.2022 на общую сумму 8 424 516 руб.

Спецификацией № 081735 от 19.01.2022  установлен порядок расчетов: размер аванса 100% в течение 15 рабочих дней с даты выставленного счета.

Протоколом урегулирования разногласий от 11.05.2022 к протоколу разногласий от 14.02.2022 к договору № 58бд-12/22-12 от 18.01.2022, сторонами изменен размер аванса предусмотренный спецификацией (изменен пункт 2.3 договора): В течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и получения счёта от поставщика, покупатель перечислит на расчётный счёт поставщика аванс в размере 80% от стоимости продукции. Счёт поставщик должен направить покупателю не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора. Окончательный расчет 20% производится с учетом ранее выплаченного аванса, на основании счета поставщика, в течение 10 банковских дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Кроме того внесены изменения в спецификацию: размер аванса 80% в течение 15 рабочих дней с даты выставленного счета.

В соответствии с табличной частью спецификации срок поставки составляет: 

120 календарных дней для позиций «Фильтр воздушный 11ВФ12», «Фильтроэлемент 8Д2.966.022-2», «Фильтр воздушный 31ВФЗА», «Фильтр гидравлический 11ГФ4СН-1»,

240 календарных дней для позиций  «Насос водооткачивающий ВН 01 ТУ»,  «Электроприводной центробежный насос ЭЦН 17», «Электронасос центробежный ЭЦНР-1А»,

180 календарных дней для позиций «Замок Гидравлический ГА 111Н», «Пульт управления 7-П-662», «Кассета 7-К-991».

Согласно примечанию в спецификации, срок изготовления и поставки продукции исчисляется с момента полного исполнения обязательств покупателя по авансированию. 

Истец указал, что платежным поручением № 939004 от 18.10.2022 ответчик произвел оплату аванса в размере 6 739 612 руб. 80 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В материалы дела представлены:

-  счета-фактуры № 10-22/1754 от 12.08.2022 на сумму 122 018 руб. 40 коп., № 10-22/2014 от 09.09.2022 на сумму 1 218 187 руб. 20 коп., № 10-22/2223 от 30.09.2022 на суму 29 738 руб. 40 коп., № 10-22/2568 от 31.10.2022 на сумму 178 777 руб. 20 коп., № 10-22/2640 от 07.11.2022 на сумму 104 035 руб. 20 коп., № 10-22/2715 от 14.11.2022 на сумму 246 196 руб. 80 коп., № 10-22/2768 от 17.11.2022 на сумму 25 539 руб. 60 коп., № 10-22/3190 от 23.12.2022 на сумму 59 476 руб. 80 коп., № 10-23/0391 от 13.02.2023 на сумму 4 709 028 руб., № 10-23/0702 от 09.03.2023 на сумму 122 018 руб. 40 коп., № 10-23/0918 от 21.03.2023 на сумму 518 546 руб. 40 коп., № 10-23/2075 от 15.06.2023 на сумму 1 090 953 руб. 60 коп.

- товарные накладные № 10-22/1833 от 12.08.2022 на сумму 122 018 руб. 40 коп., № 10-22/2095 от 09.09.2022 на сумму 1 218 187 руб. 20 коп., № 10-22/2316 от 30.09.2022 на сумму 29 738 руб. 40 коп., № 10-22/2675 от 31.10.2022 на сумму 178 777 руб. 20 коп., № 10-22/2751 от 07.11.2022 на сумму 104 035 руб. 20 коп., № 10-22/2829 от 14.11.2022 на сумму 246 196 руб. 80 коп., № 10-22/2883 от 17.11.2022 на сумму 25 539 руб. 60 коп., № 10-22/3338 от 23.12.2022 на сумму 59 476 руб. 80 коп., № 10-23/0404 от 13.02.2023 на сумму 4 709 028 руб., № 10-23/0734 от 09.03.2023 на сумму 122 018 руб. 40 коп., № 10-23/0959 от 21.03.2023 на сумму 518 546 руб. 40 коп., № 10-23/2156 от 15.06.2023 на сумму 1 090 953 руб. 60 коп.

Таким образом, по расчету истца, за ответчиком по спецификации № 081735 от 19.01.2022 на поставку готовой продукции предприятию ПАО «ТАНТК» им Г.М. Бериева» числится задолженность в размере 1 684 903 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора была  направлена претензия с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик представил отзыв, указал, что окончательный расчет не был произведен  в связи с неполучением от поставщика корректировочного счета-фактуры по фиксированной цене за отгруженную продукцию по ориентировочной цене и счета на окончательный расчет по фиксированной цене.

Истец представил возражения, указал, что договором и протоколом урегулирования разногласий не предусмотрено наличие корректировочных счета-фактуры и счета на окончательный расчет по фиксированной цене, а также обязанности истца по их направлению для получения окончательного расчета от ответчика.

Между тем, факт поставки товара покупателю ответчиком не оспаривается.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер задолженности определен в счетах-фактурах и товарных накладных, в связи с  чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно произвести оплату (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 16.06.2023 по 13.03.2024 в размере 45 829 руб. 37 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.5 договора за просрочку оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты неисполнения обязательства в срок, но не более 8 % от суммы просроченного обязательства.

Расчет пени  проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзац 1, 10 пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,01%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, не является чрезмерным. 

Суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Учитывая, что истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга суд полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что в силу положений п. 9.5 договора сумма неустойки за просрочку оплаты не может превышать 8 % от суммы просроченного обязательства, что по расчету суда составляет 134 792 руб. 26 коп.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом на момент рассмотрения спора по существу, заявлены требования в общем размере 1 730 732 руб. 57 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение указанного требования, составляет 30 307 руб., при этом истцом уплачена госпошлина в размере      30 083 (платежное поручение № 10788 от 07.11.2023).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 224  руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 58БД-12/22-12 от 18.01.2022 в размере 1 684 903 руб. 20 коп., неустойку в размере 45 829 руб. 37 коп., неустойку с 14.03.2024 по день фактической уплаты долга в сумме    1 684 903 руб. 20 коп. из расчета 0,01%  от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного обязательства (общая сумма неустойки, в том числе определённой судом, не должна превышать 134 792 руб. 26 коп.), в возмещение расходов по уплате госпошлины 30 083 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 224 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         Л.В. Салиева