609/2024-3645(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года Дело № А66-378/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от автономной некоммерческой организации «Кавказский  региональный центр экологической эпидемиологии» ФИО1 (доверенность  от 08.11.2023), ФИО2 (доверенность от 02.12.2021),  

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр  экологической эпидемиологии» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 10.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2023 по делу № А66-378/2023,  

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр  экологической эпидемиологии» (362011, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Организация) обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Тверской области (170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Управление) о признании незаконным отказа в выдаче  санитарно-эпидемиологического заключения по проектной документации «Проект  сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника № 8 в  районе села Стражково Кашинского городского округа Тверской области»,  изложенного в письме от 02.09.2022 № 69-00-06/23-7398-2022.  

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для  отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не имеется.  

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Организация на  основании муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению  

проекта сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника  в районе села Стражково Кашинского городского округа, заключенного с  администрацией Кашинского городского округа, разработала «Проект  сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника № 8 в  районе села Стражково Кашинского городского округа Тверской области»  

(далее – проект), получило на него экспертное заключение от 18.05.2022  

 № 78ОИ-118.Т.1070, выданное ООО «Центр экспертиз и изысканий», и  15.08.2022 обратилась в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на указанный проект.  

Управление, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы,  письмом от 02.09.2022 № 69-00-06/23-7398-2022 отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, указав, что к заявлению приложена  нотариально заверенная копия экспертного заключения без указания об этом;  среди представленных документов отсутствует письмо Роспотребнадзора,  указанное в приложении к заявлению; в заявлении не указан способ получения  заключения (пункт 1); перечень документов, используемых для проведения  экспертизы, не соответствует требованиям Методических рекомендаций  

МР 3.1.0232-21 «Профилактика инфекционных болезней. Определение  эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы» (далее –  

МР 3.1.0232-21) (пункт 2); согласно проектной документации земельный участок,  на котором расположен сибиреязвенный скотомогильник, не имеет кадастрового  номера (пункт 3); исследования почвы на патогенные микроорганизмы,  указанные в экспертном заключении, не проводились (пункт 4); согласно  экспертному заключению перечень координат характерных точек границы  санитарно-защитной зоны выполнен в географических координатах, а не в  системе координат, используемой для ведения Единого государственного  реестра недвижимости (пункт 5); в экспертном заключении информация о  соответствии проекта требованиям СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»  (далее – СанПиН 3.3686-21) отсутствует (пункт 6).  

Организация не согласилась с отказом Управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого отказа, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999  

 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –  Закон № 52-ФЗ) в почвах городских и сельских поселений и  сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека  химических и биологических веществ, биологических и микробиологических  организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать  предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными  правилами.  

В силу пункта 2 статьи 40 Закона № 52-ФЗ обязательным условием для  осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности  является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии  

санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования  и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления  данного вида деятельности.  

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз,  расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических,  гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических  и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3 статьи 42 Закона № 52-ФЗ).  

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению  государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений  на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз,  расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических,  гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических  и гигиенических требований утвержден приказом Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от  05.11.2020 № 747 (далее – Административный регламент).  

Согласно подпункту «а» пункту 16 Административного регламента заявитель  для предоставления государственной услуги представляет в территориальный  орган Роспотребнадзора результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз,  расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических,  гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических  и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с  порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О  санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях,  испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее –  Порядок № 224).  

В соответствии с пунктом 5.4 МР 3.1.0232-21 сибиреязвенное захоронение  подлежит обязательной постановке на кадастровый учет с выдачей  свидетельства на собственность и последующим внесением информации в  единый государственный регистр недвижимости на объект недвижимого  имущества, в котором указываются кадастровый номер, адрес или описание  месторасположения, а также площадь сибиреязвенного захоронения и его  графические координаты.  

Согласно пункту 8.2 МР 3.1.0232-21 расчетные данные степени опасности  почвенного очага приводятся в заключении о степени риска здоровью населения  сибиреязвенного захоронения, которое прилагается к проекту санитарно-защитной зоны сибиреязвенного захоронения.  

В Приложении 6 к МР 3.1.0232-21 указан примерный перечень документов,  необходимых для экспертизы по определению оценки риска здоровью населения  почвенного очага сибирской язвы: сведения о балансодержателе  сибиреязвенного захоронения, копия кадастрового паспорта и кадастровой  выписки объекта (пункт 2); акт эпизоотолого-эпидемиологического обследования  почвенного очага сибиреязвенного захоронения и прилегающей к нему  территории, проведенного межведомственной рабочей группой в составе  уполномоченных представителей Роспотребнадзора, Россельхознадзора,  профильных научно-исследовательских организаций, исполнительной власти,  балансодержателя объекта и хозяйствующего субъекта с обоснованием объемов  лабораторных исследований, мест отбора проб из объектов внешней среды  (контрольных точек) и исполнителей (пункт 6); протоколы лабораторных  

бактериологических (микробиологических) и (или) биологических исследований  на наличие вегетативных форм, спор B. anthracis и (или) ДНК B. anthracis  

(пункт 8); протоколы лабораторных исследований почвы (ила, воды) на физико-химические и санитарно-бактериологические и паразитологические показатели  (пункт 9); экспертное заключение по результатам лабораторных исследований  (пункт 10).  

Как предусмотрено СанПиН 3.3686-21, осуществление работ с  биологическими веществами, биологическими и микробиологическими  организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких  работ Санитарным правилам. Каждое структурное подразделение, выполняющее  работу с ПБА I - IV групп, должно иметь санитарно-эпидемиологическое  заключение о соответствии условий выполнения работ с биологическими  агентами I - IV групп патогенности (опасности) требованиям Санитарных правил  (пункт 135); дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные  мероприятия в очагах сибирской язвы проводят специализированные  организации дезинфекционного профиля (пункт 1042); установление (изменение)  размеров зон сибиреязвенных захоронений в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия проводится на основе результатов  комплексной оценки эпидемиологической опасности данных объектов,  проводимой уполномоченными организациями (пункт 1094).  

Согласно Правилам установления санитарно-защитных зон и использования  земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), исследования (измерения)  химических, физических и биологических факторов, а также экспертизы  результатов таких исследований (измерений) осуществляются должностными  лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,  экспертами, имеющими право на их проведение в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 8); проект санитарно-защитной  зоны содержит сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования  административно-территориальных единиц и графическое описание  местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих  границ в системе координат, используемой для ведения Единого  государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде),  обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с  требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов  рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном  воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для  здоровья человека (подпункты «б», «в» пункта 16).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  Организацией при подаче заявления в Управление в нарушение указанных  требований Порядка № 224, Правил № 222, МР 3.1.0232-21, СанПиН 3.3686-21 не  представлены материалы, подтверждающие сведения о балансодержателе  сибиреязвенного захоронения, копии кадастрового паспорта и кадастровой  выписки объекта; не представлены протоколы лабораторных исследований  почвы (ила, воды) на физико-химические и паразитологические показатели,  протоколы лабораторных бактериологических (микробиологических) и (или)  биологических исследований на наличие вегетативных форм, спор B. anthracis и  (или) ДНК B. anthracis, а также экспертное заключение по результатам  проведенных лабораторных исследований; эпизоотолого-эпидемиологическое  

обследование почвенного очага захоронения и прилегающей к нему территории  проведено без участия межведомственной рабочей группы в составе  уполномоченных представителей Роспотребнадзора, Россельхознадзора,  профильных научно-исследовательских организаций, исполнительной власти,  балансодержателя объекта и хозяйствующего субъекта с обоснованием объемов  лабораторных исследований, мест отбора проб из объектов внешней среды  (контрольных точек) и исполнителей; отбор проб почвы по периметру  сибиреязвенного захоронения проведен с нарушением требований  

МУК 4.2.2413-08 «Методы контроля. Биологические и микробиологические  факторы. Лабораторная диагностика и обнаружение возбудителя сибирской  язвы» (отбор проб проводился только на расстоянии 15-50 см от поверхности, с  глубины 1 м, 1,5 м и 2 м пробы не отбирались); не представлена информация о  привлечении для дезинфекции мест отбора проб специализированной  организации, аккредитованной для проведения дезинфекционной деятельности;  в составе проекта представлена информация о санитарно-эпидемиологическом  заключении № 69.01.01.000.М.000261.07.2012, выданном ФГБУ «Тверская  межобластная ветеринарная лаборатория», срок действия которого на момент  отбора проб и проведения лабораторных исследований истек; не представлена  информация, подтверждающая полномочия Организации для проведения  комплексной оценки эпидемиологической опасности сибиреязвенных  захоронений; исследования почвы на патогенные микроорганизмы, указанные в  экспертном заключении, не проводились; в экспертном заключении отсутствует  информация о соответствии проекта требованиям СанПиН 3.3686-21.  

При этом суды отклонили довод заявителя о невозможности применения  положений СанПиН 3.3686-21 в связи с тем, что на момент отбора проб и  проведения исследований по проекту данный документ не действовал, указав,  что на момент выдачи экспертного заключения СанПиН 3.3686-21 входил в  перечень санитарных правил, обязательных к применению.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа Управления упомянутым  нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и  законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле  доказательствам.  

Вместе с тем вывод судов о правомерности пункта 1 оспариваемого отказа  Управления является ошибочным, поскольку приложение Организацией к  заявлению нотариально заверенной копии экспертного заключения, отсутствие  среди представленных документов письма Роспотребнадзора, указанного в  качестве приложения к заявлению, а также неуказание в заявлении способа  получения санитарно-эпидемиологического заключения (в электронном виде или  на бумажном носителе) само по себе основанием для отказа в выдаче  санитарно-эпидемиологического заключения не является.  

Поскольку ошибочность указанного вывода не привела к принятию  

незаконного судебного акта, кассационная инстанция считает возможным  оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  без изменения.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Организации следует  возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу  

 № А66-378/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной  некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической  эпидемиологии» – без удовлетворения.  

Возвратить автономной некоммерческой организации «Кавказский  региональный центр экологической эпидемиологии» (362011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку  от 13.11.2023.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов