﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29296/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Акопяна С.Л. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие истца – муниципального автономного учреждения «Красносулинская телерадиокомпания "Сулин"» (ИНН 6148559627, ОГРН 1106177000753), третьего лица – акционерного общества «Донэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Красносулинская телерадиокомпания "Сулин"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А53-29296/2018, установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение «Красносулинская телерадиокомпания "Сулин"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) о взыскании 182 637 рублей ущерба, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также 6490 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго». 

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что факт причинения ущерба незаконным отключением электроэнергии подтверждается актом о причинении ущерба имуществу истца от 29.05.2018, на составление которого представитель третьего лица не явился. В результате отключения и включения электроэнергии причинен ущерб имуществу учреждения, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 61270200793 (далее – договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7.11 договора гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за надежность и качество обеспечения электрической энергией.

По утверждению истца, 26.05.2018 в связи с отключением и включением электрической энергии в здании, расположенном по адресу: г. Красный Сулин, ул. Ленина, 7 а, имуществу учреждения причинен ущерб.

28 мая 2018 года для участия в работе комиссии при составлении акта по факту причинения ущерба имуществу истца приглашался представитель АО «Донэнерго», однако на составление акта никто не явился.

29 мая 2018 года составлен акт о причинении ущерба имуществу учреждения.

По расчету истца сумма причиненного ущерба составила 182 986 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить причиненный ущерб.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15, 393 Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков; доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт о причинении ущерба имуществу от 29.05.2018.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли названный акт в качестве доказательства причинения ущерба истцу действиями ответчика, так как условиями пункта 3.3.8 договора установлена обязанность потребителя незамедлительного уведомления сетевой организации, владельца сети и гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении данного пункта договора и незамедлительном уведомлении ответчика о произошедшей 26.05.2018 аварии на энергетических объектах учреждения, связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования.

Как указывает ответчик, о факте причинения ущерба ему стало известно только 02.08.2018 после получения претензии учреждения от 02.08.2018 № 7575.

Суды также указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности поврежденного имущества учреждению на дату произошедшего перепада напряжения, а также того, что данное имущество пришло в негодность именно 26.05.2018 по причине перепада напряжения.

Документов, подтверждающих факт приобретения и стоимость поврежденного имущества, истец не представил, в акте о причинении ущерба имуществу от 29.05.2018 не указана балансовая стоимость поврежденных сплит-систем.

Ссылка истца на акты выполненных работ от 13.07.2018, выданные индивидуальным предпринимателем Хорунжим А.В. и индивидуальным предпринимателем Масловым В.В., не принята судами во внимание, поскольку доказательств того, что данные лица имеют право на дачу технического заключения по вопросам определения причин неисправности кондиционеров и компьютерного оборудования, не предоставлено, отсутствуют сведения о наличии у данных лиц соответствующего образования и аккредитации как технических экспертов.

Из текста актов следует, что определена только вероятная причина выхода оборудования из строя – в связи с перепадом напряжения. Однако из указанных актов не следует, превысило ли напряжение в сети допустимые пределы отклонения, и в каких именно сетях произошло перенапряжение. Доказательства того, что лица, составлявшие акты, компетентны в вопросах проведения технической экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что акты мастеров по ремонту бытовой техники не могут служить допустимыми доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Экспертиза истцом не проведена.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении качества электроэнергии, документов, подтверждающих нарушение (отклонение) качества электроэнергии в помещении истца в день выхода из строя электробытовой техники, ходатайство о проведении экспертизы учреждением не заявлялось, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А53-29296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков