﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-12569/2018

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: Золотова Д.Р. (доверенность от 12.03.2019 № 6),

от ответчика: Иванова М.Ю. (доверенность от 22.11.2018),

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Препарат»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019,

принятое судьей Киселевой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-12569/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Препарат»

(ИНН: 7722850264, ОГРН: 1147746845454)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Энерджи»

(ИНН: 4345419382, ОГРН:1154350000200)

об обязании совершить действия,

истребовании имущества из чужого незаконного владения, и 

о взыскании неустойки (штрафа),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Препарат» (далее – ООО «Препарат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Энерджи» (далее – ООО «Эко-Энерджи»):

                   об обязании предоставить доступ на территорию цеха № 2, корпус № 2а (кадастровый номер 43:22:330201:153);

                   об истребовании имущества (оборудование, не являвшееся предметом договора купли-продажи от 13.02.2017) из незаконного владения;

                   о взыскании 1 000 000 штрафа по договору от 13.02.2017.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 209, 301, 308.3, 309, 310, 330 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 13.02.2017.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Препарат» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению заявителя, истец представил достаточно доказательств, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать оборудование, которое не принадлежит ответчику и подлежит передаче истцу, а также доказывающих, что имущество находится во владении ООО «Эко-Энерджи»; суд неправомерно отказал в проведении повторного осмотра помещений ответчика. Кроме того, истец счел, что имеются все основания для начисления штрафа по спорному договору. Заявитель настаивал, что вопреки выводам судов двух инстанций, между сторонами имеются фактические правоотношения по хранению спорного оборудования; суды незаконно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью «Восток» и «Востокэнерго». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Эко-Энерджи» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО «Препарат» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Препарат» (продавец) и ООО «Эко-Энерджи» (покупатель) 13.02.2017 заключили договор купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости и установленные в объекте недвижимости (производственное здание, цех № 2, корпус № 2а) ферментеры в количестве 2 единиц (позиции 63/1 и 63/2 1988 года выпуска). Кроме того в преамбуле договора предусмотрено, что ООО «Препарат» является собственником оборудования, установленного в объекте недвижимости (за исключением ферментеров), которое не является предметом данного договора и право собственности на которые сохраняется за продавцом. Одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости к покупателю переходят права на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в дату его подписания объект недвижимости и ферментеры осмотрены покупателем. 

Объект недвижимости и ферментеры передаются покупателю по акту приема-передачи в течение 4 рабочих дней со дня поступления оплаты по договору; с момента подписания сторонами акта приема-передачи обязательство продавца по передаче объекта недвижимости и ферментеров считается исполненным (пункт 3.2).

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что оборудование, размещенное в объекте недвижимости и не являющееся предметом данного договора, по желанию продавца, полностью или частично может быть демонтировано и вывезено. На срок до их демонтажа, установленный данным договором, это оборудование считается принятым на ответственное хранение продавцом. Покупатель обязуется в течение 10 дней после перехода права собственности на объект недвижимости письменно уведомить продавца о предоставлении доступа на объект представителям последнего для демонтажа этого оборудования. В течение двух рабочих дней с момента фактического предоставления доступа на объект, стороны совместно составляют акт наличия оборудования на объекте с составлением подробной описи каждой единицы оборудования. Продавец вправе вывезти оборудование полностью или в части в течение 90 дней, с дня получения доступа на объект. Если представители продавца не будут допущены на объект, то течение указанного срока приостанавливается, а возобновление демонтажа происходит после уведомления о восстановлении доступа на объект, а течение срока – после фактического доступа на объект представителей продавца.

На основании пункта 3.9 договора, до момента истечения срока, предоставленного продавцу для демонтажа и вывоза оборудования, объект недвижимости считается обремененным (ограниченным в пользовании), что означает:

               покупатель не имеет права доступа на объект до момента составления продавцом описи установленного на объекте оборудования;

               покупатель не имеет право демонтировать оборудование продавца, установленное на объекте;

               покупатель не имеет права продавать объект недвижимости третьему лицу без включения в договор купли-продажи условий в интересах продавца, аналогичных указанных им в пункте 3.8 договора.

В силу пункта 4.4 договора, в случае, если покупатель нарушит положения пункта 3.9 договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1 000 000 рублей.

ООО «Эко-Энерджи» 02.03.2017 зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 43:22:330201:153 – цех № 2, корпус № 2а, стало занимать эти объекты.

Представители ООО «Препарат» В.В. Гилев и А.Л. Лющин 21.03.2017 были допущены на территорию производственной площадки, о чем ими был подписан акт о том, что покупатель обеспечил представителям продавца доступ на спорный объект.  

В претензии от 25.07.2018 ООО «Препарат» потребовало предоставить доступ на объект, возможность составить акт осмотра оборудования и согласовать порядок дальнейшего взаимодействия для демонтажа и вывоза оборудования. 

Позднее, 30.08.2018, ООО «Эко-Энерджи» не допустило представителей ООО «Препарат» В.В. Гилева и Д.В. Паршина. Ответ на претензию продавцу не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Препарат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 8356/08, от 13.09.2011 № 3413/11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку истец не представил доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, и не доказал право собственности на него. В частности, суды указали, что доказательств, позволяющих бесспорно утверждать о том, что продавец передал, а покупатель принял на хранение спорное оборудование. Суды дали оценку договору купли-продажи от 01.02.2017, заключенному ООО «Препарат» с ООО «Национальная биотехнологическая компания», другим связанным с этим договором документам, и пришли к выводу о том, что установить, какое именно из купленного оборудования установлено в цехе № 2, не представляется возможным.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованиям об обязании предоставить доступ на территории цеха № 2 и о взыскании 1 000 000 штрафа по договору от 13.02.2017 нижестоящие суды по результатам оценки представленных в дело доказательств обоснованно заключили, что доступ на территорию объекта истцу был предоставлен еще 21.03.2017, доказательств чинения ответчиком препятствий в истребовании имущества не представлено; претензий в течение последующих 90 дней не поступало. 

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что истец не реализовал возможность по составлению описи оборудования до продажи зданий ответчику (в период с 02.02.2017 по 13.02.2017) и бездействовал после осмотра 21.03.2017. Указанные обстоятельства позволили судами прийти к правомерному выводу о недобросовестности действий продавца.

Ссылку кассатора на нарушение судами статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд назначил совместный осмотр оборудования, но ответчик его сорвал) окружной суд отклонил с учетом следующего.

          В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания, а именно: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истца возлагается обязанность представить доказательства возможности индивидуализации и идентификации названного имущества. Как видно из материалов дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности идентифицировать спорное имущество. Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, указывающие на идентифицирующие признаки оборудования. 

           В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал исковые требования.

           Из материалов дела следует, что стороны согласовывали возможность совместного осмотра, но он не был проведен. С учетом всех обстоятельств дела суд отказал в проведении повторного осмотра, что является правом, а не обязанностью суда. 

           Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Аргумент непривлечения к участию в деле третьих лиц также был предметом рассмотрения и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные аргументы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О сформировал следующую правовую позицию. Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими кассационное производство, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А28-12569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Препарат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын