663/2023-15874(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-159/2023

Дело № А41-71861/20

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Ависта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  23.12.2022 по делу № А41-71861/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ависта»,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Ависта» ФИО2 - ФИО3,  представитель по доверенности от 02.08.2022;  

от АО «Люберецкий водоканал» - ФИО4, представитель по доверенности от  01.12.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу   № А41-71861/20 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства о признании ООО «Ависта» несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 ООО «Ависта»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «Ависта» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенных  за счет должника перечислений в пользу АО «Люберецкий водоканал» в период с  25.06.2021 по 31.05.2022 на сумму 32 777 214 руб. 83 коп., и применении последствий ее  недействительности.  

Определением от 23.12.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Ависта» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 23.12.2022 по делу № А41-71861/20 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от АО «Люберецкий водоканал» поступили  письменные пояснения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ависта»  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный  акт отменить.  

Представитель АО «Люберецкий водоканал» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «Люберецкий Водоканал» и ООО  «Ависта» заключен договор № 1742 холодного водоснабжения и водоотведения от  10.05.2018 на водоснабжение и водоотведение строящегося микрорайона «Новые  Островцы».  

ООО «Ависта» являлось застройщиком микрорайона «Новые Островцы». 

Согласно официальным данным ГИС системы ЖКХ дома в составе микрорайона  «Новые Островцы» управление многоквартирными домами осуществляют две  управляющие организации, в том числе ООО «Орбис».  

Между ООО «Ависта» (поставщик) и ООО «Орбис» (абонент) были заключены  договор № ВС-1-2/19 на холодное водоснабжение от 01.11.2019, договор № ВО-1-2/19 на  водоотведение от 01.11.2019.  

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2019 № ВС-1-2/19 поставщик обязуется  круглосуточно по собственным сетям на территории строящегося микрорайона «Новые  Островцы» производить поставку абоненту холодной (питьевой и технической) воды для  обеспечения водоснабжения жилых домов №№ 3, 4, 5к1, 5к2, 6, 10, 11, 12 по улице  Баулинская, мкр. Новые Островцы, Раменского района, Московской области, а абонент  обязуется оплачивать потребляемую воду на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.11.2019 № ВО-1-2/19 предметом договора  является предоставление услуг на прием сточных вод от абонента (жилых домов №№ 3, 4,  5к1, 5к2, 6, 10, 11, 12 по улице Баулинская, мкр. Новые Островцы, Раменского района) в  централизованную систему канализации поставщика на условиях, определенных  настоящим договором.  

Пунктом 2.4.3 договора от 01.11.2019 № ВО-1-2/19 предусмотрена обязанность  абонента производить оплату поставщику за отведенные сточные воды.  

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что АО «Люберецкий  водоканал» с 25.06.2021 по 31.05.2022 получены денежные средства за счет должника от  ООО «Орбис» на сумму 32 777 214 руб. 83 коп.  

Полагая, что спорные перечисления осуществлены в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и расценивая их как  совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим  заявлением.  

Заявитель считает, что оспариваемые сделки были совершены за счет ООО  «Ависта», поскольку в силу заключенных между должником и ООО «Орбис» договоров  на холодное водоснабжение и водоотведение оплата за поставку воды и прием сточных  вод должна производиться ООО «Орбис» как абонентом по договорам в пользу ООО  «Ависта», соответственно денежные средства должны были войти в состав конкурсной  массы должника. Однако денежные средства, подлежащие перечислению на счет ООО  «Ависта» и включению в его конкурсную массу, были перечислены ООО «Орбис» в обход  ООО «Ависта» напрямую ответчику.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.  

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по  специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника  оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в  результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что у ООО  «Ависта» на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные  обязательства, срок исполнения которых наступил, а также неисполненные обязательства  перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.  

Так, требование ООО «СК-ИНТЭК» основано на вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-87769/17,  в соответствии с которым с ООО «Ависта» в пользу ООО «СК-ИНТЭК» взыскано 312 828  руб. 34 коп. неустойки, 156 414 руб. 17 коп. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, 12 385 руб. расходов по госпошлине.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в реестр  требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России №  21 по Московской области в размере 4 529 309 руб. 50 коп. Спорная задолженность  образовалась в 2018-2020 годах.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А4171861/20 установлено, что к дате возбуждения процедуры банкротства в отношении  застройщика было возбуждено 335 исполнительных производств на общую сумму более  

72 097 601 руб., задолженность по которым не погашена, исполнительные производства  не окончены. Арбитражным судом вынесено 23 решения, вступивших в законную силу и  не исполненных до настоящего времени, о взыскании с ООО «Ависта» задолженности в  общей сумме 9 500 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что перечисление в пользу АО «Люберецкий  водоканал» платежей ООО «Орбис» осуществлялось последним в качестве управляющей  компании, которая собирает с населения оплату за услуги водоснабжения и  водоотведения.  

Фактические отношения по водоснабжению и водоотведению после ввода домов в  эксплуатацию сложились между управляющей организацией ООО «Орбис» и АО  «Люберецкий водоканал», поскольку после завершения строительства микрорайона  «Новые островцы» АО «Люберецкий водоканал» не предоставляло услуги по  водоснабжению и водоотведению для удовлетворения непосредственных нужд  застройщика.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума № 63, следует, что  возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как  сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые  перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет  должника.  

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым управляющая  компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического  интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник  между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.  Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта  8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования  правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения,  управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в  котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным  для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату  коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.  

В рамках оспариваемой сделки денежные средства не являлись имуществом  должника, имели целевой характер и не подлежали включению в конкурсную массу.  

Доказательств обратного не представлено. 

Также следует учесть, что сведения об аффилированности АО «Люберецкий  водоканал» и ООО «Ависта» не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания  недействительными сделок – платежей в пользу ответчика по основаниям, указанным в  статье 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения,  заключают договоры холодного водоснабжения с гарантирующими организациями.  

Организация, не являющаяся гарантирующей организацией, может заключать  договоры водоснабжения или водоотведения только в том случае, если подключение  осуществляется к нецентрализованной сети.  

Из договора водоснабжения от 10.05.2018 № 1742 следует, что вода и  водоотведение для домов микрорайона «Новые Островцы» осуществляется через  присоединенную централизованную сеть.  

Гарантирующей организацией для данной сети выступает АО «Люберецкий  Водоканал».  

Таким образом, только АО «Люберецкий Водоканал» может заключать договоры  водоснабжения и/или водоотведения с конечными потребителями - управляющими  организациями или собственниками квартир (при переходе на расчеты по прямым  договорам с жителями).  

ООО «Ависта», являясь застройщиком микрорайона «Новые Островцы», не является  собственником объектов инженерной инфраструктуры микрорайона, не определено в  качестве гарантирующей организации.  

Следовательно, договоры от 01.11.2019 № ВС-1-2/19, № ВО-1-2/19, заключенные  между ООО «Ависта» и ООО «Орбис» являются ничтожными сделками.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

В силу разъяснений, которые содержатся в абзаце 4 пункта 14 Постановления №  63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата  налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Оплата коммунальных ресурсов соответствует приведенным признакам, относится  к длящимся обязательствам должника, так как в силу закона подлежит ежемесячному  внесению, при этом поставка ресурсов неразрывно связана с ведением должником своей  основной хозяйственной деятельности.  

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен в пользу АО «Люберецкий  водоканал» в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и  ответчика, а также совершение отдельного платежа по длящимся и исполненным  обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие доказательств  нетипичности платежа, его экстраординарности, указанная сделка подпадает под  

квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может быть оспорена  конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации спорный платеж, осуществленный должником, не  выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что  оспариваемые платежи в пользу АО «Люберецкий водоканал» произведен в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим не доказано,  что размер платежа составляет сумму большую, чем 1% стоимости активов ООО  «Ависта»; у ответчика не было сведений и ответчик не мог знать о неплатежеспособности  должника на момент совершения платежей в смысле статьи 2 Закона о банкротстве; АО  «Люберецкий водоканал» не является заинтересованным лицом, не имело возможности  определять финансово-хозяйственную деятельность должника, оспариваемый платеж не  был совершен с целью получения ответчиком преимущественного удовлетворения его  требований к должнику перед требованиями других кредиторов, а произведен должником  и получен ответчиком за реально оказанные услуги, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж, не может  быть признан недействительным по заявленному конкурсным управляющим основанию  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А4171861/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных  расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по  результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается  государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

С ООО «Ависта» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку  определением от 11.01.2023 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А4171861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Ависта» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина