ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-31237/2025

Дело № А40-222754/24

г. Москва

04 сентября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей В.В. Валюшкина, А.И. Проценко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-222754/24, по иску ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) к АО «Желдорреммаш» (ИНН: 

<

***>) о взыскании пени,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к АО «Желдорреммаш» о взыскании пени по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 № 2717837 в размере 10 812 409 руб. 97 коп.  

Решением суда от 07.05.2025 с АО «Желдорреммаш» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 7 492 730 руб. 56 коп. пени и государственную пошлину в размере 69 830 руб.  

В остальной части иска отказано. 

АО "Желдорреммаш", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 719, ст. 431 ГК РФ).  

Полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении сроков ремонта локомотивов по вине АО «Желдорреммаш» не соответствуют обстоятельствам дела и условиям Договора.  

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о неправомерном включении в расчет неустойки НДС.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.  

В ходе исполнения договора АО «Желдорреммаш» допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов локомотивов после выполненного заводского ремонта.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 31.12.2023 составил 9 365 913 руб. 20 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично на основании следующего.  

Ответчик оспаривал расчет неустойки, утверждая, что истец необоснованно включил НДС в состав условных расходов на замещение локомотива.  

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, указав, что согласно п. 9.10 договора, стороны применяют для расчета неустойки стоимость с учетом НДС. НДС начисляется не на саму неустойку, а включается в состав условных расходов на замещение локомотива, что соответствует договору.  

Ответчик ссылался на то, что работы были приостановлены из-за некомплектности локомотивов и несоответствия данных в электронных паспортах.  

Суд признал эти доводы несостоятельными, поскольку Ответчик не соблюдал процедуры, предусмотренные договором, не составлял акты по формам ТУ-169, ТУ-161, ТУ-164, ФПУ-26. Условия договора не позволяли ответчику самостоятельно ставить локомотивы на ответственное хранение без согласования с истцом. Обязанность по внесению достоверных данных в электронные паспорта лежала на подрядчике.  

Ответчик утверждал, что сроки выполнения работ должны были быть продлены из-за передачи локомотивов на ответственное хранение.  

Суд указал, что период ответственного хранения не влияет на сроки выполнения работ и не является основанием для их продления. Единственным основанием для продления срока является нарушение заказчиком даты подачи объекта ремонта, что в данном случае отсутствовало.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения.  

Суд первой инстанции согласился, указав, что неустойка выполняет компенсационную, а не карательную функцию. Её размер не должен приводить к необоснованному обогащению кредитора и снизил сумму неустойки до 7 492 730 руб. 56 коп., посчитав эту сумму соразмерной последствиям нарушения.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 7 492 730 руб. 56 коп. неустойки, исковые требования подлежали удовлетворению в указанной части.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно положениям пункта 4.4 Договора в ред. доп. соглашения от 23.04.2019 № 3 передача объекта ремонта (ТПС) подрядчику на ответственное хранение допускается при соблюдении следующих условий:  

необходимость согласования сторон путем оформления (подписания) двустороннего акта передачи ТПС на ответственное хранение по форме ТУ-167; в случаях, указанных в пунктах 7.3.2, 7.3.3 Договора:  

-в случае просрочки Заказчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней срока подписания Квартальных спецификаций (п. 7.3.2 Договора)  

-в случае, если Заказчик настаивает на выполнении Дополнительных работ и/или Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, цены на которые Сторонами не согласованы (п. 7.3.3 Договора).  

Другие случаи передачи Объекта ремонта Подрядчику на ответственное хранение условиями Договора не предусмотрены.  

В свою очередь ответчик, в нарушении абзаца 2 пункта 4.4. Договора в ред. доп. соглашения от 23.04.2019 № 3 без согласования со стороной Договора (ОАО «РЖД») передал объекты ремонта (ТПС) на ответственное хранение с оформлением в одностороннем порядке акта передачи ТПС на ответственное хранение по форме ТУ-167.  

Таким образом, ответчик, принимая локомотивы на ответственное хранение, не исполнил требований, установленных Договором.  

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.  

Следовательно, акты передачи ТПС на ответственное хранение по форме ТУ-167, составленные в нарушение условий Договора, не могу являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт передачи локомотивов на ответственное хранение.  

В свою очередь ответчик указывает в своей жалобе на то, что имеются иные основания, по которым локомотивы были переданы на ответственное хранение, что, по мнению ответчика, не требовало исполнение условий Договора.  

Ответчик не учитывает абзац 3 пункта 16.3 Договора, согласно которому при выявлении противоречий между основным текстом настоящего Договора и приложениями Стороны руководствуются основным текстом настоящего Договора.  

В тоже время, суд оценивает представленные доказательства и утверждения ответчика по правилам главы 7 АПК РФ и приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в возникшей просрочки ремонта локомотивов.  

Ответчик ошибочно ссылается на регламент выполнения 

работ по сохранению/ремонту комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов, являющееся приложением № 23 к Договору при выполнении среднего и капитального ремонта локомотивов.  

Заявитель жалобы (АО «Желдорреммаш») не учитывает цель данного Регламента, согласно которой данный регламент разработан в целях организации взаимодействия между региональными дирекциями тяги структурными подразделениями Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и локомотиворемонтным заводом по сохранению/ремонту Комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов.  

Также учитывает, что требования настоящего регламента применимы к Комплекту технических устройств установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов  

Согласно пункту 1 Регламента в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018 № 1 «Комплект технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов (Комплект технических устройств (далее - КТУ))» - конструктивные изменения ТПС, включающие блоки аппаратуры, кабельно-проводниковую продукцию, кабельно-монтажные части, установленные ранее на ТПС по отдельному проекту для выполнения функции, определенных этим проектом, с соответствующей записью в техническом и электронном паспорте ТПС.  

В соответствии с понятийным аппаратом, содержащимся в Руководстве по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии 2ТЭ116У/УМ ЦАРВ.050.03.00.000 РК от 08.07.2014 ОАО «РЖД».  

Капитальный ремонт (КР) является ремонтом, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса локомотива с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Значение ресурса близкого к полному устанавливается согласно руководству по эксплуатации тепловозов серии 2ТЭ116У, 2ТЭ116УМ. Обязательная замена узлов и агрегатов с истекшим сроком службы выполняется на ремонтном заводе.  

Средний ремонт является ремонтом, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемой в объеме, установленной в нормативно-технической документации ГОСТ 18322 (п. 43 приложения Б).  

Таким образом, для локомотивов, согласно подписанным между сторонами графикам ремонта и квартальным спецификациям, а также актам ТУ-162 и ТУ-31 были предусмотрены и выполнены такие виды работ, как капитальный ремонт и средний ремонт, а не работы по сохранение/ремонт Комплекта технических устройств, установленных ранее.  

Также апелляционным судом учтено, не смотря не то, что положения регламента не применяются по изложенным выше фактическим обстоятельствам, ответчиком для ссылки на данный пункт регламента (пункт 3.4 Регламента) необходимо было соблюсти требования, установленные в п. 3.3 Регламента, об этом прямо указано в пункте 3.4 Регламента.  

Согласно пункту 3.3 Регламента по прибытию ТПС на Предприятии подрядчика, ответственный работник Предприятии подрядчика, совместно с Представителем Заказчика и Представителем ЦТА, составляет Акт комплектности и соответствия Комплекта технических устройств утвержденному проекту, согласно приложению № 3 к настоящему Регламенту, в котором делается отметка о комплектности и соответствии Комплекта технических устройств утвержденному проекту.  

Акты составленные, согласно приложению № 3 к Регламенту, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Согласно абзацу 2 пункта 2.6 Регламента при невозможности доукомплектования ТПС запрашиваемыми Подрядчиком БА, КПП и/или КМЧ, доукомплектование может быть выполнено локомотиворемонтным заводом согласно пункту 4.6 Договора, при этом постановка в Ремонт и/или Модернизацию ТПС осуществляется в соответствии с разделом 4 Договора.  

Следовательно, абзац 2 пункта 2.6 Регламента имеет отсылочную норму на пункты 7.3.2, 7.3.3 Договора, которые также ответчиком не соблюдены.  

В свою очередь ответчик считает, что по условиям пункта 7.1.14 Договора и пункта 2.3.1.1 Регламента работы в автоматизированной системе «Электронный паспорт локомотива», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 13.06.2017  

 № 1104р (далее - Регламент № 1104/p), имел право на постановку локомотивов на ответственное хранение.  

Согласно пункту 2.3.1.1 Регламента № 1104/p в случае отсутствия электронных паспортов на принимаемое в ремонт оборудование, доступное для внешнего осмотра, локомотив и оборудование переводятся на ответственное хранение до устранения допущенных нарушений. Для этого привлекается представитель ТЧЭ приписки локомотива, который обязан устранить все замечания в электронном и бумажном паспортах. При этом простой в ожидании ремонта относится за ТЧЭ приписки локомотива.  

Из буквального прочтения пункта 2.3.1.1. Регламента № 1104/p следует, что данный пункт применяется в случае отсутствия электронных паспортов на принимаемое в ремонт оборудование.  

Согласно приложению № 1 (термины и определения) к Договору «Ремонт» – работы по восстановлению ресурса ТПС в объеме капитального ремонта (КР), среднего ремонта (СР), осуществляемые в соответствии с Руководствами по ремонту. «Тяговый подвижной состав (ТПС)» – транспортное средство, предназначенное для использования на железной дороге с целью перемещения несамоходных вагонов.  

Серия ТПС – модель ТПС, присвоенная заводом-изготовителем. 

В соответствии с представленными суду актами передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) ТУ-162, актами передачи ТПС на Ответственное хранение по форме ТУ-167, актами об изъятии ТПС с Ответственного хранения по форме ТУ-170 и приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 ответчику передавались в ремонт ТПС (локомотивы), им принимались в одностороннем порядке на ответственное хранение ТПС (локомотивы), возвращались в одностороннем порядке с ответственного хранения и из ремонта ТПС (локомотивы), а не оборудование.  

Исходя из буквального прочтения пункт 2.3.1.1. Регламента № 1104/p, данный пункт применяется только при приемке в ремонт оборудования, а не локомотива.  

В тоже время ответчиком также не соблюдены требования, предусмотренные Регламентом № 1104/p.  

Согласно пункту 3.3.4. Регламента № 1104/p при визуальном осмотре локомотива и выявлении случаев отсутствия паспортов, несоответствия фактически установленного на него оборудования с электронными и бумажными паспортами в ремонтном предприятии формируется акт о выявленных нарушениях ведения ЭП. Акт подписывается представителем ТЧЭ и представителем ремонтного предприятия.  

Как указано в пункте 3.3.5. Регламента № 1104/p подписанный акт и информация о выявленных нарушениях направляется в ТЧЭ для организации работы по устранению несоответствий или заведению паспорта в АС ЭП.  

Аналогичный пункт: пункт 3.4.1 Регламента № 1104/p - содержатся и при разборке локомотивов и выявлении случаев отсутствия ЭП, несоответствия фактически установленного на нем оборудования с ЭП в ремонтном предприятии формируется акт о выявленных нарушениях ведения ЭП. Акт подписывается представителем ТЧЭ и представителем ремонтного предприятия.  

Согласно пункту 3.4.2. подписанный Акт и материал о выявленных нарушениях направляется в ТЧЭ для организации работы по заведению ЭП.  

В материалы дела ответчиком ни по одному спорному локомотиву не представлены подписанные акт о выявленных нарушениях ведения ЭП представителем ТЧЭ и представителем ремонтного предприятия.  

Согласно пункту 7.1.14 Договора подрядчик (ответчик) обязан при работе в автоматизированных информационные системах Заказчика (истца) руководствоваться соответствующими регламентами использования систем, утвержденными Заказчиком.  

Следовательно, в случае если подрядчик выявил несоответствие данных указанных в электронном паспорте локомотива (ТПС) фактически установленному оборудованию, то ему необходимо соблюсти процедуру, установленную Регламентом № 1104/p: составить акт о выявленных нарушениях ведения ЭП подписанный представителем ТЧЭ и представителем ремонтного предприятия.  

Представленные в материалы дела ответчиком таблицы с перечисленными не соответствиями фактических номеров ЛО с данными в АС ЭП не могут является доказательствами, подтверждающими невозможности проведения ремонта и необходимость постановки на ответственное хранение, в силу их не соответствия условиям Регламента № 1104/p на который сам же ссылается ответчик.  

Согласно представленным актам ТУ-162 локомотивы были переданы для проведения капитального ремонта.  

В соответствии с условиями пункта 2.1 Договора 2.1. заказчик поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и Модернизации локомотивов.  

Согласно приложению № 1 (термины и определения) к Договору ремонт – работы по восстановлению ресурса ТПС в объеме капитального ремонта (КР), среднего ремонта (СР), осуществляемые в соответствии с Руководствами по ремонту.  

Согласно понятийному аппарату, установленному в Руководстве по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии 2ТЭ116У/УМ ЦАРВ.050.03.00.000 РК от 08.07.2014 ОАО «РЖД» капитальный ремонт (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса локомотива с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Значение ресурса близкого к полному устанавливается согласно руководству по эксплуатации тепловозов серии 2ТЭ116У, 2ТЭ116УМ. Обязательная замена узлов и агрегатов с истекшим сроком службы выполняется на ремонтном заводе.  

Согласно пункту 5.7 Договора в редакции в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 15, Подрядчик в соответствии с предоставленным Заказчиком доступом к автоматизированной системе «Электронный паспорт локомотива» обеспечивает внесение в электронные паспорта ТПС и оборудования всей информации о результатах выполненного ремонта с обеспечением электронного документооборота в автоматизированной системе «Электронный паспорт локомотива» и отвечает за полноту и достоверность информации, в том числе за выполнение данной обязанности третьими лицами (привлеченных Подрядчиком для выполнения Работ) при проведении ремонта оборудования или ТПС.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора после окончания Работ по каждому ТПС, но не позднее подписания акта формы ТУ-31 (либо ТУ-31л) или акта формы ТУ-165 Подрядчик заносит данные ТПС в автоматизированную систему «Электронный паспорт локомотива» в соответствии с регламентом, утвержденным распоряжением Заказчика от 13.06.2017 г. № 1104р «Об утверждении регламента работы с автоматизированной системой «Электронный паспорт локомотива» и официально вводимых изменений или замен данного документа.  

Согласно пункту 7.1.6. Договора Подрядчик обязан при отправке ТПС Заказчику после выполнения Работ вернуть Заказчику технические паспорта с отражением сведений о проведенных Работах в электронном паспорте локомотива и передать другие документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации ТПС.  

В соответствии с пунктом 7.1.7. Договора Подрядчик также обязан своевременно, в сроки и порядке, установленные внутренними документами Заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных Заказчика, при условии предоставления Заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных.  

Учитывая, что обязанность по выполнению среднего и капитального ремонта по данным локомотивам возложена исключительно на акционерное общество «Желдорреммаш», иные лица не проводят данный вид ремонта, то выявленные несоответствия в системы АС ЭП могли возникнуть только исключительно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по заполнению АС ЭП после ранее проведенных ремонтов локомотивов, доказательств иного ответчиком не представлено.  

Ответчик считает, что неисполнение пункта 7.2.3 Договора истцом, повлияло на необходимость в доукомплектовании локомотива, что также не позволило выдать локомотивы в срок, установленный пунктом 5.1 Договора.  

Согласно п. 7.2.3 Договора за 3 (три) месяца до даты отправки ТПС планируемых к проведению Ремонта и/или Модернизации при проведении текущего ремонта или технического обслуживания ТО-3 провести осмотр ТПС на предмет комплектности и направить информацию о недостающих узлах и агрегатах Подрядчику.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. Регламента № 1104р на каждую секцию локомотива или единицу паспортизированного оборудования ведется ЭП (электронный паспорт), в котором отражены основные технические и эксплуатационные характеристики, сведения о комплектности, техническом состоянии, доработках, модернизациях, месте эксплуатации, проводимых ремонтах как самого локомотива, так и его паспортизированного оборудования.  

По условиям Договора, перечисленным выше, подрядчику предоставлен доступ к автоматизированным информационным системам Заказчика АС «Электронный паспорт локомотива».  

Учитывая, что сведения о комплектности локомотива отражаются в АС «Электронный паспорт локомотива», к которой у ответчика имеется доступ по всем локомотивам, обратного ответчиком не представлено, довод о том, что ему не была известна комплектность локомотивов, которые будут поставлены в ремонт, не состоятелен.  

Согласно приложению № 4 Регламента взаимодействия к Договору (далее - Регламент), в пункте 1.1 Регламента устанавливает, что заказчик до 1 октября года, предшествующего году выполнения Работ, на основании Ориентировочного объема заказа, указанного в приложении № 3 к настоящему Договору и в зависимости от потребности в Ремонте и/или Модернизации формирует Плановый объем заказа на следующий календарный год с разбивкой по сериям, индексам, количеству секций по форме приложения № 1 к настоящему Регламенту взаимодействия.  

По условиям пункта 1.2. Регламента подрядчик до 15 октября года, предшествующего планируемому, обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать представленный Плановый объем заказа и 1 экземпляр передать Заказчику либо направить мотивированные возражения.  

На основании подписанного Сторонами Планового объема заказа Заказчик формирует Программу ремонта (с указанием: объема, серии и места выполнения Работ, в том числе серий ТПС, освоение которых запланировано в текущем году в соответствующем месте выполнения Работ)  

Подрядчик до 15 ноября года, предшествующего планируемому, обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать представленную Программу ремонта и 1 (один) экземпляр передать Заказчику либо направить мотивированные возражения (пункте 1.4. Регламента).  

В Руководстве по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии 2ТЭ116У/УМ ЦАРВ.050.03.00.000 РК от 08.07.2014 ОАО «РЖД» закреплен а, порядок и последовательность ремонта тепловоза определять технологическими процессами и  

сетевыми графиками ремонта с учетом оптимального количества работающих, средств механизации и приспособлений (пункт 1.4. Руководства).  

В п.п. 1.8 - 1.8.8 и п. 1.9 Руководства указаны объемы ремонтных работ, выполняемые при среднем ремонте (CP) и капитальном ремонте (КР) тепловоза.  

Согласно п. 1.14 Руководства персонал, производящий ремонтные работы, должен знать устройство, конструктивные и технологические особенности сборочных единиц и тепловоза в целом, иметь соответствующую квалификацию и практические навыки по ремонту, а также должен быть проинструктирован по правилам техники безопасности при выполнении всех видов ремонта и испытаний (и в составе тепловоза) и отдельных сборочных единиц.  

Учитывая, что заказчик и подрядчик согласовали плановый объем заказа, программу ремонта за более чем три месяца, до отправки локомотивов в ремонт, на основании данных документов подрядчик уже по своей инициативе, зная загруженность и укомплектованность своих заводов формирует и направляет Заказчику График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации, следовательно учитывая, что подрядчику предоставлено доступ к АС «Электронный паспорт локомотива» и зная перечень, содержание и объем ремонтных работ, выполняемых при среднем и капитальном ремонте, то подрядчик должен иметь все необходимое с учетом оптимального количества работающих, средств механизации и приспособлений оборудования необходимых для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса локомотива с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.  

Довод ответчика о необходимости передачи укомплектованного локомотива не следует и противоречит условиям заключенного Договора.  

В соответствии с пунктом 7.2.1. Договора заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения Работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию.  

Следовательно, по условиям Договора заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения Работ ТПС, а условий о направлении укомплектованного локомотива Договор не содержит.  

Условие о «передачи укомплектованного» локомотива, нивелирует обязанность ответчика по проведению ремонта, как такового.  

Так как средний и капительный ремонт выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемой в объеме, установленной в нормативно-технической документации.  

Ответчик также в качестве оснований увеличения срока ремонта ссылается не выполнения им дополнительных работ, прикладывая перечни проведения дополнительных работ.  

В тоже время ответчиком не учтено, что указанно основание также не может увеличивать срок проведения ремонта, так как согласно пункту 4.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 23.04.2019 № 3 дополнительные работы подлежат выполнению в сроки, установленные для выполнения Работ по Ремонту и/или Модернизации ТПС, указанные в Квартальных спецификациях.  

Таким образом, данные доводы ответчика не увеличивают сроки проведения ремонта, так как подача укомплектованного локомотива не предусмотрена условиями договора, в тоже время необходимость доукомплектования, как и проведения дополнительных работ, не может превышать, 719 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика не приступать или общий срок выполнения работ.  

Ответчик также указывает, что статьями 716приостановить уже начатые работы по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей, установленных Договором.  

В свою очередь ответчиком не доказано неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, установленных Договором, так как обязанность по передачи локомотивов в ремонт, в соответствии с пунктом 7.2.1. Договора, истцом была исполнена.  

Представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные истцу, не свидетельствуют о нарушении истцом принятых на себя обязательств по Договору, данные письма не содержат сообщений о приостановлении ведения работ по Договору.  

Вместе с тем, приостановление подрядчиком работ по Договору является необоснованным, поскольку все замечания подрядчика, указанные в письмах, не соответствуют условиям Договора, нормам гражданского законодательства и действительности в целом.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления представленных писем в адрес истца и их получения истцом.  

Согласно пункту 16.8 Договора, акты, извещения и другие документы в официальный адрес другой стороны для целей фиксации сроков передачи информации направляются с подтверждением об отправлении и доставке.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Также апелляционная инстанция полагает, что акты об отказе от подписания актов формы ТУ-167 постановки тепловозов на ответственное хранение, составленных на Оренбургском локомотиворемонтном заводе не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они составлены в отсутствие представителя истца (заказчика), подписаны в одностороннем порядке, доказательств извещения представителя истца о вызове на составления актов не представлено, отсутствие доказательств направления данных актов в адрес заказчика.  

Таким образом, представленные акты не имеют силу надлежащего доказательства и не являются препятствием для взыскания неустойки с подрядчика.  

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 428, 450 ГК РФ.  

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства.  

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.  

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851 по делу № А40-83984/2021).  

В абз. 4 п. 43 постановления Пленума № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Договор между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш» № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава заключен 29.12.2017. 23.04.2019 п. 1.7 дополнительного соглашения № 3 стороны дополнили п. 4.1 Договора, которым согласовали «порядок» постановки локомотива на ответственное хранение и перечислили закрытый перечень случаев для постановки (пункты 7.3.2 и 7.3.3 оговора).  

Договор и дополнительное соглашение от 23.04.2019 № 3 подписаны без возражений 29.12.2017 и 23.04.2019 соответственно. АО «Желдорреммаш» не обращалось в ОАО «РЖД» с требованием об изменении или расторжении Договора, а своим конклюдентными действиями и поведением, выраженным в подписании дополнительного соглашения от 23.04.2019 № 3, наоборот урегулировала и установила порядок и условия постановки локомотивов на ответственное хранение  

В соответствии с абзацем 7 пункта 4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 № 3 в случае нарушения Заказчиком даты подачи Объекта ремонта в Место выполнения Работ, дата окончания выполнения Работ продлевается на период, соответствующий времени просрочки.  

Следовательно, договором предусмотрено единственное условие для увеличения даты окончания выполнения Работ - нарушение Заказчиком даты подачи Объекта ремонта в Место выполнения Работ.  

По условиям абзаца 6 пункта 4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 № 3 № 3 по письменному согласованию сторон допускается изменение даты подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию и, как следствие этого, изменение даты начала Работ и даты окончания Работ. Изменение Графика подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации, Квартальной спецификации производится в соответствии с Регламентом взаимодействия.  

Ответчик, зная о том, что им локомотив не будет выдан в срок, установленный в Квартальной спецификации, не предпринял никаких действий по согласованию изменение даты окончания Работ, следовательно, бездействовал.  

Для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Согласно статье ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчик, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельности, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий, в данном деле ответчик в должной степени не проявил заботливости и  

осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно условиям договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки. Одним из показателей расчета формулы являются условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС, в соответствии со значением указанным в таблице № 34 к договору  

Согласно пункту 9.10 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.  

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения № 34 к настоящему договору (в соответствии с уровнем цен 2017 года), увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, согласно условиям договора (пункты 9.2, 9.10 договора).  

Ответчик исходит из того, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации «условные расходы» в качестве объекта налогообложения не предусмотрены. Следовательно, основания для начисления НДС на условные расходы на замещение выбывающего локомотива в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик согласился с этим условием и подписал договор.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

При этом, законодательного запрета на исчисление неустойки с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива, с учетом суммы НДС не имеется.  

АО «Желдорреммаш» согласилось с этим условием и подписало договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.  

Указание в приложении № 34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего локомотива без НДС говорит лишь о том, что данная сумма указана без НДС.  

Размер условных расходов является усредненной величиной для локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом ОАО «РЖД» и в какой временной период оплачивалась поставка локомотива, цена одного ТПС\ одинаковой серии может существенно отличаться  

Таким образом, истцом и судом правомерно рассчитана сумма неустойки с учетом толкования пунктов 9.2 и 9.10 договора.  

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего  

спорные правоотношения, и, частично удовлетворяя исковые требований, исходили из недоказанности невозможности выполнения исполнителем работ по договору.  

Из содержания судебного акта следует, что суд всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-222754/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: А.И. Проценко  

 В.В. Валюшкина