АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5151/2021

г. Кострома

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кострома-медико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера штрафа по постановлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2021 № 10.2-Пс/0025-215-1252пл-2021, до 100000 руб., 

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 (руководитель), ФИО3, доверенность от 30.04.2021 № 01/2021;

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кострома-медико» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафа по постановлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2021 № 10.2-Пс/0025-215-1252пл-2021, до 100000 руб.

Административный орган явку представителя не обеспечил.

Представитель общества поддержал заявленные требования, просит снизить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, считает установленными следующие  обстоятельства.

В период с 15.03.2021 по 19.03.2021 в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2021 № РП—215-1252-о «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Медико» проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Кострома-Медико» в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления ООО «Кострома-Медико», рег. № А17-03450-0001, III класс опасности.

В результате проверки установлено, что ООО «Кострома-Медико» эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО) с нарушением требований промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.03.2021 № 10.2-215-1252пл-А/0021-2021.

02.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-215-1252пл-Пр/0025-2021.

Постановлением от 08.04.2021 № 10.2-Пс/0025-215-1252пл-2021 ООО «Кострома-Медико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество считает, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, считает совершенное правонарушение малозначительным, ходатайствует о снижении размера штрафа

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

ООО «Кострома-Медико», являясь владельцем опасного объекта – сеть газопотребления ООО «Кострома-Медико», рег. « А17-03450-0001, III класс опасности, эксплуатировало это объект с нарушением требований промышленной безопасности:

- не актуализировано Положение по организации и осуществлению производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности на ОПО в связи с изменениями в нормативных правовых актах в области промышленной безопасности, вступивших в силу с 01.01.2021;

- документ, определяющий порядок технического расследования причин инцидентов, их учет и анализ, разработан без учета изменений в нормативно-правовых актах в области промышленной безопасности, вступивших в силу с 01.01.2021;

- не выполнены мероприятия, указанные в заключениях экспертизы промышленной безопасности (отсутствуют паспорта на газопровод среднего давления наружный, газопровод низкого давления наружный, газопровод среднего давления внутренний, газопровод низкого давления внутренний);

- отсутствует эксплуатационная документация (паспорт) пункта газорегуляторного блочного ГРПБ-44 зав. № 13741;

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание в исправном и безопасном состоянии сетей газопотребления, не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы;

- не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов (не заделано по всей длине пространство между футляром и газопроводом, в месте ввода газопровода в здание котельной);

- не определен приказом руководителя эксплуатирующей организации порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации ОПО (до ликвидации);

- заключен договор от 01.12.2017 № 19 на обслуживание потенциально-опасных объектов г. Костромы с МКУ «Центр гражданской защиты г. Костромы» и согласован План локализации и ликвидации аварий на ОПО «Сеть газопотребления ООО «Кострома-Медико», не допущенной к проведению газоспасательных работ организации.

Оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200000 руб. штрафа.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, заявитель считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Факт ненадлежащего исполнения заявителем соответствующих обязанностей в области промышленной безопасности отражен в материалах дела, судом считается установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не истек.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного ООО «Кострома-Медико» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая тот факт, что заявитель устраняет нарушения, а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  08.04.2021 № 10.2-Пс/0025-215-1252пл-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части примененной санкции изменить, снизив её размер до 100000 рублей.

В остальной части постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  08.04.2021 № 10.2-Пс/0025-215-1252пл-2021 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу.

  Судья 

                           О.Л. Байбородин