АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск      Дело № А67-1936/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Северск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения от 19.10.2018 № 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области

при участии в заседании:

от заявителя – Бесценный И.Я. (доверенность от 20.03.2019г.) 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2018 №04-28/10950), ФИО4 (доверенность от 10.04.2019 №04-28/02871), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 №04-28/00021);

от УФНС России по Томской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, ответчик) от 19.10.2018 № 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, третье лицо).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что налоговые обязательства определены налоговым органом в неустановленном действующим законодательством порядке, неустановленным способом и методом. Налоговым органом осуществлено неполное определение расходной части по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Определение доходов и расходов путем сложения денежных средств, поступившим на расчетные счета, не является расчетным методом, порядок определения которого установлен действующим налоговым законодательством. Ведение бухгалтерского учета не является обязанностью для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН. Учет всех операций ведется ФИО2 в произвольном, упрощенном варианте, который позволяет контролировать суммы доходов и расходов в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Выбранные коды деятельности никак не влияют на налоговые обязательства налогоплательщика.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указал, что заявителем представлены документы, которые ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования не представлялись. Заявителем не соблюден досудебный порядок, поскольку правомерность принятого налоговым органом решения по существу не оспаривалась. Снятие денежных средств с расчетного счета не может свидетельствовать о фактическом несении ФИО2 расходов и соответствии их критериям расходов. В материалах дела отсутствуют кассовые чеки к товарным чекам.

Представитель УФНС России по Томской области поддержал позицию ответчика по изложенным в отзыве основаниям.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 (рег.№ 26153919), представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.08.2018 № 1991, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 19.10.2018 № 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 34 533 руб. 45 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Также указанным решением доначислен УСН за 2017г. в размере 691 069 руб., начислены пени по состоянию на 19.10.2018 в размере 72 872 руб. 08 коп.

Решением УФНС России по Томской области от 09.01.2019 № 006 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Инспекции от 19.10.2018 № 733 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 19.10.2018 № 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ФИО2 неправомерно учла сумму дохода в размере 14 348 431 руб. в рамках патентной системы налогообложения, в то время как указанные доходы подлежали учету при определении объекта налогообложения при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017г.

Также налоговым органом учтено, что в период ведения предпринимательской деятельности в 2017г. ФИО2 осуществляла приобретение товарно-материальных ценностей, производила расчет за выполненные ремонтные работы физическим лицам, выплачивала агентское вознаграждение, оплачивала банковские комиссии. Общая сумма расходов, определенная налоговым органом в ходе проверки, составила 7 437 746 руб. 39 коп.

С учетом выявленных налоговым органом нарушений, приведших к занижению налоговой базы на 6 910 685 руб., ФИО2 путем применения расчетного пути исчисления налогов доначислен налог по УСН за 2017г. в размере 691 069 руб.

Оспаривая произведенное налоговым органом доначисление налога ФИО2 указывает на определение налоговых обязательств в неустановленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с под 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

При этом, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими размер доходов и (или) расходов определяется налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Как следует из оспариваемого решения, применение налоговым органом расчетного метода обусловлено отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушен установленный  приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н порядок ведения раздельного учета доходов и расходов от деятельности в рамках УСН и доходов от деятельности в рамках патентной системы налогообложения, что привело к не отражению соответствующих доходов и расходов в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов обуславливается действиями (бездействием) налогоплательщика, в связи с чем, расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

В связи с этим, учитывая, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства нарушения налогоплательщиком установленного порядка раздельного учета доходов, арбитражный суд считает правомерным применение налоговым органом в рассматриваемом случае расчетного метода при исчислении сумм налога.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из оспариваемого решения от 19.10.2018 № 733 следует, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом на основании данных о движении денежных средств в банках. При этом, доводы заявителя о том, что использование налоговым органом указанных сведений является нарушением процедуры применения расчетного метода,  отклоняются судом как необоснованные, расчеты произведены на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Оспаривая решение налогового органа, индивидуальный предприниматель указывает на то, что Инспекцией произведена неправильная калькуляция доходов по расчетным счетам: правильная сумма доходов должна составлять 14 339 596 руб. 26 коп.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО2 в 2017г.:

- оказывала услуги по ремонту офисных и складских помещений ООО «Стройсервис» согласно договору № СС16/04 от 01.10.2016. Оплата за оказанные услуги по ремонту помещений произведена согласно выставленных счетов, платежными поручениями от 01.01.2017 - 31.12.2017 на общую сумму 10 534 854 руб. 57 коп.;

- произвела отделочные работы индивидуальному предпринимателю ФИО6. Оплата за выполненные отделочные работы произведена согласно выставленных счетов, платежными поручениями от 01.01.2017 - 31.12.2017 на общую сумму 311 328 руб. 39 коп.;

- произвела отделочные и ремонтные работы (внутренняя отделка) индивидуальному предпринимателю ФИО7. Оплата за выполненные ремонтные и отделочные работы произведена согласно выставленных счетов, платежными поручениями от 01.01.2017г. -31.12.2017г. на общую сумму 1 044 477 руб. 23 коп.;

- получила доход за произведенные строительные и строительно-отделочные работы от Ассоциация «САНАТОРИЙ «КОЛОС». Оплата за выполненные работы произведена согласно выставленных счетов, платежными поручениями от 01.01.2017г. -31.12.2017г. на общую сумму 1 100 464 руб. 26 коп.;

- оказывала услуги по ремонту офисных помещений ООО «Сигма-Софт». Оплата за оказанные услуги по ремонту помещений произведена согласно выставленных счетов, платежными поручениями от 01.01.2017г. -31.12.2017г. на общую сумму 1 357 306 руб. 92 коп.

Соответственно, общая сумма доходов ФИО2 от осуществления предпринимательской деятельности по УСН в 2017г. составила 14 348 431 руб. (с учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ).

В связи с этим, довод заявителя о том, что правильная сумма дохода составляет 14 339 596 руб. 26 коп. не обоснован и документально не подтвержден.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что производя исчисление расходов, налоговым органом необоснованно не учтено использование наличных денежных средств, несмотря на то обстоятельство, что по расчетному счету видны снятия денежных средств наличными или перечисления на дебетовые карты.

В подтверждение произведенных расходов индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены копии товарных чеков на приобретенные товары (отделочные, лакокрасочные материалы, инструменты).

Исходя из положений части второй НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Перечень расходов, указанный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Расходы, не поименованные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

При определении налоговой базы расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 5 ст. 346.18 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (кассовый метод).

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ, расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Для признания в целях налогообложения произведенные налогоплательщиком расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если расходы не соответствует хотя бы одному из перечисленных критериев, то данные расходы не могут учитываться для целей налогообложения.

Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 документы в подтверждение довода о несении расходов не могут быть признаны судом отвечающими указанным критериям.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действующего в настоящий момент, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные и заявленные ФИО2, как первичные документы, товарные чеки не содержат единицы величины товара, и идентификационные признаки товара, кроме его наименования (нарушен п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете), в частности: 

- ФИО8 (саморезы) не указано количество, единица изменения, цена;

- ФИО9 (ГКЛ Кнауф) не указано количество товара, цена;

- ФИО10 (скобяные изделия) не указано количество, единица измерения, цена;

- ФИО11 (паркет, ламинат) не указано количество, цена;

- ФИО12 (паркет, ламинат) не указано количество, цена;

- ФИО13 (профили) не указана единица измерения;

- ФИО14 (саморезы, крепеж) не указано количество, цена;

- ФИО15 (саморезы) не указано количество, цена;

- ФИО16 (саморезы) не указано количество, цена;

- ФИО17 (сантехника) не указано наименование сантехники, единица измерения, количество, цена:

- ФИО18 (саморезы) не указано количество, цена.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией были направлены запросы в адрес налоговых органов по месту нахождения контрагентов, указанных в товарных чеках, с целью подтверждения или опровержения факта продажи товара индивидуальному предпринимателю ФИО2

В ответ на направленные запросы в Инспекцию поступили:

- протокол допроса ФИО14 от 26.07.2019, согласно которому он отрицает заполнение и подписание представленных на обозрение товарных чеков, при этом поясняет, что продавцов не привлекал, работал лично; с ФИО2 не знаком;

- протокол допроса ФИО9 от 12.08.2019 № 131, согласно которому он отрицает заполнение и подписание данных чеков, в том числе по тому, что не торговал товаром, указанным в них, с ФИО2 не знаком;

- протокол допроса ФИО19 от 31.07.2019, согласно которому он отрицает заполнение и подписание данных чеков, продажу товара, указанного в них, с ФИО2 не знаком.

Допрошенные налоговым органом свидетели ФИО14, ФИО9, ФИО19, не относятся к перечню лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Из протоколов допроса свидетелей следует, что указанные лица, предупрежденные об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, обязались давать правдивые показания. Доказательств, подтверждающих или обосновывающих заинтересованность свидетелей в даче каких-либо недостоверных показаний, в материалах дела не имеется.

Относительно представленных товарных чеков за 2017 год от имени ФИО20 (ОГРНИП 305550135300075) арбитражный суд отмечает, что ФИО20, зарегистрированная 19.12.2005 в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила предпринимательскую деятельность 02.12.2009, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В 2015 году ФИО21 (ИНН 

<

***>) (фамилия Трауберг заменена в 2013 году) подано заявление о постановке на налоговый учет в ИФНС России №18 по г.Москве, что подтверждается сведениями из ИР «АИС Налог-3».

В 2017 году ФИО22 по данным справок о доходах физического лица (Форма- 2-НДФЛ) получала доход от работодателей: ООО «ТПЭ» и ООО «ТМК».

С учетом изложенного, к товарным чекам, выписанным в 2017 году от имени ФИО20, арбитражный суд относится критически, так как они не могут являться надлежащим доказательством расходов ФИО2 от данного индивидуального предпринимателя.

Применительно к представленным товарным чекам за 2017 год от имени ФИО17 арбитражным судом учитывается, что по итогам 2017г. ФИО17 какого-либо дохода от осуществления предпринимательской деятельности не получено, что следует из представленной ФИО17 в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2017 год, содержащей нулевые показатели.

Соответственно, поскольку ФИО17 получение доходов от реализации товаров не отражено, то к представленным товарным чекам суд относится критически, так как они не могут являться надлежащим доказательством расходов ФИО2, поскольку не определены в качестве доходов в 2017 году ФИО17

Согласно данным налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2017г. (peг. №55057018), представленной в налоговый орган индивидуальным предпринимателем ФИО23, последней осуществлялась розничная торговля скобяными изделиями и садово-огородными изделиями, а не строительными материалами (профиль), как указано в товарных чеках, представленных ФИО2

Кроме того, до 01.07.2018 без контрольно-кассовой техники могли осуществлять торговлю только налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы - ст.ст. 1.2, 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно сведениям, представленным Инспекцией, ФИО8 - в 2017г. как плательщик ЕНВД и ПСН не зарегистрирован, находится на основном режиме налогообложения, соответственно обязан использовать контрольно-кассовую технику при расчетах. Однако копии товарных чеков представлены без кассовых чеков. ФИО12 в 2017г. как плательщик ЕНВД и ПСН не зарегистрирован, находится на основном режиме налогообложения, копии товарных чеков представлены без кассовых чеков. ФИО24 перешла на ЕНВД с 07.07.2017, копии товарных чеков с 09.01.2017 по 07.07.2017 представлены без кассовых чеков. ФИО17 перешел на ЕНВД с 07.07.2017, копии товарных чеков с 12.01.2017 по 07.07.2017 представлены без кассовых чеков.

Кроме того, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 документы не свидетельствуют о том, что осуществленные расходы на приобретение товаров, указанных в товарных накладных, были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пояснений заявителя следует, что приобретенный по товарным чекам товар был передан для использования в рамках заключенных договоров на проведение подрядных работ.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО2, выступая в качестве заказчика, заключила договора подряда со следующими исполнителями: ФИО25 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО26 (ИНН 

<

***>).

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик по общему правилу выполняет работу из своих материалов, своими силами и средствами.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, после окончания работ обязан вернуть остаток материала.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Твердая цена может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон. В ином случае заказчик не вправе требовать оплаты в размере, превышающем предусмотренный договором. На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Из условий договора №1 от 12.01.2017 с ФИО6 следует, что работы выполняются иждивением исполнителя – его силами и средствами. Стоимость работ входит в компенсацию всех издержек «Исполнителя» по ее выполнению и его вознаграждение (п. 3.3.2) Согласно Акту №1 от 31.01.2017 стоимость услуг по договору от 12.01.2017 №1 составила 64 339 руб. 74 коп. Согласно сведениям по счетам ФИО6 31.01.2017 было оплачено 69 516 руб. 96 коп. Кроме того, по данным банковской выписки по счетам ФИО6 он в январе 2017г. также приобретал товар у индивидуального предпринимателя ФИО27 (продает товары для строительства и ремонта).

Представленным заявителем дополнительным соглашением №1 к договору подряда №001 от 22.01.2017 в договор от 12.01.2017 внесены следующие изменения: подраздел 3.1 дополнен пунктом 3.1.4 «Предоставить «Подрядчику» материалы и инструменты, необходимые для проведения работ исходя из требований и нормативов, присущих определенному виду работ». Пункт 3.3.2 договора изложен в следующей редакции: «Работы выполняются силами «Подрядчиками» с использованием материалов и инструментов «Заказчика». Компенсация возможных издержек «Подрядчика» оплачивается отдельно после составления «Сторонами» соответствующего акта дополнительных работ. При этом обязанность доказывания возлагается на «Подрядчика».

В тоже время, внеся данные изменения, цена в договоре не изменена, не изменен и способ оплаты между сторонами по данному соглашению.

К представленному заявителем письму индивидуального предпринимателя ФИО6 без даты и без номера, в котором последний указывает на то, что материалы им не покупались и материал привозился представителем ФИО2, арбитражный суд относится критически, поскольку данные факты не подтверждаются представленными материалами.

По договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 10.01.2017 с ФИО25 обеспечение работ материалами обеспечивает Подрядчик (ФИО25). Заказчик (ФИО2) выплачивает Подрядчику 100% от стоимости материалов, (п.4.1 договора). Согласно сведениям по счетам ФИО25 в течение 2017г. оплачивалось больше, чем приложенной к договору ведомости цены от 12.01.2017. Кроме того, по данным банковской выписки по счетам ФИО25 он в течение 2017г. также приобретал товар у индивидуального предпринимателя ФИО27

Внеся изменения по представленному дополнительному соглашению от 14.01.2017 к договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 10.01.2017, стоимость работ не изменена, не изменен и способ оплаты между сторонами по данному соглашению.

Относительно представленного заявителем письма ФИО25, которым последний подтверждает сотрудничество с ФИО2 по выполнению работ в санаторном комплексе «Колос» по отделке жилых и нежилых зон, а также указывает на то, что материалы он не закупал, все поступало на объект от прораба контрагента, арбитражный суд отмечает, что факт сотрудничества ФИО25 с ФИО2 налоговым органом не оспаривается. Утверждение ФИО25 о поступлении материалов от прораба контрагента (а именно ФИО2) противоречит условиям заключенного договора, а также не подтвержден иными допустимым и относимыми доказательствами, в связи с чем к указанным пояснениям ФИО25 арбитражный суд относится критически. 

Из условий договора от 10.01.2017 с ФИО26 (субподрядчик) следует, что генподрядчик передает субподрядчику оборудование, материалы и изделия (п. 3). Генподрядчик в договоре не указан, но Заказчиком является ФИО2 и ее участие в передаче материалов субподрядчику в договоре не прописано. В связи с чем, довод заявителя о том, что строительно-ремонтные товары по представленным товарным чекам приобретались, в том числе, для ФИО26 не подтвержден документально.

Согласно сведениям по счетам ФИО26 ФИО2 03.11.2017 было оплачено чуть больше 107 445 руб. Кроме того, по данным банковской выписки по счетам ФИО26 в 2017г. также приобретались товары у ФИО27 (продает товары для строительства и ремонта).

Судом также отмечается, что документов, обосновывающих использование товаров, приобретенных по спорным товарным чекам в предпринимательской деятельности, их передача субподрядчикам, с учетом условий договоров субподряда, согласно которым строительный материал должен был приобретаться субподрядчиками и дополнительных соглашений, согласно которым, строительный материал приобретается ФИО2 и которые бесспорно бы свидетельствовали о реальном исполнении условий договора в редакции дополнительных соглашений, Заявителем в материалы дела не представлено. 

Кроме этого, представленные дополнительные соглашения изначально к заявлению об оспаривании решения налогового органа вместе с представленными договорами на проведение ремонтно-отделочных работ не представлялись. Данные дополнительные соглашения были приставлены заявителем позднее в ходе судебного разбирательства с учетом приводимых ответчиком доводов о содержании представленных договоров, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств, в том числе, неподтверждение продавцами товара факта его продажи, относится критически.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что представленные заявителем документы не подтверждают достоверно факт того, что указанные в товарных чеках материалы были приобретены и переданы ФИО6, ФИО26, ФИО25

Кроме этого, анализ товарных чеков, представленных в материалы дела, и книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2017 год показал, что сумма денежных средств, уплаченных за товар по товарным чекам, не соответствует сумме денежных средств, указанных предпринимателем в книге учета доходов и расходов применительно отражения расходов по приобретенным товарам по товарным чекам. В книге учета доходов и расходов указанная сумма незначительно превышает общую сумму по чекам.

При этом, в книге учета доходов и расходов не отражены товарные чеки от 17.07.2017г. на сумму 21 186, 74 руб. на приобретение товара у ФИО28, от 18.01.2017г. на сумму 17 170 руб. и от 14.02.2017г. на сумму 18 592 руб. по товарам, приобретенным у ФИО23

Товарные чеки от 18.01.2017г. представлены в материалы дела в двух экземплярах на один и тот же товар и на одну и туже сумму (л.д. 62, 63 т.1). Тогда как в книгу учета включен лишь один товарный чек от 18.01.2017г. (л.д.52 т.5).

Аналогичная ситуация и с товарными чеками от 14.02.2017г. (л.д. 62, 63 т. 1, 54 т.5).  

При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дела товарные чеки также не соответствуют сведениям, содержащимся в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2017 год.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в обоснование несения расходов товарные чеки не свидетельствуют как о реальном несении данных расходов, так и об использовании материалов, указанных в товарных чеках, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод представителя Заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, поскольку требование №6717 от 03.08.2018г. о предоставлении пояснений направлено в налоговый орган в день окончания проверки, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Вместе с тем, по мнению суда, данное нарушение не может быть признано существенным, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, поскольку индивидуальный предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки и  имела возможность представить свои возражения на акт, равно как и имела такую возможность при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Вместе с тем, ни возражений, ни документов, подтверждающих несение расходов, налогоплательщиком не представлялось, на рассмотрение материалов налоговой проверки предприниматель не явился.

Довод налогового органа о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного обжалования, установленного ст. 138 НК РФ, с учетом просительной части апелляционной жалобы, судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт незаконности оспариваемого решения Инспекции от 19.10.2018 № 733, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, то требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 19.10.2018 № 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина