ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2021

 

Дело № А40-223555/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКРОС» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2021 № 11-01,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АКРОС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 000 000 рублей в пользу ООО «АКРОС» и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО «АКРОС» по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, произведенной должником по платежному поручению № 248 от 24.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО «АКРОС», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АКРОС» в пользу ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн» 1 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АКРОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа, поскольку за месяц до совершения спорной сделки должник получил денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Также, по мнению заявителя, оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не подлежит признанию недействительным на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «АКРОС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ООО «АКРОС» 24.04.2017 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору за выполненные работы по сопровождению буровых растворов на скважине № 16005».

Полагая, что осуществление указанного перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа  недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 15.11.2016 спорный платеж осуществлен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемый платеж совершен в порядке исполнения судебных актов по взысканию задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии других кредиторов той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что в отношении должника до настоящего дела о банкротстве в 2015 - 2016 гг. дела о банкротстве по заявлениям кредиторов возбуждались дважды (№ А40-34550/2016, А40-197305/2015). При этом, действуя разумно и осмотрительно, ООО «АКРОС» не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Доказательств  того, что кредиторы, включенные в третью очередь реестра, получили удовлетворение в соответствующем размере, и у должника достаточно средств для погашения такой задолженности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам ответчика относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды правильно установили, что перечисление денежных средств происходило с просрочкой, при наличии вступившего в законную силу решения суда о принудительном взыскании задолженности в рамках данного обязательства, в связи с чем, спорный платеж не  может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-223555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова