АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48395/2019

27 января 2020 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Фуд-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), Московская область, Щелковский район, г. Щелково,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Фуд-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Кубанский бекон» задолженность по договору поставки № 02/08-2017 от 02.08.2017 в размере 40 555 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 26.09.2019 в размере 3 649,95 руб.,

при участии: стороны не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Фуд-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), Московская область, Щелковский район, г. Щелково (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/08-2017 от 02.08.2017 в размере 40 555 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 26.09.2019 в размере 3 649,95 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебное разбирательство 20.01.2020 стороны не являлись, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 27.11.2019 принят к производству встречный иск, согласно которому ООО «ТК Фуд-Трейдинг» просит суд обязать ООО «Кубанский бекон» принять от ООО «ТК Фуд-Труйдинг» товар на сумму 40 555 руб., по товарной накладной № 28004 от 07.06.2019.

В материалы дела от ООО «Кубанский бекон» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд уточнить основание исковых требований, а именно взыскать с ООО «ТК Фуд-Трейдинг» в пользу ООО «Кубанский бекон» за нарушение сроков оплаты поставленного товара пени в размере 3 649,95 руб., вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 26.09.2019 в размере 3 649,95 руб. 

Представленное ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее действующему законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2016 между ООО «Кубанский бекон» (далее – Поставщик, истец по основному иску, ответчик по встречному иску) и ООО «ТК Фуд-Трейдинг» (далее – Покупатель, ответчик по основному иску, истец по встречному иску) был заключен договор поставки товара № 11/08-201П/2 (далее – Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить полуфабрикаты, мясную продукцию (далее - Товар) в ассортименте и в количестве, которые указаны в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 Договора поставки Количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой Продукции, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются Сторонами договора в спецификациях, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их письменного согласования сторонами за два рабочих дня до предполагаемого дня поставки товара.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки в случае спорных вопросов о дате поставки товара, дата указанная в накладной на принятый товар, является днем поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора поставки обязанность Поставщика передать Продукцию считается исполненной в момент вручения Продукции Покупателю. Факт передачи Продукции Покупателю подтверждается товарной накладной (товарно-транспортной накладной). Дата подписания Покупателем накладной является датой приемки Товара Покупателем.

Согласно пункту 2.6 Договора поставки право собственности на Продукцию переходит к Покупателю в момент получения Продукции от транспортной организации либо в момент получения Продукции непосредственно от Поставщика в зависимости от способа доставки. Риск случайной гибели или случайного повреждения Продукции переходит на Покупателя с момента перехода на последнего права собственности.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки Стоимость каждой партии Товара указывается в накладной, оформленной на соответствующую партию Товара.

Пунктом 3.4 Договора поставки стороны согласовали, что оплата стоимости партии Товара производится в течение 14 календарного дня с даты отгрузки Товара путем перечисления Покупателем денежных средств на банковский счет Поставщика. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в Спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 8.3 Договора поставки в случае отказа от оплаты или просрочки оплаты товара в срок, предусмотренный настоящим договором, Поставщик имеет право за неисполнение денежного обязательства взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от цены договора установленной в соответствующей накладной за каждый день просрочки оплаты.

ООО «Кубанский бекон» во исполнение Договора поставки, поставило товар ООО «ТК Фуд-Трейдинг», что подтверждается универсальным передаточным документом № 16617 от 07.06.2019 на сумму 40 555 руб. о чем имеются соответствующие отметки о получении товара.

Претензий по качеству и количеству Покупателем заявлено не было.

ООО «ТК Фуд-Трейдинг» принятые на себя договорные обязательства в части оплаты Товара Поставщиком Покупателю не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 40 555 руб. 

05.09.2019 ООО «Кубанский бекон» в адрес ООО «ТК Фуд-Трейдинг» направило претензию № 292 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 40 555 руб.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ООО «ТК Фуд-Трейдинг» в добровольном порядке, ООО «Кубанский бекон» обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.11.2019 принят к производству встречный иск, согласно которому ООО «ТК Фуд-Трейдинг» просит суд обязать ООО «Кубанский бекон» принять от ООО «ТК Фуд-Труйдинг» товар на сумму 40 555 руб., по товарной накладной № 28004 от 07.06.2019.

Указанные встречные исковые требования ООО «ТК Фуд-Трейдинг» мотивирует тем, что по товарной накладной № 28004 от 07.06.2019 года ООО «Кубанский бекон» передал ООО «ТК Фуд-Трейдинг» партию мороженного на сумму 40 555 руб. В качестве основания для передачи товара ООО «Кубанский бекон» указывает договор № 11/08-2016П/2 от 11 августа 2016 года.

Как указывает ООО «ТК Фуд-Трейдинг» во встречном исковом заявлении, согласно пункту 5.5 Договора поставки переход права собственности на Товар происходит в момент поступления денег на расчетный счет Поставщика. Покупатель имеет право распоряжения Товаром по своему усмотрению с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Факт перечисления денег подтверждается копией платежного поручения на оплату товара, направленный Поставщику по факсу.

Как указывает ООО «ТК Фуд-Трейдинг», истец по встречному исковому заявлению оплату Товара не произвел, в связи с чем право собственности на Товар сохранено за Истцом по первоначальному иску. Истец по встречному иску также указывает, что ООО «ТК Фуд-Трейдинг» не имеет права распоряжаться товаром по своему усмотрению.

В этой связи, Истец по встречному иску просит суд обязать ООО «Кубанский бекон» принять от ООО «ТК Фуд-Трейдинг» товар на сумму 40 555 рублей, переданный по товарной накладной № 28004 от 07.06.2019.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворения, а по встречному исковому заявлению надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 16617 от 07.06.2019 на сумму 40 555 руб. в котором имеются соответствующие отметки о получении товара, также в материалы дела представлен договор поставки товара № 11/08-201П/2 от 11.08.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 по Договору поставки, согласно которому за Ответчиком по первоначальному иску числится задолженность в размере 40 555 руб., а также имеется подпись с печатью Ответчика на первоначальному иску.

Данные первичные документы подписаны в двустороннем порядке и свидетельствуют о принятии товара покупателем, а также об отсутствии претензий.

Согласно условиям заключенного сторонами договора поставки, товар становится собственностью покупателя с момента подписания товарной накладной.

Принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в момент загрузки экспедитору (перевозчику) (п. 5.3 Договора поставки).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрен осмотр товара в момент отгрузки.

Принимая товар, покупатель должен был осмотреть и в случае выявления недостатков сообщить об этом поставщику.

Однако ООО «ТК Фуд-Трейдинг»  принимая товар, подписало товарные накладные без замечаний, позднее покупателем также был подписан акт сверки расчетов. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 40 555 руб. задолженности по Договору поставки подлежат удовлетворению.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате за полученный товар, Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в размере 3 649,95 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность:

за нарушение сроков передачи, Товара или неполную передачу Товара Продавец возмещает все расходы Покупателя, возникшие в результате задержки поставки Товара, а также уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % не переданного Продавцом Товара, за каждый день просрочки;

за необоснованный огказ в передаче Товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости товара;

за несвоевременное выполнение денежных обязательств виновная сторона оплачивает второй стороне пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет пени в соответствии с пунктом 8.7 Договора поставки за период с 29.06.2019 по 26.09.2019:

40 555 руб. х 90 дней х 0,1% = 3 649,95 руб.

Итого общая сумма пени составила 3 649,95 руб.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, а также соответствует условиям договора и требованиям закона.

Суд указывает, что контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела Ответчиком по первоначальному иску не представлены. 

Учитывая изложенное первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд рассмотрев материалы дела встречного искового заявления, пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО «ТК Фуд-Трейдинг» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «ТК Фуд-Трейдинг» во встречном исковом заявлении указывает, что оплату Товара не произвел, в связи с чем право собственности на Товар сохранено за ООО «Кубанский бекон». 

Согласно пункту 2.6 Договора поставки, право собственности на Продукцию переходит к Покупателю в момент получения Продукции от транспортной организации либо в момент получения Продукции непосредственно от Поставщика в зависимости от способа доставки. Риск случайной гибели или случайного повреждения Продукции переходит на Покупателя с момента перехода на последнего права собственности.

Согласно пункту 5.5 Договора поставки переход права собственности на Товар происходит в момент поступления денег на расчетный счет Поставщика. Покупатель имеет право распоряжения Товаром по своему усмотрению с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Факт перечисления денег подтверждается копией платежного поручения на оплату товара, направленный Поставщику по факсу.

Согласо статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Договора поставки, а именно пункты 2.6 и 5.5 Договора, пришел к выводу о том, что стороны  не согласовали момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Ввиду  чего, суд руководствуется действующим законодательством Российской Федерации,а именно согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на поставленный Товар по Договору позник у ООО «ТК Фуд-Трейдинг» в момент получения товара т.е 07.06.2019.

Также суд принимает во внимание, что в пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого Товара. При поставке Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе в течение 3 (трех) дней заявить Поставщику претензию по качеству Товара.

ООО «ТК Фуд-Трейдинг» приняло товар 07.07.2019 о чем свидетельствуют отметки в УПД от 07.07.2019 № 16617.

Согласно представленному в материалы дела ату сверки от 31.08.2019 взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 между ООО «Кубанский бекон» и ООО «ТК Фуд-Трейдинг» по догвоору поставки товара № 11/08-2016П/2 стороны обоюдно согласовали, что за ООО «ТК Фуд-Трейдинг» по состоянию на 31.08.2019 по поставленному товару числится задолженность в размере 40 555 руб., однако на момент подписания акта сверки взыимных расчетов Покупатель претензий к Поставщику не имел, что свидетельствует о соблюдении ООО «Кубанский бекон» условий договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако ООО «ТК Фуд-Трейдинг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства подтверждающие обстоятельства на которые ссылается.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 158/08-2019ОУ от 09.08.2019. 

-  расходный кассовый ордер от 09.08.2019 № 1324 на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей.

Указанное дело не отличается особой сложностью, представителем истца представлено исковое заявление, ходатайство о частичном отказе от иска с приобщением дополнительных доказательств, два ходатайства об уточнении размера пени. Дело рассмотрено без участия в судебных заседаниях представителя истца.

При этом, составление дополнений к исковому заявлению, в том числе о приобщении, суд не учитывает для определения размера судебных расходов, так как данные документы не содержит никакой новой информации, отличной от изложенной в исковом заявлении.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 9 500 руб.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

по основному иску: 

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск об уточнении исковых требований – удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Фуд-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), Московская область, Щелковский район, г. Щелково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск задолженность по договору поставки товара № 11/08-201П/2 от 11.08.2016 в размере 40 555 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 29.06.2019 по 26.09.2019 в размере 3 649,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко