Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74185/23

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ДЕЛО" (142032, Московская область, Домодедово город, госплемзавода Константиново поселок, Домодедовское шоссе, строение 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 со следующими требованиями:

1. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 96 165,30 рублей в качестве договорной неустойки за период с «11» января 2022 года по «25» августа 2023 года начисленную на задолженность по арендной плате за январь 2022 по июль 2023 года, за исключением ранее взысканной неустойки в рамках гражданского дела № А41-34591/2023 в отношении арендных платежей за период январь 2022 года по июль 2023 года за период с «11» января 2022 года по «10» февраля 2023 года.

2. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 3 847 рублей судебных расходов на уплату госпошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании явку представителей обеспечили истец и ответчик.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.01.2021 между ИП ФИО2 (арендатор)  и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 23,0 кв. м, номер помещений по плану № 6 (офис 206), находящееся на 2 этаже 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1 а, кадастровый номер: 50:28:0010501:8.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 года в рамках дела № А41-34591/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору субаренды от 18.01.2021 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 144 900 руб., пени за период с 11.01.2022 по 10.02.2023 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) в общем размере 33 157,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 272,39 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 02.09.2023 года в рамках дела № А41-57765/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате по Договору субаренды «18» января 2021 года за июль - декабрь 2022 года в размере 144 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 388 руб.

Кроме того, как указывает истец, в рамках дела №А41- 64881/2023 ООО «ФИРМА «ДЕЛО» за ответчика «30» августа 2023 года (ПП № 198 от 30» августа 2023 года) оплатило задолженность по оплате по Договору субаренды «18» января 2021 года за январь - июль 2023 года в размере 169 050 руб.

По состоянию на 25.08.2023 ответчик имел задолженность по арендной плате за период январь 2022 по июль 2023 г.

На задолженность истцом начислена пени в соответствии с п. 11.2 договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по пени, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты арендной платы, установленных договором, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки на основании выставленного арендатором счета на оплату неустойки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 11.07.2022 по 25.08.2023 (с учётом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере  96165,30руб.

При этом суд отмечает, что несмотря на указание в просительной части иска периода неустойки с «11» января 2022 года по «25» августа 2023 года, представлен расчет именно за период с 11.07.2022 по 25.08.2023, с учетом моратория и иных фактических обстоятельств дела.

Расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет ответчика суд отклоняет как ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, постольку требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют положениям договора и ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременным внесением арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судом и остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 96165,30 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 847 рублей.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов