Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14423/2020

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 г.

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Р.З. рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 5016013325, ОГРН 1055013629164)

к ТСН "БЕРЕЖОК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии согласно протоколу от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "БЕРЕЖОК" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 259 от 08.11.2019 г. за период с 08.11.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 390 263, 07 руб., законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения за период с 10.01.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 13 630, 09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 984, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. предварительное судебное заседание по делу, назначенное на 08.04.2020 г. перенесено на 27.05.2020 г. в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2020 г.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчиком в судебном заседании 08.07.2020 г. заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учётом вышеизложенного, в условиях того, что определением суда от 11.03.2020 был установлен срок предоставления отзыва до 31.03.2020 г., а Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 г. получено 17.03.2020 г, заблаговременно, заявлений, ходатайств о продлении срока предоставления отзыва и доказательств по делу ответчиком заявлено не было. 

В условиях надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, представление отзыва непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика отзыва расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи, отзыв возвращен представителю ответчика, в том числе в  связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 131 АПК РФ.

Представителю ответчика суд неоднократно делал замечания в судебном заседании в порядке ст.154 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на неверное определение истцом платы за потребленный ресурс, письменную позицию не представил.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУП «Ивантеевская Теплосеть» и ТСН «БЕРЕЖОК» был заключен договор теплоснабжения № 259 от 08.11.2019 г., по условиям которого МУП «Ивантеевская Теплосеть» обязалось через присоединенную сеть поставлять тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячую воду (или тепловую энергию для производства горячей воды с помощью общедомового оборудования), а ТСН «БЕРЕЖОК» обязалось принимать тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 4.1 договора № 259 от 08.11.2019 г. стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном данным договором на основании данных коммерческого учета и тарифов (цен) на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Под расчетным периодом для расчета потребителей перед истцом принимается календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора № 259 от 08.11.2019 г. ответчик производит оплату в адрес истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В период с 08.11.2019 г. по 31.12.2019 г. истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 259 от 08.11.2019 г. на общую сумму в размере 1 390 263, 07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом до настоящего времени ответчиком не оплачены.  Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с 08.11.2019 г. по 31.12.2019 г. по договору № 259 от 08.11.2019 г., составила 1 390 263, 07 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «Ивантеевская Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неверном начислении платы за потребленный ресурс судом не принимаются, поскольку расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с положениями раздела 4 договор № 259 от 08.11.2019 г., заключенного между сторонами. 

Как следует из схемы тепловой сети договора № 259 от 08.11.2019 г. дом по ул. Бережок, 14 оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), что позволяет ответчику осуществлять самостоятельный контроль объема потребленного ресурса на вводе в ИТП.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с возражениями о порядке начисления платы либо предложением внести изменения в договор как непосредственно после истечения спорного периода оказания услуг, так и в процессе досудебного урегулирования спора.

Иных возражений, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга  в размере 1 390 263, 07  руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 10.01.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 13 630, 09 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которого размер неустойки за период с 11.12.2019 г. по 05.04.2020 г. составил 11 545, 10 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признает расчёт математически не правильным в части применения ставки рефинансирования, а также истцом неверно указана дата начала просрочки.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Судом также установлено, что неустойка истцом рассчитана в соответствии с п. 9.2. ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.2. ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора № 259 от 08.11.2019 г. ответчик производит оплату в адрес истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неустойка по просрочке оплаты задолженности за ноябрь 2019 г.  должна исчисляться с 16.01.2020 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а по просрочке оплаты за декабрь 2019 г. с 16.02.2020 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В этой связи,  а также применив разъяснения и Информацию Банка России от 19.06.2020 г. о снижении с 22.06.2020 г. размера ставки рефинансирования до 4,5 %, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки с 16.01.2020 г. по 05.04.2020 г. в общем размере  9 900, 65 руб., отказав в остальной части требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы    на   оплату    услуг    адвокатов    и    иных лиц, оказывающих   юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта и размера судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 709/2020 ТС от 20.01.2020 г., по условиям которого ООО «ОРТОН» обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов и совершению определенных договором действий по взысканию дебиторской задолженности по договору теплоснабжения № 259 от 08.11.2019 г., заключенного между МУП «Ивантеевская Теплосеть» и ТСН «БЕРЕЖОК», образовавшейся за период с 08.11.2019 г. по 31.12.2019 г.

Согласно спецификации к Договору возмездного оказания юридических услуг № 709/2020 ТС от 20.01.2020 г. услуга по досудебному урегулированию спора оценена сторонами в размере 5 000, 00 руб., Представление интересов в Арбитражном суде Московской области оценена сторонами в 25 000, 00 руб.

В обоснование факта оплаты услуг по договору № 709/2020 ТС от 20.01.2020 г. заявитель представил платежное поручение № 335 от 17.02.2020 г. на сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011,  Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует акт выполненных исполнителем работ, однако согласно п.8.2. Договора возмездного оказания юридических услуг завершение работ оформляется актом. Согласно спецификации к договору возмездного оказания юридических услуг в сумму в размере 30 000 руб. входят услуги досудебного урегулирования спора и представление интересов в суде. Доказательств выполнения услуг исполнителем, т.е - акт истец не представил. 

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения спора, а также заявленных уточнений цены иска, с  МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 ,00 руб.

Взыскать с  ТСН "БЕРЕЖОК"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 ,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ТСН "БЕРЕЖОК"  в пользу МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с 08 ноября 2019 по 31 декабря 2019 г. в размере 1 390 263  руб. 07 коп.; законную неустойку частично в размере 9 900 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 984,00 руб., в удовлетворении судебных расходов отказать.  

Взыскать с  МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 ,00 руб.

Взыскать с  ТСН "БЕРЕЖОК"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 ,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               Н.А. Поморцева