ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12852/2018

г.Самара

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2021;

от ФИО12 Отара Сергеевича - представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2021;

конкурсного управляющего ООО «Инкомцентр» ФИО5 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционные жалобы апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО12 Отара Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО12 Отара Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 г., по делу №А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: Привлечь солидарно ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкомцентр» в размере 62 012 415,78 руб.;

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инкомцентр» денежные средства в размере 62 012 415,78 руб.;

Привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкомцентр» в размере 22 763 691,96 руб.;

Взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Инкомцентр» денежные средства в размере 22 763 691,96 руб.;

Привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкомцентр» в размере 26 252 687,80 руб.;

Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу ООО «Инкомцентр» денежные средства в размере 26 252 687,80 руб.;

Определением суда от 30.03.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества:

1. принадлежащими на праве собственности ФИО2:

нежилое здание с кадастровым номером: 63:09:0101172:595 по адресу 

<

...> д.23Б;

сооружение с кадастровым номером: 63:09:0301169:990 по адресу 

<

...>:

1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером: 50:48:0000000:654 по адресу 

<

...>;

жилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0301169:1301 по адресу 

<

...>

2. принадлежащими на праве собственности ФИО9:

1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером:63:09:0301169:1313 по адресу 

<

...>;

нежилое здание с кадастровым номером: 63:09:0301169:1385 по адресу 

<

...>, стр.№2

3. принадлежащими на праве собственности ФИО10:

1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером: 63:09:0301169:1313 по адресу 

<

...>;

квартира с кадастровым номером 63:01:0206001:2472 по адресу: 

<

...>. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности ФИО2:

нежилое здание с кадастровым номером: 63:09:0101172:595 по адресу 

<

...> д.23Б;

сооружение с кадастровым номером: 63:09:0301169:990 по адресу 

<

...>:

1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером: 50:48:0000000:654 по адресу 

<

...>;

жилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0301169:1301 по адресу 

<

...>.

ФИО12 Отар Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 г. в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО2 1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером: 50:48:0000000:654, расположенном по адресу г, ФИО11, ш. Носовихинское, д.5.

Определением суда от 12.05.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 (вх.118578 от 26.04.2021 г.) и ФИО12 Отара Сергеевича (вх.№119264 от 04.05.2021) об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 г. по делу № А55-12852/2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 (вх.118578 от 26.04.2021 г.) и ФИО12 Отара Сергеевича (вх.№119264 от 04.05.2021) об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО12 Отар Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 г. в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО2 1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером: 50:48:0000000:654, расположенном по адресу г, ФИО11, ш. Носовихинское, д.5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО12 Отара Сергеевича принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2021 года на 14 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2021 года на 14 час 10 мин.

Протокольным определением от 27 июля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03 августа 2021 года до 16 час. 35 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 г. судебное разбирательство отложено на 21 сентября 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника ФИО5 представить письменную позицию в отношении недвижимого имущества, а именно нахождения и приобретения зарегистрированного за ФИО2. Лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться с поступившими ответами в суд апелляционной инстанции из Росреестра в отношении имущества ФИО2 и выразить свою письменную позицию по апелляционным жалобам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 сентября 2021 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО12 Отара Сергеевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Указанные процессуальные нормы не содержат перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, превышает размер заявленных требований по заявлению о субсидиарной ответственности; принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц - добросовестных покупателей имущества; отсутствием вины ФИО2 и отсутствием факта реализации имущества, приобретенного у ФИО7 после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление ФИО12 мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации условий заключенного с ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2020 г., регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ФИО12, а также несоразмерностью принятых обеспечительных мер.

Аналогичные, вышеуказанным, доводы приведены и в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО12

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамаках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 г. в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО2 1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером: 50:48:0000000:654, расположенном по адресу г, ФИО11, ш. Носовихинское, д.5., в силу следующего.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер по иску, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств следует, что основной договор купли-продажи объекта в г. ФИО11 был заключен в сентябре 2020 г на условиях передачи ½ доли после оплаты 139 000 000 руб. и передачи последующей ½ доли после оплаты 30 000 000 до 30.10.2022г. 

Дополнительным соглашением от 29.03.2021 г стороны изменили порядок приобретения имущества установив, что для выкупа оставшейся ½ доли ФИО12 достаточно оплатить лишь 1 168 000 руб., что в худшую сторону изменяет положение продавца - ФИО2 

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности получено последним 30.03.2021 г., а за регистрацией дополнительного соглашения ФИО2 и ФИО12 обратились 03.04.2021 г., что свидетельствует о принятии мер по перерегистрации уже после обладания информацией о наличии заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства достоверно свидетельствующее о том, что оставшиеся объекты смогут обеспечить требования к ФИО2 отсутствуют, так как кадастровая стоимость и отчеты об оценке не могут являться подтверждением того по какой именно рыночной стоимости объекты могут быть реализованы в случае их продажи. 

Кроме того, сооружение по ул. Комзина, 15а является объектом незавершенного строительства, а здание по ул. Ленинский проспект д 23Б перешедшее от ФИО7 к ФИО13 и от ФИО13 к ФИО2 не оплачено, что в свою очередь может привести к расторжению договора с ФИО2 ФИО13 ввиду отсутствия оплаты, в связи с чем объект останется в собственности ФИО13 

Иные же объекты обеспечивают требования к ФИО9 и ФИО10 и не могут рассматриваться в вопросе соразмерности требований к ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, направлены на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также создание условий для исполнения возможного судебного акта.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков и третьих лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 г. по делу № А55-12852/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу №А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.А. Мальцев 

 Н.Б. Назырова