Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21219/2017

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМИТ-ГРУПП" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 17/ЛИТЕР А, ОГРН:  1089847314061);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АТЛАНТИКА", (адрес:  Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 140/И/1-Н; Россия 192102, Санкт-Петербург, Салова 52, лит А, ОГРН:  1137847211941; 1137847211941);

о взыскании 1 005 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности № 1 от 05.10.2015, 

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.04.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5-групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлантика» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере - 730 165 руб., которая состоит из суммы уценки товара на 601 000 руб., неполученной прибыли - 30 000 руб., суммы, выведенной из оборота - 99 165 руб., кроме того - штрафа за недопоставку качественного товара составляет - 132 220 руб.

Истец поддержал требование в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ФИО5-групп» (покупатель) и ООО «ТК «Атлантика» (поставщик) был заключендоговор поставки заключен Договор поставки №29/02/03 от 29.02.2016.

Во исполнение договора поставки №29/02/03 от 29.02.2016г. ООО «ТК «Атлантика» в адрес ООО «ФИО5 - групп», была поставлена мясная продукция - ФИО6 б/к (Уругвай, №303,05/2016, 12 мес.) на сумму 1 870 000 руб., по Товарной накладной и счет-фактуре № 1426 от 06.10.2016.

Оплата за поставленный товар по ТН №1426 от 06.10.2016г. ООО «АльфаМит-групп» произведена полностью по платежному поручению № 732 от 05.10.2016, на сумму 1 870 000 руб.

Полученную продукцию ООО «ФИО5-групп» 06.10.2016 отгрузило ж/д транспортом в адрес покупателя - ООО «ДВ ПРОДМИТ» г. Хабаровск, ИНН 

<

***>, по спецификации № 7 к договору № 15/АМГ-85.

В отношении указанного товара 07.11.2016 ООО «АльфаМит-групп» было поставлено в известность компанией ООО «ДВПРОДМИТ» о том, что качество поставленного товара, конина бескостная передняя четверть (Уругвай, завод 303, даты выработки 17.05.2016, 20.05.2016, ,23.05.2016, 24.05.2016) не соответствует наименованию заявленному производителем.

09.11.2016 был составлен Акт экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий №019-01-00321 вывод Дальневосточной торгово-промышленной палаты РФ сделанный по результатам экспертизы -ФИО6 замороженная бескостная передние четвертины, датой изготовления 17.05.2016, 20.05.2016, ,23.05.2016, 24.05.2016 согласно маркировке, не соответствует наименованию, указанному на маркировке производителя, а также требованиям ГОСТ 32226-2013. Продукция с признаками фальсификации путем замены мясных отрубов на менее ценные части туши: мясная обрезь с разных частей туши-62,8%, жир-сырец - 14,6 %, и непищевые белковые отходы обработки скота - 17,1%.

22.11.2016  В адрес ООО «АльфаМит-групп» было получено информационное письмо с предложением вернуть данное сырье в г. Санкт-Петербург.

Истец проявил добросовестность и в целях избежания увеличения суммы убытков, причиненных некачественно поставленной продукцией между ООО «ДВ ПРОДМИТ» ООО «АльфаМит-групп», достиг соглашения об уценке данного товара (3 000 кг до цены 129 руб., 7 000 кг до цены 126 руб. без доставки в г. Хабаровск) и продаже-переработке в г. Хабаровск данной продукции покупателем товара - ООО «ДВ ПРОДМИТ».

Данная договоренность отображается со стороны ООО «АльфаМит-групп» документами ТОРГ-12, счет-фактурой и акта сверки, а со стороны ООО «ДВ ПРОДМИТ» ответным письмом с подтверждением того, что ООО «ДВ ПРОДМИТ» к ООО «АльфаМит-групп» претензий по данной поставке не имеет.

Сумма стоимости уцененного товара, которая составляет 601 000 руб. и рассчитывается в следующем порядке: 

Уценка партии товар - мясная продукция - ФИО6 б/к., (Уругвай, №303,05/2016, 12 мес.) весом 3 000 кг. с цены покупки, оплаченной Поставщику -187 руб. за 1 кг. (цена продажи) до 129 руб., - цена реализации, что составит -174 000 руб.;

Уценка партии товар - мясная продукция - ФИО6 б/к., (Уругвай, №303,05/2016, 12 мес.) весом 7 000 кг. с цены покупки, оплаченной Поставщику -187 руб. за 1 кг. (цена продажи) до 126 руб., - цена реализации, что составит - 427 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в Акте экспертизы ТПП - продукция с признаками фальсификации путем замены мясных отрубов не менее ценные части туши, мясную обрезь, жыр-сырец, непищевые белковые отходы обработки скота-17,1%, т.е. часть товара не пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ООО «ФИО5-групп» 09.02.2017 была предъявлена претензия Ответчику, с требованием погасить сумму убытков. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства дела и применимые нормы права, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ответчиком нарушены условия договора поставки, в части обязательств по поставке качественного товара и положения п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.    В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не отвечающего условиям договора.

Оплата истцом товара по договору поставки платежному поручению № 732 от 05.10.2016, на сумму 1 870 000 руб.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в сумме 601 000 руб. на основании, а требование о возмещении убытков в виде неполученной прибыли в размере 30 000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 6.3.1. Договора Поставки №29/02/03 от 29.02.2016 Ответчику надлежит уплатить штрафные санкции   в размере - 0,1% за недопоставку качественного товара за каждый день недопоставки.

Истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 132 220 руб. за период с 06.10.2016 (дата поставки некачественного товара) по 15.05.2017, что составило 220 дней.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из установленного договором размера.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору не имеется, ходатайств о снижении сумму пени не заявлено. Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком по размеру не оспорен.

Поскольку расчеты с Поставщиком (ООО «ТК«Атлантика) производились кредитными средствами, то сумма процентов по недополученным денежным средствам составила 601 000*16,5% (проценты по овердрафту) = 99 165 руб. Копия Кредитного Договора № 

<

***> от 26.09.2016 приложена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд в исковых требованиях отказать, при этом ответчик не приводит не одного аргументированного и подтвержденного документально довода, в обоснование своей позиции.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о документальной  обоснованности требований истца и отсутствий оснований для принятия документально необоснованных доводов ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально суме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК«Атлантика» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ФИО5-групп» сумму уценки некачественного товара в размере  601 000 руб., сумму неполученной прибыли  в размере 30 000 руб., сумму, выведенную из оборота в размере  99 165 руб., штрафа за недопоставку качественного товара в размере 132 220 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20248 коп.

Выдать обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО5-групп» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины 2802 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.