Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3988/2022

11 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП Пак М.С. - ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2022;

от ИП ФИО3 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  18.05.2022

по делу №А73-5740/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  взыскании 525 107 руб.82 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318272400059142, ИНН 

<

***>, далее - ИП Пак М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306491016500013, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО3, ответчик)       525 107,82 руб., составляющих основной долг по договору поставки                   №П2021-20 от 26.08.2021 в размере 400 000 руб., договорную неустойку в размере 125 107 руб. 82 коп., начисленную за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и полагая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением  дела без участия ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ИП Пак М.С. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность, обоснованность судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки  №П2021-20 от 26.08.2021, в соответствии с которым                      ИП Пак М.С. (поставщик) обязуется передать в собственность                          ИП ФИО3 (покупатель) товары хозяйственно-бытового назначения, предназначенные для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, комплектность, стоимость товара определяются сторонами в момент согласования конкретного заказа (пункт 1.2).

Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель оплачивает полученные товары  по ценам, указанным в согласованном сторонами заказе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата производится не позднее 45 календарных дней с даты поставки, если иное не согласовано сторонами в заказе. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На случай нарушения сроков оплаты товара пунктом 7.2 договора  стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного покупателем товара за каждый календарный день просрочки.

 Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №320 от 02.09.2021, №321 от 07.09.2021 передал ответчику товар на общую сумму 511 027 руб. 64 коп.

Товар получен ответчиком  04.10.2021, платежными поручениями №289 от 20.12.2021, №15 от 13.01.2022 , п/п №183 от 22.03.2022 оплачен частично на сумму   31 027 руб. 64 коп., 30 000 руб., 50 000 руб., соответственно, при сроке не позднее 17.11.2021,  задолженность  по оплате поставленного товара составляет  400 000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленных по договору товаров, допустил просрочку в их оплате,         истец  начислил неустойку, предусмотренную   пунктом  7.2 договора за период 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере  125 107 руб.82 коп.

Оставление претензии с требованием об уплате задолженности и неустойки в досудебном порядке без удовлетворения послужило основанием для обращения  ИП Пак М.С.  с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД №320 от 02.09.2021, №321 от 07.09.2021 подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания                               400 000 руб., основного долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика                                    125 107 руб.82 коп., неустойки за период 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере   исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, и как следствие о невозможности ходатайствовать о снижении размера неустойки, опровергается материалами дела.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по имеющимся в материалах дела адресам: 

<

...> д.34.корп.1 кв.32, ул. Гагарина д.28/2. 

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении  №№68092265535599, 68092265535667,  почтовая корреспонденция доставлена по указанному адресу, принадлежность которого предпринимателю им не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу, кроме того, все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) в свободном доступе.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений, в том числе  не совершение своевременных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная не была уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.05.2022 по делу №А73-5740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Г. Брагина

 

Судьи

     А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь