АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6299/2022

19 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.11.2021г., ФИО2,  доверенность от 10.11.2021г.,  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2022г., ФИО4, доверенность от 29.2.2022г., ФИО5, доверенность от 29.12.2022г.,  ФИО6, доверенность от 14.12.2022г.,  

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 26.12.2022г., 

рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «РОЛЬФ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 года,  по заявлению АО «РОЛЬФ»  

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1  третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3  

о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

АО «РОЛЬФ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - заинтересованное лицо,  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  28.07.2020 № 15-18/2 (в части п. II решения).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанции, АО «РОЛЬФ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица,  третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по  доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также  в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой АО «РОЛЬФ», в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,  по результатам которой составлен акт налоговой проверки и вынесено  оспариваемое решение, согласно которому обществу начислено и предложено  уплатить налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в  размере 811 642 000 руб., налог на прибыль организаций с доходов, полученных  в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в  размере 826 535 230 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль  организаций в общем размере 842 668 495,47 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 247, 287, 309, 310  Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной  связи исходили из нарушения обществом положений части 1 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации что повлекло неполное удержание и  перечисление налога с доходов, перечисленных (выплаченных) в адрес  взаимозависимых "технических" иностранных компаний DELANCELIMITED и  PANABELLIMITED, не являющихся фактическими получателями доходов, по  формальным сделкам купли-продажи акций ЗАО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ».  

Судами отмечено, что в ходе налоговой проверки установлена совокупность  обстоятельств, связанных с покупкой акций ЗАО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ»,  позволившая ООО «РОЛЬФ» совместно с взаимозависимыми "техническими"  

компаниями DELANCELIMITED и PANABELLIMITED (резиденты республики  Кипр) создать схему вывода денежных средств за пределы Российской  Федерации, без уплаты соответствующих налогов, как на территории  Российской Федерации, так и на территории иностранного государства.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании  полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела  документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и  взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя  из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

В частности, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судами  правомерно указано, что проведение операций по купле - продажи у  иностранных компаний DELANCELIMITED и PANABELLIMITED не повлекли  за собой возникновение обязательств по перечислению денежных средств,  поскольку в ходе консолидации активов группы вокруг ООО «РОЛЬФ» путем  реорганизации юридических лиц группы компаний «РОЛЬФ», доли в уставном  капитале ООО «РОЛЬФ» после присоединения формируются следующим  образом: 99% частной компании с ограниченной ответственностью  PANABELLIMITED (Кипр); 1% частной компании с ограниченной  ответственностью DELANCELIMITED (Кипр).  

Учитывая, что DELANCELIMITED и PANABELLIMITED являлись  единственными участниками реорганизуемых российских компаний группы  «РОЛЬФ», вопрос о принятии решений о реорганизации принадлежащих им  компаний находился в их исключительной компетенции.  

Следовательно, действия, связанные с реорганизацией российских  компаний группы «РОЛЬФ», фактически приводили исключительно к  оптимизации организационной структуры, не изменяя структуру акционерного  капитала и взаимных обязательств. Проведенные операции не влекли за собой  возникновение обязательств по перечислению денежных средств в адрес  иностранных организаций.  

На основании совокупности исследования предоставленных в материалы  дела доказательств, установлены обстоятельства, связанные с покупкой акций  ЗАО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ», позволившая ООО «РОЛЬФ» совместно с  взаимозависимыми "техническими" компаниями DELANCELIMITED и  PANABELLIMITED (резиденты республики Кипр) создать схему вывода  денежных средств за пределы Российской Федерации, без уплаты  соответствующих налогов, как на территории Российской Федерации, так и на  территории иностранного государства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на  ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об  их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023  года по делу № А40-6299/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова