СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17000/20166-ГК

г. Пермь

16 января 2017 года

Дело № А60-8410/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

от ООО «Аргус»: Анцифирова О.А., паспорт, доверенность от 30.03.2016;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Аргус»   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бондаренко  С.А. о признании недействительными договора уступки прав требования от  01.04.2014 № ПСК/АРГ-01, заключенного между должником, ООО «Аргус» и  ООО «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция», соглашения от  17.06.2014 № ПСК/ПЗСК/АРГ-01, заключенного между должником, ООО  «Аргус» и ООО «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» ИНН  6684013006),  

вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела № А60-8410/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первоуральский завод  «Промсталь Конструкция» (ОГРН 1086625002342, ИНН 6625048014),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ООО «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН  6684013006), ООО «Надымстройгаздобыча»,  

установил:

Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2015 поступило заявление  ООО ПКФ «Комплект Сервис» к ООО «Первоуральский завод Промсталь  Конструкция» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.03.2015 заявление конкурсного кредитора, ООО  ПКФ «Комплект Сервис» к ООО «Первоуральский завод Промсталь  Конструкция» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда, возбуждено производство по делу. Рассмотрение  обоснованности заявления конкурсного кредитора назначено в судебном  заседании 09.04.2015.  

Определением суда от 03.06.2015 в отношении должника, ООО  «Первоуральский завод Промсталь Конструкция», введено наблюдение,  временным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.  

Решением суда от 13.09.2015 ООО «Первоуральский завод Промсталь  Конструкция» (ИНН 6625048014, ОГРН 1086625002342) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Бондаренко Светлана Александровна (ИНН 666203529719, номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12213) (далее –  Бондаренко С.А.), являющаяся членом Ассоциацией ведущих арбитражных  управляющих «Достояние».  

В арбитражный суд 01.03.2016 поступило заявление конкурсного  управляющего Бондаренко С.А. об оспаривании сделки, в которой заявитель  просил:  

признать недействительным договор уступки прав требования от  01.04.2014 № ПСК/АРГ-01, заключенный между должником и ООО «Аргус»;  

признать недействительным соглашение от 17.06.2014 №  ПСК/ПЗПСК/АРГ-01, заключенное между должником, ответчиком и ООО  «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006);  

взыскать с ООО «Аргус» в пользу должника денежные средства в сумме 9  086 106 руб. 47 коп.  

Определением суда от 10.03.2016 судебное заседание по рассмотрению  заявления назначено на 14.04.2016.  

С учетом последнего уточнения по заявленным требованиям, заявитель  просил: признать недействительным соглашение № ПСК/ПЗПСК/АРГ-01 от  17.06.2014, заключенное между должником, ООО «Аргус» и ООО  «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006) и  применить последствия недействительности сделки: восстановить денежное  обязательство ООО «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН  6625048014) в пользу ООО «Аргус» в размере 4 000 153,48 руб.; восстановить  денежное обязательство ООО «Первоуральский завод «Промсталь  Конструкция» (ИНН 6684013006) в пользу ООО «Аргус» в размере 8 083 470,31  

руб.; восстановить денежное обязательство по ООО «Аргус» в пользу ООО  «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) в  размере 8300000 руб. Признать недействительным договор уступки прав  требования от 01.04.2014 № ПСК/АРГ-01, заключенный между должником и  ООО «Аргус», применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Аргус» в пользу должника денежные средства в сумме 9 086  106 руб. 47 коп., полученные им от ООО «Надымстройгаздобыча». Уточнение  требования принято судом к рассмотрению.  

Определением суда от 04.10.2016 года заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично.  

Признан недействительным договор уступки прав требования от  01.04.2014 № ПСК/АРГ-01, заключенный между ООО «Первоуральский завод  «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) и ООО «Аргус».  

Признаны недействительными п.1.4., п.1.6 соглашения от 17.06.2014   № ПСК/ПЗПСК/АРГ-01, заключенного между ООО «Аргус», ООО  «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) и ООО  «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006).  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Аргус» в пользу ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция»  (ИНН 6625048014) 9086106 руб. 47 коп. и восстановления задолженности ООО  «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) перед  ООО «Аргус» в размере 4000153 руб. 48 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  Взыскано с ООО «Аргус» в пользу ООО «Первоуральский завод Промсталь  Конструкция» (ИНН 6625048014) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче заявления об оспаривании  сделки должника.  

Взыскано с ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН  6684013006) в пользу ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция»  (ИНН 6625048014) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче заявления об спаривании  сделки должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, лицо, в  отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Аргус» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу № А60- 8410/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы  ссылается на то, что суд первой инстанции допустил недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в определение суда, обстоятельствам  дела. Полагает, что должник на момент совершения сделок не отвечал  

признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате  сделок вред кредиторам не причинен, отсутствует признак заинтересованности,  указывающий на то, что ООО «Аргус» знал о неплатёжеспособности  должника.  

В судебном заседании представитель ООО «Аргус» на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2016 судья Романов В.А. заменен на судью Данилову И.П.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Первоуральский  завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) (Цедент) и ООО «Аргус»  (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ПСК/АРГ-01,  согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанные в  Приложении к договору права требования к Обществу с ограниченной  ответственностью «Надымстройгаздобыча» (покупатель). Права требования  принадлежат Цеденту на основании договора поставки № NSGD/PZPK-01- 082012 от 21 августа 2013 года, заключенному между Покупателем и Цедентом  (п.1.1. договора).  

Общий размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав  требования, на дату подписания договора составляет 9086106,47 руб., согласно  Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 28.02.2014 между ООО  «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» и ООО  «Надымстройгаздобыча» (п.1.2. договора).  

В силу п.1.3. договора, права требования Цедента переходят к  Цессионарию с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п.  3.2.1 договора.  

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования,  включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата  основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными  средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или  неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.4.  договора).  

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость прав требования по договору  составляет 8300000 рублей.  

Цессионарий перечисляет денежные средства в размере общей стоимости  прав требования на счет Цедента, указанный в разделе 6 договора, в период до  31.05.2014 года (п.2.2. договора).  

Денежные средства в размере 8300000 руб. цессионарием цеденту не  перечислены.  

17.06.2014 между ООО «Аргус» (Сторона 1), ООО «Первоуральский завод  «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) (Сторона 2) и ООО  «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006) (Сторона  3) заключено соглашение № ПСК/ПЗПСК/АРГ-01, согласно которому, между  Стороной 1 и Стороной 3 14.03.2014 был заключен договор поставки   № ПЗПСК/АРГ-3, (далее - Договор поставки 3) а также Спецификации к  договору поставки, в соответствии с которым задолженность Стороны 3 перед  Стороной 1 составляет 8 083 470 рублей 31 копейка (п.1.1. соглашения).  

Между Стороной 1 и Стороной 2 27.11.2013 заключен Договор поставки №  ПЗПСК/АРГ-15, (Далее - Договор поставки 15), в соответствии с которым  задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 4 000 153,48 руб. (п.1.2.  соглашения).  

Между Стороной 1 и Стороной 2 01.04.2014 был заключен Договор  уступки прав требования № ПЗПСК/АРГ-3, (далее - Договор цессии) в  соответствии с которым задолженность Стороны 1 перед Стороной 2  составляет 8 300 004 руб. 36 коп. (п.1.3. соглашения).  

В силу п.1.4. договора, Сторона 2 передает, а Сторона 3 принимает долг по  договору цессии от 01.04.2014 № ПСК/АРГ-01, заключенному между Стороной  1 и Стороной 2, в размере 4299850 рублей 88 копеек.  

Долг по Договору цессии переходит к Стороне 3 в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода долга, включая связанные  с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты  сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм,  причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за  пользование чужими денежными средствами (п.1.5. соглашения).  

Согласно п.1.6. соглашения Сторона 1 отказывается от своего права  требования долга по договору поставки 15 в размере 4 000 153,48 руб.  

Взаимно, Сторона 2 отказывается от своего права требования долга по  договору цессии в размере 4 000 153,48 руб.  

С момента подписания настоящего Соглашения взаимные требования  Стороны 1 и Стороны 2 считаются исполненными. Взаимные обязательства  Сторон, а именно: Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору цессии, Стороны 3  перед Стороной 1 по договору поставки 15, прекращаются (п.1.7. договора).  

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до  полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.1.9. соглашения).  

Платежным поручением от 06.11.2014 № 9772 ООО  «Надымстройгаздобыча» уплатило ООО «Аргус» денежные средства в сумме  9 086106 руб. 47 коп.  

Конкурсный управляющий полагая, что сделки совершены должником с  целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для признания договора уступки прав требования от  01.04.2014 № ПСК/АРГ-01, заключенного между ООО «Первоуральский завод  «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) и ООО «Аргус» и п.1.4., п.1.6  соглашения от 17.06.2014 № ПСК/ПЗПСК/АРГ-01, заключенного между ООО  «Аргус», ООО «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН  6625048014) и ООО «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН  6684013006) недействительными по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными указанным Законом.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

На основании части 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания  

сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2  пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Оспариваемые сделки совершены 01.04.2014 и 17.06.2014, то есть в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) (06.03.2015).  

Как следует из материалов дела, на 01.04.2014 должник имел остаток  денежных средств на расчетных счетах в сумме 0 руб. 00 коп., обороты по  расчетному счету должника № 40702810012880017914 открытому в ПАО  «МДМ БАНК» завершены 24.02.2014, указанный расчетный счет закрыт  должником 16.04.2014, а обороты по расчетному счету должника   № 40702810707000404304 в ПАО «ВТБ 24» завершены 30.12.2013, указанный  счет должника закрыт должником 21.04.2014.  

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 кредиторская  задолженность составляла 57754000 рублей.  

Согласно анализу финансового состояния должника, в 1 квартале 2013  года у должника наблюдался недостаток собственных оборотных средств,  финансовое состояние, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. –  неудовлетворительное.  

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности.  

Кроме того, должник к моменту совершения оспариваемых сделок имел  неисполненные обязательства перед Межрайонной ИФНС № 30 по  Свердловской области на сумму 8743932 руб. 48 коп. (решение № 16-13/27224  от 25.12.2013), и ООО ПКФ «Комплект Сервис» на сумму 3 676 660 руб. 43 коп.  (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-  14609/2014). Требования уполномоченного органа определением суда от  02.09.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Первоуральский  завод Промсталь Конструкция»  

Следовательно, уступка права требования денежных средств с  последующим зачетом, прекратившим права требования должника на сумму  9086106 руб. 47 коп. привела к нарушению прав указанных кредиторов по  удовлетворению требований.  

Также суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда  первой инстанции о том, что ответчик, совершая сделки, не мог не знать о  неплатёжеспособности должника.  

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении  которых имеется заинтересованность члена совета директоров  

(наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции  единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа  общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с  его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего  числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями данной статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их  аффилированные лица:  

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом:  

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной  сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом:  

занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом, а также должности и органах управления  управляющей организации такого юридического лица.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, директором должника и директором ООО  «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006) в период  подписания спорных договоров, являлся Голованов Владислав Владимирович,  которым подписаны спорные договоры.  

ООО «Аргус» (ИНН 7701735895) является учредителем ООО Торговый  дом «Промсталь Конструкция» (размер доли 20%), где соучредителем является  сын руководителя должника Голованов Константин Владиславович (размер  доли 80%), он же являлся работником и должника, поскольку согласно  представленным контрагентами должника документам, имел доверенности на  получение ТМЦ и подписывал товарные накладные от имени должника.  

Следовательно, ООО «Аргус», заключая оспариваемые сделки, действуя  разумно и осмотрительно, могло знать о признаках неплатёжеспособности  должника.  

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав  требования от 01.04.2014 № ПСК/АРГ-01 между ООО «Первоуральский завод  «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) и ООО «Аргус», условий п.1.4.,  п.1.6 соглашения от 17.06.2014 № ПСК/ПЗПСК/АРГ-01 между ООО «Аргус»,  ООО «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) и  ООО «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006)  должник при наличии долга перед ответчиком, основанном на договоре  поставки № ПЗПСК/АРТ-15 от 27.11.2013, в сумме 4000153 руб. 48 коп.,  уступил ответчику право на реальное получение своей дебиторской  задолженности в размере 9086106 руб. 47 коп.  

Если бы указанные сделки не были совершены, то должник бы получил  денежные средства, а ООО Аргус» предъявило свои требования к должнику и  было бы включено в реестр кредиторов ООО «Первоуральский завод  «Промсталь Конструкция».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недействительности договора уступки прав требования от 01.04.2014   № ПСК/АРГ-01, условий п.1.4., п.1.6 соглашения от 17.06.2014   № ПСК/ПЗПСК/АРГ-01 между ООО «Аргус», ООО «Первоуральский завод  «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) и ООО «Первоуральский завод  «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006) по пункту 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на  основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки.  

Исходя из положений названных норм права, суд перовой инстанции с  учетом получения ООО «Аргус» денежных средств в сумме 9086106 руб. 47  коп., в качестве последствий недействительности сделки правильно взыскал  денежные средства с ООО «Аргус» в конкурсную массу должника в  соответствующей сумме и восстановил задолженность ООО «Первоуральский  завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) перед ООО «Аргус» в  размере 4000153 руб. 48 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета  недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не  проверяет обоснованность прекращенных обязательств и в качестве  последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу.  Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит  оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной  требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о  взыскании задолженности.  

Также суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда об  отказе в признании недействительным всего соглашения от 17.06.2014  

 № ПСК/ПЗПСК/АРГ-01 между ООО «Аргус», ООО «Первоуральский завод  «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) и ООО «Первоуральский завод  «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006), поскольку иные условия  

указанного соглашения отношения к имуществу должника не имеют.  

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом  рассмотрения суда первой инстанции. Иная оценка арбитражным судом  обстоятельств совершения оспариваемых сделок будет являться пересмотром  вступившего в законную силу решения суда в обход соответствующей  процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не  отвечает принципу законности (ст.6 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября  2016 года по делу № А60-8410/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи  

В.И. Мартемьянов 

О.Н. Чепурченко