/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55751/2012

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федоров В.Ю. (доверенность от 31.10.2017)

от 3-го лица: Кисельман И.А. (председатель правления, протокол от  25.04.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1628/2018)  ООО "К.В.И.Н." на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-55751/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску  Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

к ООО "К.В.И.Н."

3-е лицо: ТСЖ"Кронверк-8"

 

о приведении нежилого помещения в прежнее состояние,  

 

установил:

Администрация Петроградского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.В.И.Н.» (далее - ООО «К.В.И.Н.», Общество) об обязании ответчика привести нежилое помещение 6Н общей площадью 205,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Кронверкская, дом 8, литера А, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом. 

     Товарищество собственников жилья «Кронверк-8» (далее - ТСЖ «Кронверк-8», Товарищество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

     Решением арбитражного суда от 24.12.2013 исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и самостоятельные требования товарищества собственников жилья «Кронверк-8» оставлены без удовлетворения; требования Общества удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об обязании ООО «К.В.И.Н.»:

     -ликвидировать подключение производственных стоков из производственных помещений в хозяйственно-бытовую канализацию дома 8 литера А, расположенного по ул. Кронверкской в Санкт-Петербурге,  и произвести работы по устройству отдельного выпуска производственной канализации с установкой на нем жироулавливателя;

     -восстановить отмостку между устроенными входами - приямками помещения 6Н;

     -восстановить дренажную систему подвального помещения 6Н в соответствии с описанием «Пояснительной записки» к проекту строительства дома, разделу VIII «Дренаж». 

            Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 исправлена техническая  ошибка в резолютивной части постановления от 24.04.2014,  суд обязал ООО «К.В.И.Н.» привести помещение 6 Н общей площадью 205,7 кв.м, расположенное по адресу 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 8, пом. 6Н, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, составленным на 22.07.2002.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а  кассационная жалоба  - без удовлетворения.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы № ФС 000271971, №ФС 000271970, №ФС 000271969.

На основании судебного акта и исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №9722/15/78014-ИП, №9720/15/78014-ИП, №9725/15/78014-ИП.

Общество обратилось с заявлением    о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением от 30.11.2017  в прекращении исполнительного производства отказано.

            В апелляционной жалобе  ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права,  просит определение отменить, заявление Общества удовлетворить. По мнению ответчика,     судом первой инстанции не принято во внимание, что апелляционным судом было отказано Товариществу в принятии  дополнительного постановления об обязании Общество привести помещение в соответствии с планом  вторичного  объекта недвижимости от 22.07.2002,  таким образом, ссылка суда на исправление опечатки путем указания на проведение помещения в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 22.07.2002 противоречит определению апелляционного суда от 14.05.2014 по настоящему делу. Кроме того, такое исправление опечатки противоречит положениям ст. 179 АПК РФ.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

            Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

            Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

            Согласно  части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

            Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, должник  в качестве   обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа,   ссылался   на отсутствие  в материалах дела поэтажного плана, составленного на 22.07.2002.

            Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  данное основание, приведенное Обществом в заявлении, федеральным законодательством не отнесено к случаям, в связи с наступлением которых производство по исполнительному производству подлежит прекращению.

            Поскольку  факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, по обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, ответчиком не доказан, в удовлетворении заявления судом    отказано  обоснованно.

            Фактически требования заявителя направлены на пересмотр судебного акта, которым суд обязал ответчика привести спорное помещение в  состояние до проведенной в нем ответчиком перепланировки.

            Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2017 по делу №  А56-55751/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева