АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18353/2024

г. Владивосток

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 января 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки за период, неустойки по день фактического исполнения обязательств,            

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом; 

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – истец, ООО «Металл-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о задолженности по договору поставки №MА/2022 015 от 27.10.2022 в сумме 1 752 846,40 рублей основного долга, 494 986,58 рублей неустойки за период с 11.04.2024 по 07.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, в заседание суда не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приступил к судебному заседанию по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения и расчет пени на дату судебного заседания, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ. 

В судебном заседании истец требования поддержал свои требования, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2022 между ООО «Металл-Инвест» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) был заключен договор №MА/2022 015 (далее – спорный договор), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В Спецификации №25 от 29.03.2024 к договору стороны согласовали поставку металлопродукции на общую сумму 14 127 020 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3 данной спецификации покупатель обязуется оплатить указанную продукцию до 10.04.2024 в размере 100% предоплаты.

Согласно счетам-фактурам №№557 и 558 от 02.04.2024, истец осуществил поставку указанной металлопродукции  на общую сумму 14 204 929 рублей.

Ввиду частичной оплаты данного товара 07.06.2024 истец направил ответчику претензию об оплате основного долга и пени по указанной поставке. 

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Металл-Инвест» в суд с настоящим иском.

Ответчик по тексту своего отзыва возникновение задолженности, указанной в иске, не отрицал, однако просил снизить размер неустойки до 434 690, приложив соответствующий контррасчет.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 14 204 929 рублей подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №№557 и 558 от 02.04.2024, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона покупатель встречные обязательства по оплате продукции исполнило не в полном объеме, что повлекло на его стороне возникновение задолженность в сумме 1 752 846,40 рублей.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по договору поставки, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 494 986,58 рублей неустойки за период с 11.04.2024 по 07.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 спорного договора (в редакции Протокола разногласий) предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере – 0,1 % от подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец поставщик право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 11.04.2024 по 13.01.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из ставки равной 0,1%, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере (773 689 рубля 10 копеек).

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления №7 следует производить на сумму долга в размере 1 752 846 рублей 40 копеек с 14.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

По тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. 

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России безусловным основанием для снижения неустойки не является. Следовательно, контррасчет ответчика, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом не принимается.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 95 435 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" 1 752 846 рублей 40 копеек основного долга, 773 689 рубля 10 копеек неустойки за период с 11.04.2024 по 13.01.2025, неустойку начисленную за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обязательств по оплате основного долга в размере 1 752 846 рублей 40 копеек, а также 95 435 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.