59/2023-415144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года Дело № А55-1012/2023 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2023 года дело по иску, заявлению 

ФИО1 в интересах Общества с ограниченной  ответственностью "Самара-Авиагаз"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газавиа" 

о признании сделки недействительной, при участии в заседании от истца – представитель ФИО2, от ответчика – представитель ФИО3, установил: 

ФИО1 (далее – истец) в интересах Общества с  ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратился в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Газавиа" (далее – ответчик) о признании  договора займа от 28.06.2021 № 05/2021 недействительным. ООО «Самара-Авиагаз»  представило отзыв, поддержало позицию ФИО1.  

Ответчик возражал против удовлетворения спора, ссылаясь на то, что довод истца о  наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Самара-Авиагаз» в  период заключения оспариваемого договора несостоятелен и не может влиять на оценку  законности сделки. Разница в процентах, предусмотренных настоящим договором займа и  предусмотренных Банком России, является несущественной, что также не может говорить  о нерыночных условиях и никак не служит основанием для признания договора  недействительным. Кроме того, сделка не содержит признаков мнимости, притворности,  заключения ее со злоупотреблением нравом, заключения ее с целью причинить вред.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые  требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела участниками Общества с ограниченной  ответственностью «Самара-Авиагаз» (ОГРН 

<

***>) являются ФИО1 с долей в уставном катале Общества 49 %, Общество с  ограниченной ответственностью «ГазАвиа» с долей в уставном катале Общества 49 % и  Акционерное общество «РУМО» с долей в уставном катале Общества 2 %.  

 28.06.2021 между ООО «ГазАвиа» (заимодавец) и ООО «Самара-Авиагаз»  (заемщик) был заключен договор займа № 05/2021, согласно которому заимодавец  передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000  рублей на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В силу п. 1.2. договора, заем является процентным. Проценты на сумму займа  устанавливаются в размере 5,0 % годовых и подлежат начислению ежемесячно, а выплате  заемщиком в день полного погашения суммы займа. При изменении ставки ЦБ РФ размер  процентной ставки по договору может быть пересмотрен по соглашению сторон.  

Заемные средства предоставляются в безналичной форме, путем перечисления по  реквизитам заемщика, указанным в п.9 договора (п. 1.3. договора).  

Срок предоставления займа - с момента подписания договора до 01.11.2021 (пункт  2.1., 2.2. договора).  

Как следует из п.4.1. договора, по истечении срока, указанного в п.2.2. договора,  заемщик обязан возвратить займ и причитающиеся проценты путем перечисления  денежных средств по реквизитам заимодавца, указанным в п.9 договора, или внесения  наличных денежных средств в кассу заимодавца.  

Во исполнение указанного выше договора в адрес ООО «Самара-Авиагаз» были  перечислены денежные средства в совокупном размере 3 133 000 рублей.  

Истец полагает, что договор займа, заключенный 28.06.2021 между ООО «ГазАвиа»  и ООО «Самара-Авиагаз» за № 05/2021 является ничтожной сделкой, поскольку  противоречит положениям ст.ст.10, 168 ГК РФ.  

В обоснование своих требований истец указывает на то, что на момент заключения  спорного договора займа ООО «ГазАвиа» обладало преимущественной долей в уставном  капитале ООО «Самара-Авиагаз» в размере 51%. Обе организации располагаются по  одному юридическому адресу: 

<

...>.  ООО «ГазАвиа» имеет аффилированный статус по отношению к ООО «Самара-Авиагаз».  В силу наличия значительной доли в уставном капитале ООО «Самара-Авиагаз», ответчик  имел доступ к информации о платежеспособности юридического лица, мог знакомиться с  бухгалтерской и иной документацией и оказывать существенное влияние на его  деятельность. На момент заключения оспариваемого договора займа от 28.06.2021  общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» имело признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества. В рамках дела А55-20455/2020 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз» Арбитражным судом Самарской  области включены в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Авиагаз» требования на  общую сумму 113 674 762,61 руб., в том числе: 1 очередь - не выявлена; 2 очередь - 6 381  480,42 руб.; 3 очередь - 100 508 308,94 руб. основной долг - 82 069 151,96 руб. пени,  штрафы - 18 439 156,98 руб. Требования кредиторов, признанные обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований - 6 784 973,25 руб. Помимо этого, по состоянию на 08.06.2021 у ООО «Самара- Авиагаз» имелась задолженность по заработной плате сотрудников в размере 15 035  055,00 руб., а также задолженность по налогам в размере 50 316 712 руб. Согласно  бухгалтерскому балансу ООО «Самара-Авиагаз» на 31.12.2020 года кредиторская  задолженность составляла 474 364 0000 руб. Истец считает, что указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора займа от 28.06.2021   № 05/2021 общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» обладало  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые  предусмотрены положениями ст.2 Закона о банкротстве. В последующем, кредиторская  задолженность, включенная в реестр, была погашена, ООО «Самара-Авиагаз»  возобновило производственную деятельность. Определением Арбитражного суда  Самарской области от 29.12.2021 производство по делу № А55-20455/2020 было  прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. При этом, в силу положений п.1 ст.34 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», ООО «ГазАвиа» имело статус лица, участвующего в  деле о банкротстве и могло пользоваться своими процессуальными правами, в том числе  знакомиться с материалами дела и быть осведомленным о ходе проведения процедуры.  Истец считает, что ответчик не мог не знать об обстоятельствах финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Самара-Авиагаз». Также истец полагает, что генеральный директор  С.В. Нестеров, подписавший спорный договор со стороны ООО «Самара-Авиагаз», был  полностью подконтролен ООО «ГазАвиа», поскольку был назначен ООО «ГазАвиа».  

Кроме того, истец ссылается на то, что процентные ставки по кредитам в спорный  период времени были выше той, что была отражена сторонами спорного договора займа.  Более того, статистические данные указывают на восходящий тренд процентной ставки в  период с июня по ноябрь 2021 года. Следовательно, как считает истец, условия договора  займа № 05/2021 были не рыночными, стороны договора не преследовали какую-либо  разумную экономическую цель, уловия займа были обусловлены отношениями  аффилированности между ООО «ГазАвиа» и ООО «Самара-Авиагаз». В период, после  возбуждения процедуры наблюдения платежным поручением № 395 от 08.02.2021 ООО  «Самара-Авиагаз» перечислило в ООО «ГазАвиа» денежные средства в сумме 2 455 000  рублей с назначением платежа «Погашение осн.долга по Дог.процентного (0,5%) займа   № 01/20 от 21.02.20, полученного ООО «Самара-Авиагаз» за период с 13.08.20- 11.09.20г.».  В рамках дела о несостоятельнсоти (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз» № А5520455/2020 определением суда от 29.06.2021 в удовлетворении требований ООО  «ГазАвиа» о включении в реестр требований кредиторов было отказано, поскольку судом  установлен факт аффилированности между ООО «ГазАвиа» и ООО «Самара-Авиагаз»,  заявителем не была доказана экономическая целесообразность заключения договоров  займа, сторонами заключены ранее указанные договора займа в промежуток с 2017 - 2020  - в период экономического кризиса ООО «Самара-Авиагаз», поскольку должник обладал  признаками неплатежеспособности, а также суд пришел к выводу о том, что поскольку  требования к должнику были предъявлены только в деле о банкротстве, ранее кредитором  не предпринимались какие-либо действия ко взысканию задолженности, ООО «ГазАвиа»  преследует противоправную цель -причинения вреда независимым кредиторам  (незаконное участие в распределении конкурсной массы) и получения контроля в деле о  банкротстве. Истец отмечает, что обязанность по возврату заемных денежных средств  возникла у ООО «Самара-Авиагаз» 01.11.2021 - то есть в период после возбуждения дела о  несостоятельности.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  доводы ответчика о том, что договор займа был заключен в период банкротства ООО  «Самара-Авиагаз» и ссылки на статьи ФЗ «О банкротстве», являются несостоятельными и  не могут быть приняты во внимание судом, поскольку применение вышеуказанных норм  может иметь место только в случае непосредственного рассмотрения дела о банкротстве  конкретного лица. При этом, договор займа № 05/2021 от 28.06.2021, заключенный между  сторонами не был заявлен ООО «ГазАвиа» в деле № А55-20455/2020 и не был исследован  судом. Приведенная ООО «Самара-Авиагаз» разница в процентах, ни коим образом не  может свидетельствовать о недействительности договора займа, поскольку является  несущественной, что также не может говорить о нерыночных условиях и никак не служит  основанием для признания договора недействительным. На момент заключения займа28.01.2021, ООО «Самара-Авиагаз» в силу собственных финансовых трудностей не имело  возможности закрыть один из самых важных платежей: выплата заработной платы  сотрудникам организации. Кроме того, реальность совершения сделки подтверждается  перечислением денежных средств в адрес ООО «Самара-Авиагаз» платежными  поручениями: № 83 от 28.06.2021 на сумму 903 000 рублей; № 85 от 29.06.2021 на сумму  800 000 рублей; № 89 от 30.06.2021 на сумму 1 430 000 рублей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может  быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).  

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на аффилированность лиц,  заключивших спорную сделку.  

Определением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021)  прекращено производство по делу № А55-20455/2020.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу № А5520455/2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022  (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу   № А55-20455/2020 оставлены без изменения.  

При этом, действующим законодательством не установлен запрет на совершение  сделок между аффилированными лицами, вне дел о несостоятельности (банкротстве)  аффилированность сторон сделки не влечет каких-либо правовых последствий в части  применяемого стандарта доказывания и не является самостоятельным основанием для  признания сделок недействительными. Данная правовая позиция нашла свое отражение в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу  N А65-20256/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023 по делу N А65-23864/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А65-22574/2022 и многих других.  

Также суд отклоняет довод истца о том, что занимавший в момент заключения  договора займа должность генерального директора ООО «Самара-Авиагаз» ФИО4  был полностью подконтролен ООО «ГазАвиа», поскольку указанные доводы истца не  отражают влияние ответчика над указанным лицом, а также не показывают его  зависимость от ООО «ГазАвиа». Доводы истца представляю собой описание процедуры  назначения директора в организации, что не относится к предмету спора.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, также  для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо  установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела  намерения совершить сделку в действительности.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015  

N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания  соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В  этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Характерной  особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все  документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них  отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует учитывать,  что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Определением от 05 сентября 2023 года суд истребовал в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО  «СБЕРБАНК РОССИИ», АО "Райффайзенбанк" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" выписки о  движении денежных средств по расчетному счету ООО "Самара-Авиагаз" за период с  28.06.2021 по 28.09.2021, с целью подтверждения факта реальности совершенной сделки  по заключению договора займа 05/2021 от 28.06.2021.  

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Самара-Авиагаз» графа « № п/п - 1,4,5»:  

- 28.06.2021 поступило от ООО «ГазАвиа» 903 000 рублей. Назначение платежа:  Предоставление денежных средств по договору процентного (5%) займа № 05/2021 от  28.06.21  

- 29.06.2021 поступило от ООО «ГазАвиа» 800 000 рублей. Назначение платежа:  Предоставление денежных средств по договору процентного (5%) займа № 05/2021 от  28.06.2021  

- 30.06.2021 поступило от ООО «ГазАвиа» 1 430 000 рублей. Назначение платежа:  Предоставление денежных средств по договору процентного (5%) займа "% № 05/2021 от  30.06.2021  

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Самара-Авиагаз» графа « № п/п 2,3,6», следует, что денежные  средства, полученные в рамках данного договора займа, были потрачены ООО «Самара- Авиагаз» на зачисление заработной платы по соответствующим реестрам сотрудникам  организации.  

Таким образом, анализ полученной выписки подтверждает факт реальности и  обоснованности заключения между сторонами договора займа, а также опровергает все  доводы ООО «Самара-Авиагаз» о мнимости сделки и об отсутствии экономической  целесообразности заключения такого договора и о цели вывода активов в пользу  заимодавца.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской  области от 13.04.2023 по делу № А55-27382/2022, оставленным в силу постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023, удовлетворены исковые  требования ООО «ГазАвиа» о взыскании с ООО «Самара-Авиагаз» 3 819 712 руб. 74 коп.,  в том числе: 3 133 000 руб. суммы займа по договору от 28.06.2021 № 05/2021, 267 305  руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 419 306 руб. 99 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами, а также 40 431 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

При указанных обстоятельствах, доводы истца о недействительности сделки на  основании статей 10 и 168 ГК РФ материалами дела не подтверждены и признаются судом  подлежащими отклонению.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина