РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6942/24-127-54

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.

рассмотрел дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛ" (121205, Г МОСКВА, БОЛЬШОЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР) Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИЗОПРИНТ" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>),

О признании договора подряда №84/Дог-2022 от 20.012022 расторгнутым; 

О взыскании предварительной оплаты в размере 1 582 500 руб. 00 коп.; неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 в сумме 207 571 руб. 25 коп. 

При участии:

От истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 № 108-Д

от ответчика-  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора подряда № 84/Дог-2022 от 20.01.2022, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 1.582.500 руб. 00 коп., суммы в размере 207 571,25 руб. 25 коп. в счет неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Отзыв в порядке ст.131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 января 2022 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 84/Дог-2022 (далее - договор).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по теме «Оценка возможности применения технологии 3D-печати композитов методом коэкструзии двухматричного композита на основе непрерывного углеродного волокна при производстве оптимальных композитных конструкций летательных аппаратов и оснастки» (далее - работы) и своевременно сдать работы истцу, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4.1 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы и передать истцу результаты в полном соответствии с договором и техническим заданием.

Согласно п. 1.3 договора, содержание, сроки и результаты работ по договору определяются «календарным планом», в соответствии с которым работы должны были быть выполнены не позднее 21 сентября 2022 г.

На основании пп. 5.5 и 5.6 договора приемка истцом результатов работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки работ, при этом работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания истцом акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 5.275.000 руб. 00 коп.

На основании п. 2.4 договора 28 января 2022 г. истец выплатил ответчику авансовый платеж в размере 1.582.500 руб. 00 коп., что составляет 30% процентов от стоимости работ и подтверждается платежным поручением № 23 от 28.01.2022.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору: работы ответчиком не выполнены, результаты работ истцу не передавались, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия № Исх-82/СКК от 20.09.2023  с требованием возвратить сумму авансового платежа по договору.

Ответчик авансовый платеж не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности в виде предварительной оплаты (аванса) в размере 1.582.500 руб. 00 коп.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 г. в размере 207 571,25 руб. 25 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты неустойки (пени) ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также возмещения убытков, причиненных такой просрочкой.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным.

Судом произведен перерасчет неустойки, по ставке, действующей на дату судебного заседания, в результате которого установлено, что размер пени составляет 1 215 360 руб. 00 коп.

Кроме того, суд также учитывает, что п. 8.2 установлена пени ща просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, истец в претензии от 20.09.2023  отказался от договора, следовательно после указанной даты не вправе был рассчитывать на его исполнения со стороны ответчика. После указанной даты ответчик обязан был произвести возврат денежных средств.

При этом судом также произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 о 20.09.2023, что составляет 995 920 руб. 00 коп., что также является сумой большей, заявлено истцом.

Однако, исходя из положений статей 9, 41, 44 - 49, 65, 66 и 72 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и не вправе самостоятельно менять предмет иска.

Заявление меньшей суммы к взысканию является правом истца.

В этой связи, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 г. в размере 207 571,25 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о признании договора подряда № 84/Дог-2022 от 20.01.2022, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в претензии, направленной ответчику, истцом заявлен отказ от принятия работ.

Право истцом отказаться от договора предусмотрено ст. 717 ГК РФ.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора подряда № 84/Дог-2022 от 20.01.2022, расторгнутым ввиду того, что истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Более того, законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание договора расторгнутым, в том числе с определенной даты.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении требования о признании договора подряда № 84/Дог-2022 от 20.01.2022, расторгнутым, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИЗОПРИНТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛ" 1 582 500 руб. 00 коп. аванса, 207 571 руб. 25 коп. неустойки и 30 900 руб. 71 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор