ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9176/2019

 

20АП-8420/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» – ФИО4 (доверенность от 01.11.2021), от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу № А54-9176/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (390005, 

<

...>, эт. 4, пом. Н97, ОГРН 

<

***>) к ответчикам – ФИО2 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (р.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области), о признании договора денежного займа № ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014 недействительным,                     в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Одесса Украинской ССР, место регистрации - 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 22 002 318 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.02.2020) заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (390005, 

<

...>, эт. 4, пом. Н97, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 6 747 483 руб. 15 коп., из которых: 6 693 044 руб. 17 коп. - задолженность по кредитному соглашению, 54 438 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2020 (резолютивная частью объявлена 12.10.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.10.2020. 

22.10.2020 (20.10.2020 согласно почтовому штемпелю) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор денежного займа № ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, подписанный между ФИО2 и ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 заявление принято к производству.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявления в части последствий недействительности сделки и просит: 

1) признать недействительным договор денежного займа №ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, подписанный между ФИО2 и ФИО5; 

2) применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника. 

Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (р.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (390005, 

<

...>, эт. 4, пом. Н97, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора денежного займа №ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, заключенного между ФИО2 (г. Рязань) и ФИО5 (г. Рязань), удовлетворено. Признан недействительным договор денежного займа № ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, заключенный между ФИО2 (г. Рязань) и ФИО5 (г. Рязань). В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает,  что на момент выдачи денежного займа у ФИО2 имелась финансовая возможность для выдачи займа, вопреки мнению суда первой инстанции. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности выдачи займа и отсутствии источника покрытия суммы займа. Полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» об оспаривании сделки направлено на переоценку уже установленных судом первой инстанции в определении суда о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2, обстоятельств. Считает недоказанным факт злоупотребления правом со стороны ФИО5 и ФИО2 при заключении договора займа.

В адрес двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с указанием обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств, достаточных для выдачи займа.

В судебном заседании представитель ФИО2 доложила доводы апелляционной жалобы, уточнила, просила определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части признания договора займа недействительным, а апелляционную жалобу в данной части удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2014 между ФИО5 (Заемщик) и ФИО2 (Заимодавец) был заключен договор денежного займа №ДЗ-ФЛ-03/02 (далее - договор), по условиям которого Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора - 360 дней. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа 29.01.2015, а также уплатить проценты за его пользование в предусмотренный настоящим договором срок. Пунктом 1.6 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке из расчета 10% годовых. 

Проценты начисляются на фактический остаток задолженности с начала календарного дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и включительно по дату погашения текущей задолженности в полном объеме. При расчете процентов принимается количество календарных дней в году и месяце (пункт 1.7 договора).

 ФИО5 выдал ФИО2 расписку от 03.02.2014 о получении денежных средств в сумме 9 000 000 руб.

 Согласно выписке по вкладу ФИО5 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб. 

По расчету должника задолженность ФИО5 по договору денежного займа №ДЗФЛ-03/02 от 03.02.2014 составляет 14 185 467 руб. 06 коп., из которых: 8 850 000 руб. - основной долг, 5 335 467 руб. 66 коп. - проценты за период с 04.02.2014 по 08.02.2020.

При этом 30.01.2017 между ФИО5 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор о залоге транспортного средства, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю транспортного средства: а/м Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный № 

<

***>, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа № ДЗ-ФЛ03/02 от 03.02.2014, согласно которому залогодателю предоставлен займ для личных нужд в сумме 9 000 000 руб. сроком до 03.02.2015 включительно (с условием автоматической пролонгации), с уплатой процентов из расчета 10% годовых.

 Ссылаясь на наличие задолженности, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5

Должник наличие задолженности не оспаривал, не возражал против заявления кредитора. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО2 (г. Рязань) в сумме 14 184 933 руб. 42 коп., из которых: 8 850 000 руб. - основной долг, 5 334 933 руб. 42 коп. - проценты за период с 04.02.2014 по 08.02.2020, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору от 30.01.2017 о залоге транспортного средства (а/м Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, цвет черный, идентификационный № 

<

***>, год изготовления - 2015); в остальной части требования отказано.

 Полагая, что вышеуказанная сделка по займу является безденежной, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего уменьшения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также для контроля над процедурой банкротства, то есть совершена сторонами при злоупотреблении правом, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор - ООО «ТД «Карбонатные материалы» обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор займа №ДЗ-ФЛ-03/02 заключен 03.02.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, суд области обоснованно сделал вывод, что он может быть признан недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ООО «ТД «Карбонатные материалы» включено в реестр требований кредиторов ФИО5 с суммой требований 6 747 483 руб. 15 коп., из которых: 6 693 044 руб. 17 коп. - задолженность по кредитному соглашению, 54 438 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (определение суда от 08.10.2020), что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25). 

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что само по себе формальное подписание договора №ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014 и расписки от 03.02.2014 не может являться достоверным доказательством реальности договора займа при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии у кредитора финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа на сумму 9 000 000 руб. ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на то, что на момент выдачи займа у него имелись рублевый вклад в ПАО Сбербанк в сумме 7 582 206 руб. 46 коп., валютный вклад на сумму 18 823,88 Евро (курс Евро составлял 43,71 руб. в переводе на валюту РФ - 822 603,55 руб.), валютный вклад на сумму 3559,95 Евро (курс Евро составлял 40,36 руб. в переводе на валюту РФ - 143 679,58 руб.), наличные денежные средства в размере 1 600 000 руб., вырученные  с продажи квартиры.

Кроме того, ФИО2 указывает, что согласно сведениям о доходах ФИО2 за 2006 по 2014 годы на дату выдачи займа его совокупный доход составил 7 369 337 руб. 07 коп. Также указывает, что в период перед выдачей займа кредитором отчуждены земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020105:28, земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020105:29, автомобиль MITSUBISCHI LANCER 1.6, автомобиль ВАЗ 21213, автомобиль МИЦУБИСИ-ПАДЖЕРО, доход от реализации которых мог составлять 2 853 700 руб. 80 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела из представленной выписки по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк», сумма 7 582 206 руб. 46 коп. значится в приходе за период с 29.06.2006 по 31.12.2013, однако денежные средства со счета расходовались. Так, за период с 29.06.2006 по 29.12.2007 общая сумма приходных и расходных операций без учета сумм капитализации вклада составила 2 795 010,08 руб., за период с 29.03.2008 по 29.12.2008 общая сумма приходных и расходных операций без учета сумм капитализации вклада составила 3 604 000 руб., за период с 29.03.2009 по 31.12.2009 общая сумма приходных и расходных операций без учета сумм капитализации вклада составила 180 000 руб., за период с 13.01.2010 по 29.12.2010 общая сумма приходных и расходных операций без учета сумм капитализации вклада составила 130 000 руб., за период с 25.02.2011 по 29.12.2011 общая сумма приходных и расходных операций без учета сумм капитализации вклада составила 0,00 руб., за период с 29.03.2012 по 29.12.2012 общая сумма приходных и расходных операций без учета сумм капитализации вклада составила 0,00 руб., за период с 29.03.2013 по 29.12.2013 общая сумма приходных и расходных операций без учета сумм капитализации вклада составила 870 000 руб. В результате, за период с 29.06.2006 по 29.12.2008, то есть более чем за шесть лет до подписания ответчиком и должником спорного договора денежного займа, общая сумма приходных и расходных операций без учета сумм капитализации вклада по указанному счету составила 6 399 010,08 руб. (2 795 010,08 руб. + 3 604 000 руб. = 6 399 010,08 руб.). В свою очередь за период с 29.03.2009 по 29.12.2010, то есть более чем за три года до подписания спорного договора денежного займа, сумма приходных и расходных операций без учета сумм капитализации вклада еще составила 310 000 руб. (180 000 руб. + 130 000 руб. = 310 000 руб.). За период с 25.02.2011 по 29.12.2012 сумма приходных и расходных операций составила 0,00 руб. Только более чем за шесть месяцев до заключения спорного договора денежного займа на счет поступила денежная сумма в размере 870 000 руб., которая в этот же день была списана со счета (т. 15 л.д. 74-76).

Доказательств того, что такая значительная сумма ФИО2 после снятия ее со счета в банке где-то аккумулировалась и хранилась, а в последующем была направлена именно на предоставление займа должнику, не представлено. Сам факт наличия расходных операций на сумму около 7,5 млн. руб. за столь длительный период доказательством наличия денежных средств на дату выдачи займа не является. 

Также суд области верно отметил, что счет на сумму 3559,95 Евро был закрыт ответчиком более чем за год до заключения договора займа. При этом согласно договору и представленной расписке займ выдавался в рублях, в то время как операции по закрытию валютных счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк осуществлялись в Евро (т. 15 л.д. 5, 6).

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, из которых усматривается, что доход ФИО2 составлял (до уплаты налога на доходы физических лиц) в 2006 году 866 439 руб. 25 коп., в 2007 году 1 139 842 руб. 86 коп., в 2008 году 1 219 179 руб. 84 коп., в 2009 году 1 246 941 руб. 71 коп., в 2010 году 1 156 204 руб. 03 коп., в 2011 году 1 261 054 руб. 85 коп., в 2012 году 301 552 руб. 63 коп., в 2013 году 298 950 руб. 36 коп., в 2014 году 358 818 руб. 48 коп. (т. 12 л.д. 66- 71, 137, т. 15 л.д. 8, 48-49 (в электронном виде)). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в продолжительный период времени от получения денежных средств до предоставления займа ответчик также нес расходы на свое содержание, соответственно данными справками не подтверждается, что ФИО2 имел доход, достаточный для единовременной выдачи займа в размере 9 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН от 12.02.2021 №КУВИ-002/2021-10067031, ФИО2 в 2007 и 2011 годах произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 62:15:0020105:28 и 62:15:0020105:29, а также жилого помещения площадью 59,6 кв.м. В то же время из данной выписки усматривается, что в 2008 году за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 89,4 кв.м (на основании предварительного договора об инвестировании строительства жилья от 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 2008 года) (т. 12 л.д. 128-130).

Таким образом, получение в период с 2007 по 2011 годы дохода от продажи земельных участков, жилого помещения и транспортных средств доказательством наличия на 03.02.2014 денежных средств не является. Более того, согласно выписке по лицевому счету ФИО2 в ПАО «Банк «Уралсиб» за 2007 год оплата по договору куплипродажи от 30.07.2007 поступила на счет ответчика двумя платежами: 31.07.2007 в сумме 700 000 руб. и 03.08.2007 в сумме 900 000 руб., денежные средства были сняты 31.07.2007 и 03.08.2007 соответственно (т. 15 л.д. 58). При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств аккумулирования указанной суммы и использования именно для предоставления займа спустя почти 7 лет, довод ответчика о наличии на момент выдачи займа денежных средств в размере 1 600 000 руб., полученных от продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что для сумма 9 000 000 руб. для ФИО2  являлась незначительной и его доход превышал размер займа.

Как верно отметил суд области, что из материалов дела не усматривается, что ФИО2 является профессиональным заимодавцем, однако, выдавая значительную сумму в долг, он не озаботился источником покрытия суммы долга по наступлении срока платежа. Передача денежных средств физическим лицом в столь значительной сумме также ставит под сомнение реальность займа.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовая возможность ФИО2 предоставить должнику заем и реальное нахождение в его распоряжении денежных средств в указанном размере на момент заключения оспариваемого договора не подтверждена.

Как следует из выписке по лицевому счету ФИО5 в ПАО АКБ «Авангард», частичный возврат долга, на который ссылаются стороны оспариваемого договора, произведен в сумме 150 000 руб. 19.12.2014. В назначении платежа указано: «перевод средств на имя ФИО2 для зачисления на карту номер …» (т. 15 л.д. 13), однако ссылка на спорный договор займа отсутствует, что также ставит под сомнение наличие заемных отношений, о  чем также указал суд первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении заимодавцем с момента наступления срока возврата заемных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств. Так, заем был предоставлен со сроком возврата не позднее 29.01.2015. Доказательств обращения ФИО2 к ФИО5 с требованием о возврате суммы займа, подачи иска о взыскании денежных средств с ФИО2 в судебном порядке в деле нет. То есть разумное экономическое поведение при предоставлении займа отсутствует. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 обратился 24.03.2020, то есть более чем через пять лет после наступления срока возврата.

Также в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. 

Довод должника, ответчика и финансового управляющего о том, что денежные средства в сумме                 9 000 000 руб., взятые у ФИО2, были переданы ФИО5 по договору займа 03.02.2014 в кассу ООО «Русант» и потрачены на текущую деятельность данной организации, судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела договору денежного займа от 05.02.2014 его сторонами являются ФИО5 (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Русант» (заемщик, далее - ООО «Русант») в лице генерального директора ФИО5 (т. 12 л.д. 142, т. 18 л.д. 5, 142-143). В силу пунктов 1.1, 2.3 указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не превышающий 730 календарных дней с момента получения денежных средств. На сумму займа проценты не начисляются (пункт 2.2 договора). 

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 03.02.2014 на сумму 9 000 000 руб., согласно которой ФИО5 внес в кассу ООО «Русант» денежные средства в сумме 9 000 000 руб. (т. 12 л.д. 143, т. 18 л.д. 144). 

Однако по счетам ООО «Русант» поступление денежных средств в указанном размере не проходило (т. 27 л.д. 4-90, т. 28 л.д. 1-140), сведения о лимите кассы заемщика и данные кассовой книги об оприходовании суммы займа отсутствуют, договор займа подписан через 2 дня после оформления квитанции к приходному кассовому ордеру, что вызывает сомнения в его реальности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие получение Обществом денежных средств в сумме 9 000 000 руб. от ФИО5 (т. 18 л.д. 8-10, 52-58, 69-109).

Доказательств расходования денежных средств на текущую деятельность ООО «Русант» должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом суд области верно отметил, что в спорный период ФИО5 являлся руководителем ООО «Русант», что позволяло ему составить безупречные по формальным признакам документы при отсутствии фактических заемных отношений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям налогового органа в разные периоды ФИО5 и ФИО2 являлись руководителями и учредителями таких юридических лиц как ООО «Русант» (ИНН 

<

***>), ООО «Русант-Р» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Русант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). А именно, на момент заключения оспариваемого договора займа ФИО5 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Русант» с размером доли 50%, а ФИО2 являлся учредителем ООО «Русант» с размером доли 24%. Согласно представленному ответчиком трудовому договору №1 от 05.03.2012 ФИО2 являлся работником ЗАО «Русант», генеральным директором которого являлся ФИО5 (т. 15 л.д. 7).

В силу установленной юридической аффилированности отраженные в выписках по счетам ООО «Русант» операции по возврату займов контролирующим лицам - ФИО5 и ФИО2 не могут подтверждать факт выдачи займа ФИО5 обществу «Русант» по договору от 03.02.2014, а лишь свидетельствуют о регулярном получении со счета ООО «Русант» денежных средств. 

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) по делу №А54-1954/2018 ООО «Русант» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6; определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Русант» завершено; согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества прекращена 19.04.2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности наличия между должником и ФИО2 правоотношений, основанных на сугубо личных имущественных интересах физических лиц, направленных на удовлетворение бытовых потребностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях фактической аффилированности.

В силу изложенного, факт признания должником задолженности перед ФИО2 при рассмотрении заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не может являться безусловным доказательством реальности существования заемных обязательств сторон оспариваемого договора. 

Судом первой инстанции также было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед Прио-Внешторгбанком (ПАО), основанные на договоре поручительства №11-01-306п1 от 26.09.2013 и договоре об ипотеке №11-01-306/и от 10.09.2013, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алиант» по кредитному соглашению №11-01-306 от 01.11.2011 о предоставлении Банком обществу «Алиант» кредита в виде отдельных траншей (т. 15 л.д. 135-141, 143, 144. При этом с 14.08.2013 по 11.11.2014 ФИО5 являлся учредителем ООО «Алиант», то есть имел возможность располагать информацией о финансовом состоянии организации. В последующем ООО «Алиант» свои обязательства перед Прио-Внешторгбанком (ПАО) не исполнило. 

Наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Довод ФИО2, что заключение договора залога транспортного средства подтверждает факт передачи денежных средств, также был отклонен в суде первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что договор залога от 30.01.2017 заключен ФИО5 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) после возникновения просрочки по возврату займа по договору займа № ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, а также после возникновения просрочки по исполнению обязательств ООО «Алиант» перед Прио-Внешторгбанком (ПАО) по кредитному соглашению №11-01-306 от 01.11.2011 и предъявления ООО «ТД «Карбонатные материалы», погасившим за ООО «Алиант» задолженность перед Банком, требований к ФИО5 При этом согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (т. 15 л.д. 110) сведения о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> внесены в реестр 31.10.2018, то есть после вынесения Московским районным судом г. Рязани решений от 13.07.2018 и от 20.12.2017 об удовлетворении требований ООО «ТД «Карбонатные материалы» к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 9 247 779 руб. 72 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 71 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 2 404 457 руб. 60 коп. (соответственно) (т. 15 л.д. 150-155).

 Сторонами оспариваемой сделки не обосновано, почему в условиях нарушения срока возврата займа по договору от 03.02.2014 кредитор ФИО2 не требовал погашения задолженности, а должник, имея ликвидное имущество, не реализовал его для погашения долга или не передал ФИО2 в качестве отступного. 

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в определении от 14.02.2020 по настоящему делу установлено, что должник имел в наличии денежные средства в значительном размере - 4 204 675 руб., полученные по распискам от 17.10.2017 и 10.08.2018 в качестве компенсации от ФИО9 по решению Московского районного суда от 16.07.2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов, однако погашение просроченных обязательств перед ФИО2 не производилось.

При этом стороны выбрали такой вариант поведения, при котором в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому договору займа заключен договор залога, повлекший обременение залогом ликвидного дорогостоящего имущества должника.

 В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что автомобиль был передан в залог в целях предотвращения обращения на него взыскания и предоставления ФИО2 более привилегированного положения в сравнении с иными кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о единственно преследуемой сторонами цели, направленной на формирование искусственно созданной кредиторской задолженности, предотвращение обращения взыскания на оставшиеся активы и уменьшение конкурсной массы должника.

Довод ФИО2 о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» об оспаривании сделки направлено на переоценку уже установленных судом первой инстанции в определении суда о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2, обстоятельств, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

 Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные судом обстоятельства по требованию о включении в реестр требований кредиторов привели его к выводу о наличии задолженности, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта. 

Таким образом, выводы суда, сделанные при включении требований ФИО2 по результатам оценки представленных им, должником и финансовым управляющим доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые не проверялись судом ранее (вопросы о наличии у заимодавца возможности единовременно передать должнику денежные средства в размере 9 000 000 руб., вопросы последующего расходования должником денежных средств, вопросы по совершению последовательных действий по созданию искусственной кредиторской задолженности и обременению ликвидного имущества), исследованы и оценены судом именно в рамках данного обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

 В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный кредитор - ООО «ТД «Карбонатные материалы» обратился 20.10.2020 (согласно почтовому штемпелю). 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО5 введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.02.2020), требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 предъявлено конкурсным кредитором 27.03.2020. Таким образом, конкурсный кредитор обратился с заявлением об оспаривании договора займа от 03.02.2014 №ДЗ-ФЛ-03/02 по общим основаниям в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должником, ни ФИО2 сомнения относительно реального характера заемных обязательств и договоров залога не устранены, а также не доказана экономическая целесообразность оспариваемой сделки при вышеуказанных фактических обстоятельствах ее совершения, добросовестность и разумность своего поведения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств фактической передачи ФИО2 должнику денежных средств по спорному договору займа от 03.02.2014, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при совершении оспариваемой сделки действия должника и ФИО2 являются злоупотреблением правом, осуществляемым во вред кредиторам должника, направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях вывода из конкурсной массы денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку, что заключение договора займа от 03.02.2014 совершено сторонами лишь для вида, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как повлекло искусственное увеличение обязательств должника, принимая во внимание, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу А54-9176/2019, на основании которого было установлено требование ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в качестве применения последствий недействительности сделки на основании статей 16, 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу № А54-9176/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова