/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8040/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

 

Дело № А47-13896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного  суда  Оренбургской области от 09.08.2018 по делу № А47-13896/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда  Оренбургской области, принял участие представитель администрации – Алексеева Ю.А. (доверенность от 04.07.2018).

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – предприниматель «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления коммунальных ресурсов в сумме 120 007 руб. 83 коп., а также неустойки в сумме 3 804 руб. 01 коп. за период с 11.08.2017 по 01.11.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день их уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Решением суда от 09.08.2018 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет средств казны муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в пользу предприятия «Энергетик» взысканы задолженность в сумме  120 007 руб. 83 коп., неустойка в сумме 3309 руб. 29 коп. за период с 11.08.2017 по 01.11.2017, с продолжением начисления законной неустойки с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4695 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, возлагая обязанность по оплате коммунальных услуг на собственника здания общежития, суды освобождают от платы нанимателей, которые в силу закона обязаны производить оплату коммунальных услуг за потребленный ресурс. 

Ответчик считает, что судами не дана правовая оценка заключенным договорам найма, которыми предусмотрено, что наниматель самостоятельно оплачивает коммунальные и жилищные услуги на основании выставленного платежного документа. Администрация получает плату только за найм жилого помещения, за коммунальные услуги администрация не может выставлять платежные документы, так как не является исполнителем коммунальных услуг. Как отмечает заявитель жалобы, администрация по отношению к нанимателям исполнителем коммунальной услуги не является,  соответственно, не имеет законных оснований возместить плату за потребленные нанимателями ресурсы, оплаченные ресурсоснабжающей организации.

Администрация указывает, что судами неверно истолкована норма части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы отмечает, что действующее законодательство не содержит положений об оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, равно как и в случае отсутствия выбора способа управления. Отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника объекта недвижимого имущества, в котором находятся жилые помещения. 

Ответчик считает, что выводы суда о наличии у администрации установленной законом обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за коммунальные услуги основаны на неправильном толковании норм права, поскольку она несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2010 № 56-АБ 287777 собственником здания общежития общей площадью 2043,7 кв. м, расположенного по адресу Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. № 2, является муниципальное образование Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

Истец в рамках муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области является организацией, обеспечивающей холодное (питьевое) водоснабжение и водоотведение, и осуществляет поставку холодной воды и прием сточных вод, в частности, для общежития № 2.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 подача коммунальных ресурсов в здание общежития № 2 производилась в соответствии с заключенным муниципальным контрактом холодного водоснабжения и водоотведения № 13 от 31.03.2017, согласно пунктам 37–38 которого контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Коммунальные услуги за период действия контракта ответчиком оплачены, представлены платежные поручения.

Ответчик (наймодатель) в течение спорного периода и в предшествующих периодах заключил с проживающими гражданами общежития (нанимателями) договоры найма жилого помещения в общежитии, представил реестр нанимателей общежития № 2 п. Энергетик.

В связи с истечением срока действия контракта от 31.03.2017 истец с сопроводительным письмом от 07.08.2017 № 529 направил ответчику предложение о подписании муниципального контракта от 07.08.2017 № 74.

Письмом от 21.08.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания нового контракта, поскольку администрация не может нести расходы за коммунальные ресурсы, потребителем которых не является.

Вместе с тем ответчик продолжал пользоваться коммунальными услугами истца, при этом оплату за отпущенные ресурсы ответчик не производил.

Истец 03.10.2017 обратился к ответчику с письмом № 680 о направлении представителя для составления акта о выявлении бездоговорного потребления холодного водоснабжения.

Сторонами 05.10.2017 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления холодного (питьевого) водоснабжения, водоотведения, подписанный в двустороннем порядке. Данный акт содержит сведения о текущем показании приборов учета холодного водоснабжения. Приборы учета являются действующими.

На основании данного акта и справки об объемах потребленного ресурса истцом произведен расчет объема выявленного потребленного коммунального ресурса, согласно которому стоимость ресурсов по общежитию № 2 в период с 01.07.2017 по 05.10.2017 составила 120 007 руб. 83 коп., в том числе холодное водоснабжение в сумме 53 793 руб. 89 коп., водоотведение в сумме 66 213 руб. 94 коп.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 24.10.2017 № 730 направлен счет на оплату потребленных коммунальных ресурсов от 24.10.2017 № 434 на сумму 120 007 руб. 83 коп. с требованием оплатить коммунальные ресурсы. 

Поскольку оплата ответчиком не произведена, предприятие «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что способ управления зданием не определен, поставка коммунальных ресурсов и наличие задолженности подтверждены. Проверив расчет истца, произведенный на основании данных прибора учета и с применением тарифов, установленных Постановлением Администрации от 01.12.2016 № 1262-п, суд признал его верным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки коммунальных услуг в здание общежития, находящееся в муниципальной собственности, и факт нарушения администрацией обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальный ресурс за период с 01.07.2017 по 05.10.2017 в сумме 120 007 руб. 83 коп., указав, что при расчете истцом верно применены тарифы, установленные Постановлением Администрации от 01.12.2016 № 1262-п.

Нахождение здания общежития, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. № 2, в муниципальной собственности установлено судами и истцом не оспаривается.

Доказательств выбора представителем собственника жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом в деле не имеется.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также признали правомерным требование истца в части взыскания неустойки за период с 11.08.2017 по 01.11.2017 в сумме 3804 руб. 01 коп, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Довод администрации о том, что обязанность по оплате перед истцом возникла не у собственника, а у нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, судом отклонен с учетом подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств наличия прямых договоров между нанимателями и истцом, открытия нанимателям лицевых счетов в ресурсоснабжающих организациях.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, в частности норм статей 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Оренбургской области от 09.08.2018 по делу № А47-13896/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева